ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39056/2019

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2022 года

15АП-3512/2022

15АП-3532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 – лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № А53-39056/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 об истребовании основных средств у руководителя должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 основных средств должника (имущества).

Определением от 10.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд обязал бывшего руководителя ООО «РИК» - ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи нижеперечисленные основные средства ООО «РИК», в случае отсутствия предоставить доказательства выбытия имущества (списания, утилизации), а именно:

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Слайсер Prima 300 fish

Устройство термоусадки УТ-600

Устройство упаковки УУВ-600П

Холл.ФИО4 на базе компрессора BITZER 4HC-1/2Y,

10. Холл.ФИО4 на базе компрессора BITZER 4HC-1/2Y,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДАРЫ КАМЧАТКИ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РИК» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой конкурсным управляющим части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Меридиан» признано обоснованным в отношении общества с ограниченной ответственностью «РИК» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» №191(6912) от 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «РИК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК» в арбитражный суд 12.10.2021 (направлено на электронный адрес суда - 12.10.2021) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 основных средств, а именно:

1. Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Слайсер Prima 300 fish

Устройство термоусадки УТ-600

Устройство упаковки УУВ-600П

Холл.ФИО4 на базе компрессора BITZER 4HC-1/2Y,

Холл.ФИО4 на базе компрессора BITZER 4HC-1/2Y,

Запасы (активы) предприятия.

Из ходатайства конкурсного управляющего следует, что он обращался в адрес бывшего руководителя с запросом о предоставлении имущества, однако руководитель оставил запрос конкурсного управляющего без исполнения, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, полноту необходимых доказательств для правильного разрешения спора определяет суд.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

-сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

-исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим истребуется имущество, находящееся в залоге у ПАО КБ «Центр-инвест» на основании договора от 11.05.2018.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника.

Оценив доводы ответчика, о том, что ФИО3 не располагает сведениями о спорном имуществе, и не знает о его существовании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их необоснованности, поскольку как следует из материалов обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов ПАО КБ «Центр-Инвест», вышеуказанный договор залога подписан от имени должника ФИО3

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшим руководителем должника не представлено доказательств передачи заявителю истребуемых документов, равно как не представлены доказательства отсутствия у него соответствующих документов, отражающей хозяйственную деятельность должника. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о передаче имущества, находящегося в залоге, а именно:

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Витрина холодильная ВХСр-1,5 Полюс

Слайсер Prima 300 fish

Устройство термоусадки УТ-600

Устройство упаковки УУВ-600П

Холл.ФИО4 на базе компрессора BITZER 4HC-1/2Y,

10. Холл.ФИО4 на базе компрессора BITZER 4HC-1/2Y,

В случае наличия доказательств выбытия имущества (списания, утилизации), должник во исполнение указанного требования не лишен возможности предоставить соответствующие доказательства конкурсному управляющему, равно как и на стадии исполнительного производства.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит в себе оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. 

Оценив требование конкурсного управляющего в части передачи запасов (активов) предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное требование не конкретизировано, ввиду чего неисполнимо. 

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Суд разъяснил конкурсному управляющему, что в случае персонализации запасов и активов должника, подлежащих передачи, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением, указав конкурсные запасы и активы, подлежащие передачи.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии также не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий не конкретизировал «запасы (активы) предприятия», указав лишь, что по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2018 у должника имеются основные средства на сумму 7 312 тыс. руб., запасы на сумму 119 898 тыс. руб., а бывшим руководителем должника не были даны пояснения и не представлены расшифровки основных средств, запасов предприятия.

Конкурсным управляющим не учтено, что в течение 2019 г. состав активов предприятия существенно изменился в связи с их частичным выбытием, о чем свидетельствуют данные отчетности последующих периодов - за 2019-2020 годы.

Таким образом, в связи с тем, что заявленное конкурсным управляющим требование в соответствующей части не конкретизировано, ввиду чего неисполнимо, судом верно отказано в его удовлетворении.

При этом конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, конкретизирующие перечень имущества, относящегося к запасам (активам) предприятия.

Ссылки конкурсного управляющего на положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и то обстоятельство, что бывшим руководителем должника не в полном объеме исполнена указанная в названной статье обязанность, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2021 по настоящему делу ФИО3 обязан передать конкурсному управляющему ООО «РИК» ФИО2 по акту приема-передачи: всю имеющуюся первичную документацию должника, отражающую финансово-хозяйственную деятельность ООО «РИК» за период с 15.04.2019 по 17.03.2021, в том числе: документы по учету основных средств и нематериальных активов, акты приема-передачи объектов основных средств (формы ОС-1), акты на списание объекта основных средств (форма ОС-4), инвентарные карточки учета основных средств (форма ОС-6), перечень основных средств, акты списания запасов товарно-материальных ценностей, акты ввода в эксплуатацию основных средств, акты списания основных средств.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и ФИО3 направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего должника ФИО2 не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2022 по делу № А53-39056/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева