ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11870/2015

24 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 по делу № А11-11870/2015, 

принятое судьей Гребневой И.С. 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 226 345 руб. 07 коп,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 08.09.2018 № 33 АА 1711945 сроком действия пять лет; ФИО4 по доверенности от 08.09.2018 № 33 АА 1711944.

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО5 по доверенности от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019; ФИО6 по доверенности от 22.11.2018 №  17-11/13661 сроком действия до 14.09.2019; ФИО7 по доверенности от 17.09.2018 № 17-11/10814 сроком действия до 14.09.2019,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (далее – ООО «ИСК «Монолит», должник) Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 226 345 руб. 07 коп.

Определением от 24.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования. Включил требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) в сумме 13 744 299 руб. (налоги) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (Владимирская область, г. Ковров) в третью очередь. Включил требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (Владимирская область, г. Ковров) в сумме 3 482 046 руб. 07 коп. (пени – 2 042 728 руб. 47 коп., штрафные санкции – 1 439 317 руб. 60 коп.) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» (Владимирская область, г. Ковров) в третью очередь и учесть его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Бывший руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2) не согласился с определением суда первой инстанции от 24.04.2018 в части и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В апелляционной жалобе должник указывает, что уполномоченным органом в силу положений ст. 78 Налогового кодекса РФ на момент рассмотрения его требований о включении в реестр должен был быть произведен зачет на сумму основного долга в размере 2 947 473 рубля 00 копеек, что соответственно существенно уменьшит размер данных требований в реестре. Исходя из указанного зачета сумма основного долга должна составлять 10 706 972 рубля.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия МИФНС №2 по исчислению суммы задолженности в размере 17 226 345 руб. 07 коп. свидетельствуют о её недобросовестности и злоупотреблении своими правами, так как данный уполномоченный орган не исполнил свою обязанность зачесть суммы НДС, указанные в пунктах 4 и 5 решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 02.03.2015 г., в счёт погашения недоимки, пени и штрафов по иным федеральным налогам, указанным в пунктах 1, 2 и 3 данного решения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе от ФИО2  (вх. № 01АП-5597/17 (4) от 07.12.2018).

Представители уполномоченного органа, представив отзывы на апелляционную жалобу, считают судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Уполномоченного органа представили карточки лицевого счета должника по НДС, расчет пени по налогу на добавленную стоимость ООО «ИСК «Монолит».

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить указанные документы к материалам дела. 

В судебном заседании представители Заявителя заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: доказательств передачи ФИО2 конкурсному управляющему документов (спорных счетов-фактур), с доказательствами их направления и получения конкурсный управляющим; жалобы ФИО2 на конкурсного управляющего в Росреестр; ответа Росреестра от 11.12.2018г. 

Представители Уполномоченного органа возразили против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов. 

Апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена о существу апелляционной инстанцией в силу применения по аналогии  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". 

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиум и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе, право бывшего руководителя должника обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы ФИО2 не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2015 возбуждено производство по делу № А11-11870/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Объявление о введении в отношении ООО «ИСК «Монолит» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИСК «Монолит» в Арбитражный суд Владимирской области поступило требование от 29.03.2016 № 07-02-03/024 уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, согласно которому уполномоченный орган просит в соответствии со статьями 29, 41, 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» включить в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Монолит» сумму задолженности в размере 17 226 345 руб. 07 коп. (основной долг - 13 744 299 руб. за период с 01.10.2012 по 31.12.2013, пени - 2 042 728 руб. 47 коп. за период с 20.01.2012 по 21.09.2015, штрафные санкции - 1 439 317 руб. 60 коп.).

Определением от 16.06.2016 производство по требованию приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6102/2015.

Решением арбитражного суда от 20.06.2016 ООО «ИСК «Монолит» признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 20.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 21.03.2018 производство по требованию уполномоченного органа к ООО «ИСК «Монолит» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 226 345 руб. 07 коп. возобновлено.

Определением от 24.04.2018, руководствуясь ст. 69 АПК РФ, 71 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, включил требование уполномоченного органа – в сумме 13 744 299 руб. (налоги) в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 04.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области исключил из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая строительная компания «Монолит» требование уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в размере 86 934 руб. 80 коп. (пени).

Коллегия судей пересматривает судебный акт с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.12.2018.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон).

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.06.2015 № 1135, на 27.07.2015 №№ 829, 830, 831, на 06.08.2015 № 13343, на 03.09.2015 № 14921, на 21.09.2015 №№ 1149, 1150, 1151, на 05.10.2015 № 15240; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 10.07.2015 № 3942, от 21.08.2015 №№ 4454, 4455, 4456, от 04.09.2015 № 4723, от 02.10.2015 № 5432, от 20.10.2015 №№ 5579, 5580, 5581, от 29.10.2015 № 5758; поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 10.07.2015 №№ 14155, 14156, 14157, 14158, 14159, 14160, 14161, 14162, 14163, 14164, 14165, от 21.08.2015№№ 14801, 14802, 14803, от 04.09.2015 №№ 15208, 15209, от 02.10.2015 №№ 16179, 16180, от 20.10.2015 №№ 16368, 16370, 16369, от 29.10.2015 №№ 16536, 16537; решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2015 № 11-06-01/08/1; постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А11-6102/2015; иные документы), признание требования конкурсным управляющим, а также отсутствие каких-либо возражений иных лиц относительно требования заявителя свидетельствуют об обоснованности требования ФНС России к ООО «ИСК «Монолит» в сумме 17 139 410 руб. 27 коп. (с учетом определения от 04.12.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, решения уполномоченного органа вступили в законную силу и в настоящее время в установленном порядке не оспорены.

До настоящего времени задолженность в размере 17 139 410 руб. 27 коп. должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии у него переплаты НДС, подлежащей возмещению из бюджета в размере 2 947 473 руб.  коллегией судей отклоняется.

Судом установлено, в отношении ООО ИСК «Монолит» Межрайонной ИФНС России № 2 по Владимирской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 19.07.2012 по 31.12.2013.

В ходе проверки установлено, что ООО ИСК «Монолит» отразило в составе налоговых вычетов в Книге покупок и налоговых декларациях по строке 10 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» в 1 квартале 2013 года счет-фактуру от ООО «Скайлит» ИНН 

<

***> в сумме 28 806 100 руб. (в т.ч. НДС – 4 394 150, 85 руб. и корректирующую счет-фактуру от ООО «Скайлит» во 2 квартале 2013 года на сумму 21 950 360 руб. (в т.ч. НДС – 3 348 360 руб.).

Данные финансово-хозяйственные операции в 2013 году отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

В представленных налогоплательщиком документах на проверку, налоговым органом обнаружено отсутствие оригиналов: договора, счета-фактуры, оформленных от имени ООО «Скайлит».

В ходе проверки также установлено, что по состоянию на 01.01.2014 у ООО ИСК «Монолит» числится дебиторская задолженность по контрагенту ООО «Скайлит» в сумме 3 705 740 руб. 

Кроме того, контрольные мероприятия свидетельствуют об отсутствии возможности осуществления деятельности данной организации, в том числе отсутствия поставки товара в адрес ООО ИСК «Монолит».

Таким образом, в итоговой части Решения по выездной налоговой проверке № 11-06-01/08/1 от 02.03.2015  общество в нарушение ст. 143, 154, 169, 171, 172 НК РФ ООО ИСК «Монолит» в 2012-2013 годах неверно определило налоговую базу для исчисления НДС, в налоговых декларациях по НДС, неверно отразило сумму налоговых вычетов, в том числе по непредставленным счетам-фактурам, оформленных от имени ООО «Скайлит».

В резолютивной части Решения УФНС России по Владимирской области № 13-15-03/5340@ от 08.06.2015 были внесены изменения в п. 4, 5 резолютивной части решения МИФНС России № 2 по Владимирской области, в отношении ООО «Скайлит».

Вышестоящим налоговым органом обществу был доначислен НДС за 1 кв. 2013 года в сумме 4 394 150, 85 руб., а в восстановлении НДС за 2 кв. 2013 года в сумме 3 348 360 руб. было отказано в связи с отсутствием документов по спорному контрагенту ООО «Скайлит».

Налогоплательщиков ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного дела не были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных сумм восстановленного НДС, так же не представлены документы, позволяющие идентифицировать сделку и подтверждающие то, что операция по указанным суммам относится именно к контрагенту ООО «Скайлит».

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6102/2015 ООО ИСК «Монолит» отказано в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным. Решение налогового органа по выездной налоговой проверке № 11-06-01/08/1 от 02.03.2015, в редакции Решения УФНС России по Владимирской области № 13-15-03/5340@ от 08.06.2015 в отношении начисленных сумм по контрагенту ООО «Скайлит» было признано законным и обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно переплаты по НДС в сумме 2 947 473 руб.,  несостоятельны.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что имеются доказательства  передачи ФИО2 конкурсному управляющему документов (спорных счетов-фактур), с доказательствами их направления и получения конкурсный управляющим.

Коллегией судей установлено, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК «Монолит» конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя ООО «ИСК «Монолит» ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров) (далее – ФИО2) предоставить ему следующие документы в подлинниках: 

товарные накладные по полученным ООО «ИСК «Монолит» товарам, а именно: документы подтверждающие получение блок–контейнеров от ООО «Контейнекс РУС» по дополнительным соглашениям № 71АУ00500071 от 29.08.2014, № 71АУ00500069 от 02.09.2014, № 71АУ00500030 от 12.06.2014, акты сверок в рамках указанных дополнительных соглашений;

акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору аренды транспортного средства № 06–10/2014 от 10.10.2014, заключенному с ООО «Монолит инвест» на сумму 376 000 руб.;

договор аутсорсинга 04–02/2015 от 04.02.2015, заключенный с ООО «ИСК «Монолит» ИНН 

<

***>, подлинники актов сверок, актов выполненных работ (оказанных услуг) в рамках указанного договора;

подлинники актов сверок, первичной документации, договоры, накладные, между ООО «ИСК «Монолит» и ООО «ИСК «Монолит» ИНН 

<

***>, в том числе по оплате ТМЦ в сумме 190 000 руб. по счету № 2 от 15.01.2015, по оплате ТМЦ в сумме 5 848 562 руб. по счету № 1 от 15.01.2015, по оплате ТМЦ в сумме 514 000 руб. но счету № 6 от 13.04.2015, по оплате ТМЦ в сумме 94 000 руб. по счету № 7 от 17.04.2015, первичную документацию по договору № 2–12/14 от 05.12.2014;

подлинники актов освидетельствования скрытых работ, сведения о направлении счета № 69 от 20.10.2014 в адрес по договору № 35/84с–14 от 22.08.2014, заключенному между ООО «ИСК «Монолит» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»;

выписку за последние три года по всем контрагентам;

выписку карточки счета 50, 51, 76;

анализ счета 50, 51, 52, 76;

сведения о том, по каким проводкам отражались краткосрочные и долгосрочные займы;

1С: Предприятие (программу);

сведения, документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет или в кассу (кассовую книгу), ООО «ИСК «Монолит», полученных по квитанции к приходному кассовому  ордеру № 1   от  23.12.2014  в  сумме  850 000  руб. по договору 50–12/2014 от 23.12.2014;

кассовую книгу ООО «ИСК «Монолит».

Определением от 19.03.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Инжиниринговая строительная компания «Монолит» кассовые книги ООО «ИСК «Монолит» за период с 03.03 2013 до 20.06.2016, регистры бухгалтерского учета, формируемые в программе 1С–Бухгалтерия за период с 03.03 2013 до 20.06.2016.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2018 по делу № А11–11870/2015 оставлено без изменения, коллегией судей установлено, что документы (в том числе спорные счета-фактуры) конкурсному управляющему не передавались.

Таким образом, коллегия судей расценивает указанное поведение ФИО2 как совершенное с злоупотреблением правом и направленное на избежание негативных выводов суда об отсутствии правовых оснований для применения должником налоговых вычетов в сумме 2 947 473 руб. 

ФИО2, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неправомерного доначисления налогов и сборов, в связи с чем, согласно статье 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2018 по делу № А11-11870/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов