АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                              Дело № А14-8993/2019

«06» августа 2019 года

                              Резолютивная часть решения принята «24» июля 2019 года

                  Решение в полном объеме изготовлено «06» августа 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплокровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о взыскании суммы задолженности в размере 113 617,36 руб., пени в размере 0,1 % о стоимости товара, подлежащего к оплате, за каждый день просрочки в сумме 11 390,12 руб., в том числе НДС,

без вызова лиц, участвующих в деле,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокровля» (далее – истец, ООО «Теплокровля») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (далее – ответчик, ООО «Фирма Зетта») о взыскании суммы задолженности в размере 113 617,36 руб., пени в размере 0,1 % о стоимости товара, подлежащего к оплате, за каждый день просрочки в сумме 11 390,12 руб., в том числе НДС,

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании п.2 ч.1  статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены  надлежащим образом.

24.07.2019 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 26.07.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.07.2019 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Фирма Зетта» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Теплокровля», суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплокровля» (поставщик) и ООО «Фирма Зетта» (покупатель) заключен договор поставки товаров № 2163/08560 от 13.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары номенклатурной группы «Строительная изоляция», а также иные товары категории «Строительные материалы» по согласованию сторон (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и цена товара устанавливаются в отпускном документе (товарной накладной формы ТОРГ-12), который является неотъемлемо частью договора и считается согласованным с момента его подписания.

Согласно п. 1.6. договора по требованию покупателя поставщик обязуется передать все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия.

Цена товара договорная, включает в себя налог на добавленную стоимость 18 %, а также стоимость тары, упаковки и дополнительные затраты по доставке в случае доставки поставщиком товара до склада покупателя (п. 2.1. договора).

В силу п. 3.1. договора (в редакции утвержденной дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016) покупатель обязуется произвести оплату за соответствующую партию товара согласно выставленному счету и товарной накладной в полном объеме в следующие сроки:

- в течение 28 календарных дней с момента приемки партии товара при приобретении продукции торговой марки KNAUF – Минераловатная изоляция Фасад TS 034;

- в течение 14 календарных дней с момента приемки партии товара при приобретении продукции прочих производителей.

Лимит поставленного (отгруженного) и не оплаченного товара не может превышать 800 000 руб., в том числе НДС 18 %, исключительно при приобретении продукции торговой марки  KNAUF – Минераловатная изоляция Фасад TS 034.

В соответствии с п. 6.1. договора в случае неисполнения сторонами условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего к оплате, за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Согласно п. 6.5. договора штрафы, пени, неустойки или иные санкции, а также возмещение убытков в случае нарушения договорных обязательств, применяются при условии выставления письменной претензии стороне, нарушившей договорные обязательства или иначе нанесшей убытки другой стороне.

Все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров (п. 8.1. договора).

При недостижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Воронежской области в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 8.2. договора).

Как следует из искового заявления, по данным бухгалтерского учета за ООО «Фирма Зета» в пользу истца по состоянию на 31.12.2018 числилась задолженность в размере 135 595 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 между ООО «Теплокровля»  и ООО «Фирма Зета» (л.д. 31-32).

Платежными поручениями №260 от 05.02.2019, №235 от 30.01.2019 ООО «Фирма Зета» произвело частичную оплату задолженности на сумму 100 160 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 35 435 руб. (по универсальному передаточному документу №7258 от 29.12.2018, по которому ООО «Теплокровля»   поставило ответчику товар на сумму 63 696 руб.)

По универсальным передаточным документам № 41 от 11.01.2019, № 272 от 05.02.2019, № 1617 от 24.04.2019 ООО «Теплокровля»  (продавец) поставило  ООО «Фирма Зетта» (покупатель) товар на общую сумму 86367,36 руб.

Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Оплату поставленного товара ответчик не произвел.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 121 802,36 руб. (35 435 руб. + 86367,36 руб.), что подтверждается подписанным сторонами  актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.04.2019 (л.д. 30).

По факту произведенной поставки ООО «Теплокровля» в адрес ООО «Фирма Зетта»  была направлена  претензия о погашении задолженности за поставленный товар исх. №128 от 16.04.2019 с требованием об оплате задолженности в сумме 121802,36 руб., которая получена ответчиком 17.04.2019, что подтверждается штампом в правом нижнем углу на стр. 2 указанной претензии (л.д. 33-34).

При этом судом учтено, что каких-либо возражений относительно несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования сора ООО «Фирма Зетта» не заявлено.

Платежным поручением №791 от 24.04.2019 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на сумму 24 435 руб.

В свою очередь, истец по универсальному передаточному документу №1617 от 24.04.2019 поставил  ООО «Фирма Зетта» товар на  сумму 16 250 руб.

Ответчик  оплату поставленного товара также не произвел.

В указанной связи задолженность ответчика перед истцом составила 113 617,36 руб. (121802,36 руб. - 24 435 руб. +16 250 руб.).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Фирма Зетта» обязанностей по оплате поставленного товара, истец обратился  в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров № 2163/08560 от 13.01.2015 в размере 113 617,36 руб., пени в размере 0,1 % от стоимости товара подлежащего к оплате за каждый день просрочки в сумме 11 390,12 руб., в том числе НДС.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.2. договора поставки товаров №2163/08560 от 13.01.2015 иск ООО «Теплокровля» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области. 

От ответчика 20.06.2019 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ООО «Фирма Зетта» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что спорные универсальные передаточные документы (далее – УПД) не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом (у лиц, подписавших УПД отсутствовали полномочия  принимать товар по указанным УПД, доверенности на получение конкретного товара по ним этим лицам не выдавались; на УПД №272 от 05.02.2018 отсутствует дата принятия товара, что не позволяет определить факт и дату поставки; во всех УПД отсутствует указание на передачу обязательных сопроводительных документов (сертификата качества или иного документ), что подтверждает недостоверность УПД и не подтверждает реальную передачу товара). В указанной связи, по мнению ответчика, невозможно установить факт передачи и точную дату передачи товара, а также лицо, которому передан спорный товар. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие передачу товара, у ООО «Теплокровля» отсутствует право требования оплаты товара, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства и доводы сторон в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора поставки товаров № 2163/08560 от 13.01.2015 и существа установленных в нем обязательств, согласования сторонами договора наименования, количества подлежащего передаче товара и цены в универсальных передаточных документах, с учетом положений статей 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438, статей 454 и 455 Гражданского кодекса РФ, указанный договор является заключенным и к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров  (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В подтверждение факта поставки товара и его принятия ответчиком истцом представлены в материалы дела копии универсальных передаточных документов.

Применительно к приведенным в отзыве ответчиком доводам, относительно ненадлежащего, по мнению ответчика, оформления данных документов,  суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. 

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика,  код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя.

При этом судом учтено, что «дата получения (приемки)» не является законодательно установленным обязательным реквизитом первичного учетного документа. Заполнение указанной строки (строка 16 УПД) рекомендуется с целью исключения споров о дате возникновения соответствующих правоотношений, в частности, в случае, если реальная дата получения покупателем товара не совпадает с датой составления документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Одновременно, в представленных УПД №7258 от 29.12.2018, №41  от 11.01.2019, №272  от 05.02.2019, №1617  от 24.04.2019 указано, что грузоотправителем является ООО «Теплокровля», а также указаны  даты отгрузки, передачи (сдачи) товара грузополучателю (ответчику) – 29.12.2018, 11.01.2019, 05.02.2019 и 24.04.2019 (соответствуют датам составления данных документов). В указанной связи, при неуказании ответчиком при принятии товара в УПД даты получения (приемки) товара ответчиком, следует полагать, что товар получен последним в дату его отгрузки продавцом, то есть также 29.12.2018, 11.01.2019, 05.02.2019 и 24.04.2019, соответственно. 

УПД №7258 от 29.12.2018 со стороны ответчика подписан водителем ФИО1, при этом в материалы дела представлена копия доверенности №1757 от 29.12.2018, выданная ООО «Фирма Зетта»  ФИО2, указаны паспортные данные этого лица, а также указаны материальные ценности, подлежащие получению (изделия теплоизоляционные KNAUF TR 040, количество 48 пач.). Одновременно, из  УПД №7258 от 29.12.2018 усматривается, что истец поставил (передал) ответчику именно изделия теплоизоляционные KNAUF TR 040 в  количестве 48 пач.

Аналогичным образом, из УПД №41  от 11.01.2019, №272  от 05.02.2019 также усматривается, что со стороны ответчика они подписаны водителем ФИО1 (представлены копии доверенностей №9 от 09.01.2019, №89 от 01.02.2019 на имя ФИО1, в которых также указаны материальные ценности, подлежащие получению и их количество, совпадающие со сведениями, содержащимися в указанных УПД).

Одновременно из  УПД №1617  от 24.04.2019 также усматривается, что он подписан со стороны ответчика экспедитором ФИО3 (инициалы не указаны), при этом в материалы дела также представлена копия доверенности №235 от 24.04.2019, выданная ООО «Фирма Зетта»  ФИО3, указаны паспортные данные этого лица, а также указаны материальные ценности, подлежащие получению (изделия теплоизоляционные KNAUF ПРОФ TR 044, количество 13 упак.). При этом из данного УПД усматривается, что истец поставил (передал) ответчику именно изделия теплоизоляционные KNAUF ПРОФ  TR 044 в  количестве 13 упак.

Судом учтено, что документальных доказательств того, что вышеуказанные лица не являются полномочными представителями ответчика последним в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы не заявлено. Тогда как о наличии у данных лиц соответствующих полномочий свидетельствуют представленные в материалы дела копии доверенностей.

Довод ответчика о том, что в УПД  отсутствует указание на передачу обязательных сопроводительных документов (сертификата качества или иного документа), отклоняется судом, поскольку из п. 1.6. договора следует, что поставщик обязан передать все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия, по требованию покупателя. При этом доказательств предъявления такого требования истцу ООО «Фирма Зетта»  не представлено, соответствующие доводы не приведены. Одновременно, доказательств о согласовании сторонами обязательности указания в УПД условия о передаче таких сопроводительных документов  в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд считает, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов УПД №7258 от 29.12.2018, №41  от 11.01.2019, №272  от 05.02.2019, №1617  от 24.04.2019 являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печати истца.

Доказательств, опровергающих факт получения товара, ответчиком не представлено, соответствующих доводов в отзыве не приведено. 

 Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, ответчик был обязан оплатить его стоимость после получения такого товара (в отсутствие иных установленных сроков).

Кроме того, суд учитывает, что наличие у ответчика соответствующей неисполненной обязанности по оплате товара в указанном истцом размере подтверждено представленными актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, за период с 01.01.2019 по 16.04.2019.

 В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из критериев, приведенных в ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом и приемки товара ответчиком подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов (содержащими указание на спорные УПД)), при этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, приведенные в представленном отзыве возражения документально не подтверждены.

Учитывая изложенное,  суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товаров № 2163/08560 от 13.01.2015 в  размере 113 617,36 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору поставки товаров № 2163/08560 от 13.01.2015 за период с 27.01.2019 по 23.05.2019 в сумме 11 390,12  руб.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Как следует из п. 6.3. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего к оплате, за каждый день просрочки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п. 3.1. договора (в редакции утвержденной дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016) покупатель обязуется произвести оплату за соответствующую партию товара согласно выставленному счету и товарной накладной в полном объеме в следующие сроки:

- в течение 28 календарных дней с момента приемки партии товара при приобретении продукции торговой марки KNAUF – Минераловатная изоляция Фасад TS 034;

- в течение 14 календарных дней с момента приемки партии товара при приобретении продукции прочих производителей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Проверив правильность представленного ООО «Теплокровля» расчёта неустойки (пени), суд считает заявленные требования о взыскании с ООО «Фирма Зета» неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки товаров № 2163/08560 от 13.01.2015 за период с 29.01.2019 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) по 23.05.2019 в сумме 11 390,12  руб. подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4 750,23  руб.

При обращении в суд истцом по платежному поручению № 1560 от 23.05.2019 (л.д. 11)  уплачена государственная пошлина в установленном  размере 4 750,23  руб. 

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 750,23   руб. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Зетта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж) задолженность по договору поставки товаров № 2163/08560  от 13.01.2015  в размере 113 617,36 руб.,  неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки товаров № 2163/08560  от 13.01.2015  за период с 29.01.2019 по 23.05.2019 в размере 11 390,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 750,23  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.А. Аришонкова