АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16073/2021

г. Ярославль

04 мая 2022 года

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2022 года

              Полный текст решения изготовлен  04 мая 2022 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества "РАДИАНТ-ЭК" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании   57423.59  руб.

при участии:

от истца  - не явились;

от ответчика – не явились;

установил:

Акционерное общество "РАДИАНТ-ЭК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу "Ярославский радиозавод" о взыскании 1464905,64  рублей задолженности и неустойки по договору поставки № ЭК19-923/ПТР от 11.09.2019 за период с 20.03.2020 по 20.09.2021 в размере 161888,44 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в итоге просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2020 по 29.10.2021 в размере 57423,59 руб.  уточнение требований принято судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в ранее направленном в суд отзыве, ссылаясь на положения статьи 333  Гражданского кодекса РФ, просил снизить подлежащую взысканию неустойку или отказать  в ее взыскании, указывая, что товар приобретен у истца для исполнения государственных контрактов, оплата по которым до настоящего времени не получена.  

В порядке статьи  156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.09.2019 заключен договор № ЭК19-923/ПТР поставки, в соответствии с  которым истец  в период времени с 19.11.2019 по 03.07.2020  по универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 3659050,50 рублей.

Согласно пункту 2.5. договора оплата товара производится  в течение 120-ти  дней  с момента поставки.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено начисление покупателю пени  за просрочку оплаты товара  в размере  0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Указывая на  то, что товар оплачен ответчиком с просрочкой, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

        Оценивая материалы дела  и  доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 11.09.2019 заключен договор № ЭК19-923/ПТР поставки, в соответствии с  которым истец  в период времени с 19.11.2019 по 03.07.2020  по универсальным передаточным документам передал ответчику товар на общую сумму 3659050,50 рублей. Срок оплаты товара, установленный соглашением сторон, истек.

Факт просрочки оплаты товара ответчик не отрицает.

         В связи с этим истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты товара.

          Расчет неустойки ответчиком также не оспорен.

          При этом суд не видит оснований для  снижения размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. 

         Согласно пункту  3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, неисполнение договорных обязанностей контрагентами ответчика не является основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение своих обязательств.

При этом суд обращает внимание на длительность срока  оплаты товара, установленного договором, невысокий процент договорной неустойки, ее ограничение 10 процентами от   размера долга.  

       При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

       Госпошлина в сумме 26967,00 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в связи с уменьшением цены иска, расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2297,00 рублей на основании статьи  110 АПК РФ   подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Публичного акционерного общества "Ярославский радиозавод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Акционерного общества "РАДИАНТ-ЭК" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) 57423,59 рублей пени, 2297,00 рублей в возмещение  расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "РАДИАНТ-ЭК" (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>) из федерального бюджета 26967,00 рублей госпошлины, уплаченных  платежным поручением от 23.09.2021 № 29297. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья                                                                                                                      Марусин В.А.