АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15434/2017

г. Киров

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>,  дело по иску 

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к  федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, Верхнекамский район, ул. Ленина, 14)

о взыскании 2 049 453 рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, по доверенности от 07.11.2017;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 29.12.2017,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось с исковым заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании   2 049 453 рублей 60 копеек задолженности, в том числе 1 954 029 рублей 29 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в июле-сентябре 2017 года по договору от 28.02.2017 № 120605,  95 424 рублей 31 копейки неустойки за период с 18.08.2017 по 27.11.2017; неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 28.11.2017 за каждый день просрочки по день вынесения решения судом в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата электрической энергии, потребленной в спорный период.

Заявлением от 30.01.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 954 029 рублей 29 копеек долга, 164 194 рубля 75 копеек неустойки за период с 18.08.2017 по 30.01.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Судом принято во внимание, что увеличение размера неустойки, рассчитанной в твердой сумме, связано с изменением периода ее начисления, при этом, истец изначально заявлял требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв, указав, что является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. После доведения лимитов бюджетных денежных средств долг перед истцом будет погашен.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.02.2017 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 120605, по условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством. 

По условиям пункта 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. При этом оплата за электрическую энергию (в том числе платежи в течение месяца) производится потребителем в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) вносится до 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, потребитель оплачивает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в текущем месяце. 

В силу пункта 5.6 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора: он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2014 с условием о последующей пролонгации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в июле - сентябре 2017 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию. 

Факт подачи электрической энергии в спорный период и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии. Объем электрической энергии определен истцом на основании показаний приборов учета.

Стоимость электрической энергии рассчитана по нерегулируемой цене (справка о нерегулируемой цене на электрическую энергию в июле – сентябре 2017 года).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.10.2017 об оплате задолженности, которая получена последним 24.10.2017.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Обязательство ответчика по оплате электроэнергии основано на договоре энергоснабжения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи электроэнергии по договору энергоснабжения в июле –сентябре 2017 года подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

В связи с чем требование истца о взыскании 1 954 029 рублей 29 копеек долга за электрическую энергию, поставленную в июле – сентябре 2017 года по договору энергоснабжения, заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга истцом также заявлено требование о взыскании 164 194 рубля 75 копеек неустойки за период с 18.08.2017 по 30.01.2018.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положениях абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается; расчет неустойки истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, учитывая, что ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании 164 194 рублей 75 копеек неустойки за период с 18.08.2017 по 30.01.2018 подлежит удовлетворению.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Ответчик должен доказать, что в условиях недостаточного бюджетного финансирования по соответствующим статьям расходов и отсутствия иных источников пополнения бюджета им предпринимались все зависящие от него меры для получения дополнительного финансирования от распорядителя и главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пункту 2.4.2 и 2.4.3 договора ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию, а в случае недостаточности выделенных бюджетных средств для оплаты объемов потребления электрической энергии обеспечить получение дополнительных лимитов бюджетных обязательств или заключить дополнительное соглашение к договору на поставку электрической энергии сверх объемов бюджетного финансирования за счет предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности. 

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 1 954 029 рублей 29 копеек долга, 164 194 рублей 75 копеек неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 591 рубля 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 909 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612815, Россия, Кировская область, пгт. Лесной, Верхнекамский район, ул. Ленина, 14) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 1 954 029 (один миллион девятьсот пятьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 29 копеек долга, 164 194 (сто шестьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 75 копеек неустойки за период с 18.08.2017 по 30.01.2018, всего: 2 118 224 (два миллиона сто восемнадцать тысяч двести двадцать четыре) рубля 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 33 591 (тридцать три тысячи пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Московская область,  Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 909 (девятьсот девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 31.10.2017 № 23551.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                   В.А. Киселева