Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А70-9027/2023 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2023.

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024.

Суд установил:

Троцкий Михаил Владимирович 26.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Сорогина В.А. несостоятельным (банкротом), которое принято определением от 05.05.2023 к производству суда.

Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО5 в размере 60 054 618,89 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением суда от 20.11.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. 

Определением суда от 20.11.2023 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 25.12.2023 финансовым управляющим утверждён ФИО7.

Не согласившись с определением суда от 29.06.2023, ФИО2 23.12.2024 обратилась с апелляционной жалобой, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением апелляционного суда от 18.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе на определение суда от 29.06.2023 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 18.04.2025, восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.06.2023, её на рассмотрение по существу в ином судебном составе судей, в обоснование ссылается на неизвещение её о судебном разбирательстве по заявлению ФИО5, осведомлённость об обжалуемом судебном акте из определения суда от 17.12.2024 о признании обязательства ФИО3 перед ФИО5 общим с ФИО2; брак супругов С-ных расторгнут 02.12.2023, брачное соглашение заключено 05.02.2007, поэтому у ФИО2 отсутствовала обязанность отслеживать сведения о бывшем супруге в Картотеке арбитражных дел, ФИО2 не знала, на какие акты суда следует обращать внимание при участии в рассмотрении обособленного спора. 

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений ФИО2 на кассационную жалобу к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого определения, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, процессуальный срок обжалования определения суда от 29.06.2023 истёк 13.07.2023, апелляционная жалоба ФИО2 подана 25.12.2024 (сдана на почту).

Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что ФИО2 не привлечена к участию в деле при вынесении определения от 29.06.2023, которым нарушаются её права в связи с вынесением определения суда от 17.12.2024 о признании общим для должника и ФИО2 обязательства перед кредитором ФИО5

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что статус участвующего в обособленном споре лица ФИО2 приобрела при принятии к производству суда заявления кредитора о признании требования общим обязательством супругов (определение от 28.09.2023), объективная осведомлённость ФИО2 об обжалуемом судебном акте возникла с 23.10.2023 при ознакомлении с материалами настоящего дела о банкротстве, констатировал, что заявитель имел возможность в пределах предельного срока обжалования определения суда от 29.06.2023, исчисляемого с момента возникновения объективной осведомлённости, подать апелляционную жалобу, в связи с этим сделал вывод об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

В рассматриваемом случае процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда от 29.06.2023, опубликованного в Картотеке арбитражных дел 30.06.2023, значительно пропущен, поскольку апелляционная жалоба подана 25.12.2024.

Заявление ФИО5 о признании обязательства ФИО3, включённого в реестр требований кредиторов определением суда от 29.06.2023, общим для бывших супругов С-ных, подано в суд 27.09.2023 и с этого момента ФИО2 имеет статус лица, участвующего в обособленном споре, в котором она приняла активное участие.

Одновременно с заявлением о признании требования ФИО5 общим обязательством супругов С-ных, кредитор 27.09.2023 заявил о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО2

Определением суда от 28.09.2023 наложен арест на имущество ФИО2 в размере требования ФИО5 (60 054 618,89 руб.). Выдан исполнительный лист. 

ФИО2 16.11.2023 обращалась с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер.

Кроме того, с момента введения 29.05.2024 Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ в действие пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве (согласно которому супруг (бывший супруг) гражданина-должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве) ФИО2 приобрела и такой статус.

Из материалов электронного дела, размещённых в Картотеке арбитражных дел, следует то, что ФИО2 23.10.2023 в 09:16 мск посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявила об ознакомлении с материалами банкротного дела.

Само заявление о признании о признании требования ФИО5 общим обязательством супругов в самом начале содержит указание на определение от 29.06.2023, как судебный акт подтверждающий обязательство, являющееся предметом обособленного спора.

Как уже отмечено, ФИО2 активно принимала участие в его рассмотрении.

Поэтому её довод о неосведомлённости об определении от 29.06.2023 является несостоятельным.

 Ссылка ФИО2 на её неизвещение о судебном разбирательстве по заявлению ФИО5 о признании ФИО3 банкротом не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, поскольку правовое значение для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование имеет момент должной возникнуть осведомлённости лица о судебном акте. 

Такая осведомлённость ФИО2 возникла не позднее октября 2023 года, уважительные причины необращения с апелляционной жалобой с ноября 2023 года по декабрь 2024 года отсутствуют, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции.

Довод о возникновении субъективной заинтересованности в обжаловании определения от 29.06.2023 после вынесения определения суда от 17.12.2024 также отклоняется, поскольку ФИО2 возражала против общности обязательства, для которой первичный характер имеет его обоснованность по существу.

Сторона, обладая процессуальными правами, перечисленными в статье 41 АПК РФ, принимает самостоятельное решение об их реализации и моменте такой реализации, и в силу части 2 статьи 9 названного Кодекса несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Наличие у ФИО2 статуса лица, участвующего в деле, налагает на неё обязанность добросовестно пользоваться своим правом на обжалование итогового судебного акта по спору; процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А70-9027/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова  

СудьиН.Б. ФИО8

ФИО1