Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-616/2020

25 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года по делу №А10-616/2020 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 621,58 руб. основного долга за сентябрь 2019 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ИП ФИО2, 3747,50 руб. законной неустойки за период с 21.10.2019 по 08.12.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга,

и установил:

определением от 11.02.2020 по делу №А10-7653/2019 суд по ходатайству истца выделил в отдельное производство исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (переименовано с 05.08.2020 в ПАО «Россети Сибирь») к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 2 145 443,69 руб. стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии смежным сетевым организациям в сентябре 2019 года, 119 740,83 руб. законной неустойки с последующим её начислением по день фактической уплаты долга. Выделенным требованиям присвоен номер №А10-616/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бурятская электросетевая компания» (далее – ООО «БЭСК», третье лицо).

Определением от 04.08.2020 производство по делу частично прекращено в связи с утверждением подписанного между сторонами мирового соглашения на часть требований.

После утверждения судом мирового соглашения между истцом и ответчиком на рассмотрении суда остались исковые требования ПАО «Россети Сибирь» о взыскании 27 621,58 руб. основного долга в оспариваемой части за сентябрь 2019 года по спорной точке поставки ИП ФИО2 (

<

...>) и 2648,48 руб. законной неустойки за период с 22.10.2019 по 23.07.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать 27 621,58 руб. основного долга за сентябрь 2019 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ИП ФИО2, 3747,50 руб. законной неустойки за период с 21.10.2019 по 08.12.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, всего 31 369,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.12.2020 иск удовлетворён. С АО «Читаэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 27 621,58 руб. основного долга за сентябрь 2019 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии по точке поставки ИП ФИО2, 3747,50 руб. законной неустойки за период с 21.10.2019 по 08.12.2020 с последующим её начислением по день фактической уплаты долга, всего 31 369,08 руб. С АО «Читаэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, изменив размер взыскания неустойки.

Как указывает заявитель жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом чрезмерность неустойки очевидна, поскольку начисленная истцом неустойка (0,057% в день) является значительной, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает банковские ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (0,024%). Истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий. Заявитель жалобы обращает внимание на наличие задолженности потребителей перед АО «Читаэнергосбыт», которые не производят оплату за потреблённую электроэнергию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 11.07.2014 между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор №391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязался оплатить услуги.

Договор подписан с протоколом согласования разногласий от 07.08.2014.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 №391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 №41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

В сентябре 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставки «ИП ФИО2». Объём услуг, количество переданной электрической энергии по ней за спорный период составило 10 080 кВтч на сумму 27 621,58 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям столь длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике». Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

При этом финансовое положение ответчика и его взаимоотношения с дебиторами юридического значения в ходе рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2020 года по делу №А10-616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         О.А. Куклин

Судьи                                                                                        Е.М. Бушуева

                                                                                                   А.Е. Мацибора