АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А55-28345/2016

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Журавлевым А.А., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  18-24 мая 2017 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», 

к  Закрытому акционерному обществу «Макс», 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, МП г.о. Самара «Пассажиравтотранс»,

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО4, по доверенности от 31.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

ООО «Проектный офис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Макс» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 24 500,00 рублей, расходов на юридические услуги и представление интересов в сумме 9 800,00 рублей, почтовых расходов в сумме 265,47 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 980,00 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2017.

В судебном заседании от представителя истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия арбитражным судом решения.

Исходя из положений п.4 части 1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявленный  отказ от заявления не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, а также не противоречит законам и иным нормативным актам, его необходимо принять и производство по делу в этой части прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве (л.д.113-115).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, 09.09.2016 в г. Самара произошло ДТП с участием а/м Фольксваген Бора госномер 

<

***> и а/м Лиаз 529370, госномер 

<

***>.

Указанное ДТП произошло по вине водителя а/м Лиаз 529370, госномер 

<

***>.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Бора госномер 

<

***> были причинены механические повреждения.

16.09.2016 владелец пострадавшего автомобиля – ФИО3 уступил право требования по возмещению ущерба от данного ДТП (в т.ч. и страхового возмещения к ответчику) иному лицу - ООО «Проектный офис» по договору цессии № САМ/00790/ЦПР-16.

16.09.2016 ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

10.10.2016 был произведен осмотр транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым и после составления экспертного заключения  ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-199526 от 12.10.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 49 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18645 от 28.10.2016 (л.д.139).

Считая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не было 21.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате  страхового возмещения в сумме 55 200,00 рублей и выплате расходов  на проведение экспертизы (л.д.35-36).

  Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абзаца 8 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил страхования и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по своей инициативе организовывает проведение технической экспертизы в случае если предоставленная потерпевшим экспертиза не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и определить размер ущерба (в настоящем случае такая экспертиза истцом представлена).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила страхования) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, оценивая действия истца по обращению к ответчику с заявлением и претензией суд отмечает, что согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае, если заключение независимой технической экспертизы позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, то требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Между тем из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО за повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП, ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а также проведена его независимая экспертиза.

Истцом с учетом ст. 65 АПК РФ в рассматриваемом случае не обосновано несоответствие экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-199526 от 12.10.2016, представленного ответчиком в подтверждение размера выплаченного страхового возмещения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (л.д.118-130).

Судом установлено, что экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-199526 от 12.10.2016 составлено с использованием Единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, что прямо следует из его содержания и расчетов, а также с использование программы «Аудатэкс».

Право использования программного продукта «Аудатэкс» ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подтверждается представленным в материалы дела сертификатом № 2727528/01 (л.д.135).

Между тем, как установлено судом, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен ООО «Центр независимой экспертизы» с использованием программного обеспечения Audatex, однако документы, подтверждающие правомерное использование программного продукта, в приложении к экспертному заключению не представлены; использование нелицензионного программного обеспечения повлекло необоснованное завышение в расчете стоимости расходных материалов и работ.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с официальным письмом ООО «Аудатэкс»  от 20.02.2017 ООО «Центр независимой экспертизы» не является официальным пользователем программных решений «Аудатэкс», соответственно не имеет возможности выполнять расчеты восстановительного ремонта транспортных средств (л.д.167).

 Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что заключение ООО «Центр независимой экспертизы» не соответствует требованиям, установленным Правилами № 433-П, в связи с чем указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В данном случае истец не доказал, что проведенное по инициативе ответчика экспертное исследование и соответственно его результаты были незаконными, необоснованными. 

Само по себе представление истцом иного экспертного заключения не свидетельствует о незаконности экспертного заключения, на основании которого ответчиком было выплачено страховое возмещение.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что основания для взыскания расходов на проведение независимой экспертизы у суда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении  исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 980,00 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1