АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2023 года

Дело №

А56-104216/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Сантехпроектмонтаж» ФИО2 (доверенность от 08.08.2022), от ФИО3  представителя  ФИО4 (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А56-104216/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Сантехпроектмонтаж», адрес:  192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, лит. А, пом. 15-Н, офис 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ЗАО «Сантехпроектмонтаж»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройФорт», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Спасский переулок, д. 14/35, лит. А, пом/офис 73Н/1416, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СтройФорт»), о взыскании 7 141 394 руб. 11 коп. задолженности, 12 604 560 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.01.2017 по 31.10.2021, неустойки по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 7 141 394 руб. 11 коп. за период с 01.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Впоследствии ЗАО «Сантехпроектмонтаж» уточнило требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило взыскать с ООО «СтройФорт» 899 701 руб. 90 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в части установления размера задолженности ответчика, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить мотивировочную часть решения от 15.04.2022 и постановления от 31.08.2022, указав, что ЗАО «Сантехпроектмонтаж» выполнило работы на общую сумму 46 545 856 руб. 51 коп., так как работы указанные в актах КС-2 от 14.11.2016 № 21, 22, 23 на сумму 1 217 824 руб. 75 коп. были аннулированы в связи с демонтажем инженерных систем, выполненных по договору от 12.04.2016 №43-3/2016-СУН, что подтверждается актом демонтажа от 10.02.2017 №1. 

В отзыве на кассационную жалобу  ЗАО «Сантехпроектмонтаж» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО «Сантехпроектмонтаж»  возражал  против ее удовлетворения.

ООО «СтройФорт»  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что   между ЗАО «Сантехпроектмонтаж» (субподрядчиком) и ООО «СтройФорт» (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 12.04.2016 № 43-3/2016-СУН (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных сетей (отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация) на объекте - многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Севернее улицы Новоселов, квартал 16, участок 22 (улица Еремеева, участок 1, северо-восточнее пересечения с Дальневосточным проспектом).

Работы, предусмотренные договором, выполнены ЗАО «Сантехпроектмонтаж»  на сумму 47 763 681 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2016 № 1; актом о приемке выполненных работ от 30.04.2016 № 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2016 № 2; актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 2; актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 3; актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 4; актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 5; актом о приемке выполненных работ от 31.05.2016 № 6; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2016 № 3; актом о приемке выполненных работ от 15.06.2016 № 7; актом о приемке выполненных работ от 15.06.2016 № 8; актом о приемке выполненных работ от 15.06.2016 № 9; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2016 № 4; актом о приемке выполненных работ от 22.07.2016 № 10; актом о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 11; актом о приемке выполненных работ от 22.07.2016 № 12; актом о приемке выполненных работ от 22.07.2016 № 13; актом взаимозачета от 30.09.2016 № 1; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 5; актом о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 14; актом о приемке выполненных работ от 03.10.2016 № 15; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.10.2016 № 6; актом о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 16; актом о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 17; актом о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 18; актом о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 19; актом о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 20; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.11.2016 № 7; актом о приемке выполненных работ от 14.11.2016 № 21;  актом о приемке выполненных работ от 20.10.2016 № 22.

По состоянию на 31.12.2016 указанные работы были оплачены подрядчиком частично, на сумму 39 404 462 руб. 40 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, и сторонами не оспаривается.

В целях досудебного урегулирования спора субподрядчик вручил представителю подрядчика досудебную претензию от 22.12.2016, о чем на претензии содержится штамп с указанием входящего номера и даты - 26.12.2016. Кроме того, 23.12.2016 претензия также была направлена в адрес подрядчика почтой и получена последним 15.07.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

После 31.12.2016 задолженность подрядчика была частично погашена обществом с ограниченной ответственностью «ЛСР-Строй»: платеж на сумму 2 611 000 руб. от 13.02.2017 (п/п № 204); платеж на сумму 1 271 223 руб. 73 коп. от 01.08.2017 (п/п № 1267).

В дальнейшем между ЗАО «Сантехпроектмонтаж», ООО «СтройФорт», и обществом с ограниченной ответственностью «Старт-Электро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.06.2017, по условиям которого право требования субподрядчика к подрядчику по спорному договору было уступлено в пользу цессионария  в части суммы 3 577 293 руб. 23 коп.

Поскольку требования претензии в полном объеме удовлетворены не были, ЗАО «Сантехпроектмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, согласно уточненным требованиям которого, просило взыскать 899 701 руб. 90 коп. задолженности.

ООО «СтройФорт»  заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, применив положения статей 196, 199, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив на основании пункта 3.7 договора и первичных документов (КС-2, КС-3), что  работы приняты ответчиком не позднее 20.10.2016, следовательно, должны были быть оплачены в срок до 19.11.2016, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на дату подачи иска - 11.11.2021, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Указанные доводы о ином размере задолженности подрядчика на дату подачи иска были предметом апелляционного рассмотрения и мотивировано отклонены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу  № А56-104216/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1