АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3952/2024

28 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.06.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024

по делу № А73-1807/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 - Плотникова Леонида Алексеевича

к ФИО6 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 01.03.2021) несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 12.02.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО4 (далее также – должник, заявитель жалобы, кассатор) несостоятельной (банкротом).

Определением от 07.06.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 01.10.2021 (резолютивная часть от 27.09.2021)                         ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 26.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств                   должником в пользу ФИО6 (далее – ответчик): 04.06.2022 в сумме 1 000 000 руб., 05.06.2022 в сумме                                1 000 000 руб., 06.06.2022 в сумме 1 000 000 руб., всего в сумме                                 3 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника                          3 000 000 руб.

Определением суда от 12.09.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

Определением от 10.10.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7, член союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 25.04.2024 изменено, признаны недействительными сделками перечисления со счета ФИО4 на счет ФИО6 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. 04.06.2022 и в сумме 670 451,05 руб. 05.06.2022; применены последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу              1 670 451,05 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 01.07.2024 отменить. В обоснование своей позиции кассатор приводит доводы о том, что реализованный объект недвижимости – квартира является для должника и трех его несовершеннолетних детей единственным жильем, на денежные средства, вырученные от его реализации и оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, распространяются правила об исполнительском иммунитете и они должны быть переданы гражданину-банкроту для решения своих жилищных проблем; бывший супруг должника не принимал никакого участия в погашении задолженности перед залоговым кредитором – Банком, кредитный договор заключен на имя ФИО4 и погашался за счет ее собственных денежных средств как в период брака с ФИО1, так и после его расторжения; право собственности на реализованную квартиру никогда не было зарегистрировано за ФИО1, перерегистрация долей не произведена и после раздела имущества супругов. Также заявитель указывает, что финансовый управляющий ФИО5 ранее получил процентное вознаграждение в размере 395 010 руб.: так, после реализации залогового имущества и поступления на специальный расчетный счет денежных средств в размере 5 961 000 руб. часть указанных денежных средств в размере 2 564 263,42 руб. перечислена залоговому кредитору, после чего управляющий снял наличными денежные средства на сумму                   401 850 руб., которые в настоящее время в конкурсную массу не возвращены; в связи с чем, взыскание судом в конкурную массу 395 010 руб. необоснованно и повлечет задвоение удовлетворения требования финансового управляющего о выплате ему процентного вознаграждения. Кроме того, кассатор полагает, что денежные средства взысканы судом с ненадлежащего лица, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора должник и ответчик неоднократно обращали внимание на то, что после перечисления ФИО6 денежных средств последняя передала их ФИО4

Определением от 14.08.2024 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 10 мин. 22.10.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании окружного суда представитель ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 01.07.2024 исходя из аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства ФИО4 открыт специальный банковский счет № 40817810370005749828 в ПАО Сбербанк на имя должника для учета денежных средств, поступивших от участников торгов по реализации имущества ФИО4

24.06.2022 финансовому управляющему стало известно, что с вышеуказанного расчетного счета через приложение «Сбербанк Онлайн» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ФИО6: 04.06.2022 в размере 1 000 000 руб.; 05.06.2022 в размере 1 000 000 руб.; 06.06.2022 в размере 1 000 000 руб. Комиссия за перевод денежных средств составила 9 000 руб.

Итого на расчетный счет ФИО6 (матери должника) переведены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Финансовый управляющий обращался в адрес ФИО6 с требованием о возврате денежных средств в конкурсную массу ФИО4 Ответ на указанное требование не получен.

Посчитав данные сделки по перечислению денежных средств нарушающими права кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными со ссылкой на пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершенных должником в пользу заинтересованного лица (родственника) после возбуждения производства по делу о банкротстве и утверждения финансового управляющего без согласия последнего.

Возражая на заявленные требования, ФИО6 указала, что денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. не остались у нее, а переданы должнику ФИО4, при этом должник и ответчик ссылались на исключение возможности обращения взыскания на денежные средства как выручку от продажи единственного принадлежащего должнику жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 07.06.2021 требование Банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 (далее – реестр) в размере 2 564 263,42 руб., из них                        2 083 509,66 руб. – основной долг, 234 177,68 руб.– проценты за пользование кредитом, 246 576,08 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050601:1145.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что вышеуказанная квартира, право собственности на которою зарегистрировано за ФИО4, является для должника единственным жильем.

Согласно сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре юридических значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности № 8082304 от 25.01.2022, квартира, расположенная по адресу:              

<

...>, кадастровый номер 27:23:0050601:1145, реализована на торгах за 5 643 000 руб.

За счет выручки от продажи квартиры должника, погашено требование Банка как залогового кредитора в размере 2 564 263,42 руб., остаток выручки составил 3 078 736,58 руб.

Оценив доводы финансового управляющего, соответствующие возражения должника и ответчика, исследовав материалы обособленного спора, основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции заключил, что оставшаяся сумма в размере 3 078 736, 58 руб. подлежала возращению должнику для покупки замещающего жилья; нарушений прав кредиторов в виде невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, оспариваемыми сделками не допущено; при условии отнесения вышеуказанной квартиры к совместно нажитому имуществу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве могут быть разрешены разногласия относительно суммы, причитающейся супругу должника (бывшему супругу); аналогично подлежит разрешению вопрос об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с позицией суда о возращении должнику всей суммы денежных средств, оставшихся после расчета с залоговым кредитором, констатировав, что из указанных денежных средств также подлежали выплате как проценты по вознаграждению ФИО5, установленному определением от 25.04.2022, так и передача бывшему супругу должника денежных средств в соответствии с решением суда о разделе общего имущества супругов (то есть соответствующая часть реализованного имущества должнику не принадлежала), в связи с чем изменил определение суда от 25.04.2024 и признал недействительными сделками перечисления со счета ФИО4 на счет ФИО6 на сумму 1 670 451,05 руб., обязав ответчика возвратить в конкурную массу должника денежные средства в указанном размере.

При формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной нормы или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Равным образом, и статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По правилу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве со дня признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 28-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой акционерного общества «Юридическое бюро «Факториус», впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления:

суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 указанного Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В рассматриваемом деле, как выше уже отмечено, судами обеих инстанций установлено, что 11.03.2022 требование Банка как залогового кредитора погашено в полном объеме (в размере 2 564 263,42 руб.); вознаграждение финансового управляющего ФИО5 в виде процентов в сумме 395 010 руб. в связи с реализацией квартиры установлено определением суда от 25.04.2022.

Кроме того, как установлено апелляционной коллегией, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2021, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04.06.2021 по делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе общего имущества и общих долгов установлено, что основания для раздела общего солидарного обязательства по кредитному договору от 01.07.2013 № 623/0156-0003042, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу:                

<

...>, отсутствуют. Решение от 13.01.2021 в части определения доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 47,525% и признания его права общей долевой собственности в размере 47 525/10 000 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции мотивировано  заключил, что, принимая во внимание наличие  у  должника детей и исполнительский иммунитет в отношении выручки от продажи заложенного имущества после расчетов с залоговым кредитором                      (2 564 263,42 руб.), выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего (395 010 руб.) и передачи бывшему супругу должника денежных средств в соответствии с решением суда о разделе общего имущества супругов (с учетом его доли в праве на квартиру -                                     1 275 441,05 руб.) подлежали оставлению у должника денежные средства только в сумме 1 408 285 руб. (с учетом доли детей в праве на квартиру в соответствии с решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.01.2021), из которых должник, помимо прочего, израсходовал 9 000 руб. на оплату банковской комиссии.

В связи этим, поскольку указанные перечисления совершены несостоятельным должником в отсутствие согласия финансового управляющего, апелляционный суд обоснованно признал ничтожными сделками перечисления со счета должника на счет ответчика денежных средств в сумме 1 670 451,05 руб. (1 000 000 руб. 04.06.2022 и 670 451,05 руб. 05.06.2022) применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Далее, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, также правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу полученных ответчиком денежных средств в размере 1 670 451,05 руб.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов (с учетом состоявшегося изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом) и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Находясь в процедуре реализации имущества, должник в силу прямого указания закона (пункт 5 статьи 213.25 закона о банкротстве) ограничен в возможности распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе денежными средствами.

Таким образом, мотивы и цели совершения должником оспариваемого перечисления решающего правового значения для настоящего спора не имели, поскольку не свидетельствовали о законности сделки по самостоятельному распоряжению должником денежными средствами; Закон о банкротстве допускает совершение оспариваемой сделки исключительно финансовым управляющим имуществом должника либо с его согласия.

Утверждения ответчика и должника о том, что после перечисления ФИО6 денежных средств последняя сразу же обналичила их и передала ФИО4, в связи с чем спорные суммы неправомерно взысканы с ненадлежащего лица – ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают. Апелляционной коллегией констатировано, что факт передачи денежных средств должнику безусловно (по совокупности исследованного судом при правовой оценке этих обстоятельств в пределах его исключительной компетенции) не подтвержден, при этом последствием недействительности ничтожной сделки в данном случае является взыскание денежных средств в конкурсную массу с ФИО6, которая способствовала совершению ничтожной сделки (притом также, что по существу выводов нижестоящей инстанции вышеупомянутые согласованные действия данных лиц являлись целенаправленно преследовавшими недобросовестную цель сокрытия спорных средств от легитимного распределения их финансовым управляющим в соответствии законным составом претендующих на них субъектов; при этом в сложившихся условиях лишь данные примененные апелляционной инстанцией последствия ничтожных сделок позволят рассчитывать на их (средств) реальное восстановление в конкурсной массе); если денежные средства действительно переданы ФИО4, ответчик и должник как близкие родственники, совершившие данные действия (незаконное распоряжение с последующим незамедлительным обналичиванием), имеют возможность решить между собой вопрос по их возвращению в конкурсную массу.

Довод кассационной жалобы о получении финансовым управляющим ФИО5 процентного вознаграждения в размере 395 010 руб.                     из денежных средств, снятых им с расчетного счета должника на                    сумму 401 850 руб., признается судом округа несостоятельным, в частности, опровергающимся содержанием Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 19.06.2023 (на которое и ссылается сам должник), из которого усматривается, что денежные средства в указанном размере сняты управляющим с целью пресечения их дальнейшего незаконного самостоятельного снятия/перевода ФИО4 и сохранения в конкурсной массе, а исходя и отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 01.06.2023 наличные средства в сумме 401 850 не расходовались.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с его выводами и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по делу № А73-1807/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин