ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2037/2023

07 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Ракчеевой М.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.А. при участии: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.03.2025), от третьих лиц представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18459/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-2037/2023 (судья Кузнецов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Монолитстрой» к ООО «СМУ № 7» о взыскании;  

третье лицо: Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области,  

установил:

ООО ПСК «Монолитстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с иском к ООО «СМУ № 7» (далее – ответчик) о взыскании 445 578 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда от 12.10.2022 № 128/ПД, 8 326 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 09.01.2023, пеней за период с 10.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности (445 578 руб. 96 коп.) в размере 0,05% стоимости работ по договору, но не более 639 714 руб. 99 коп. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил уменьшить цену по договору подряда от 12.10.2022 № 128/ПД до 3 094 000 руб. и взыскать с истца 2 800 000 руб. разницы между оплаченными по договору подряда от 12.10.2022 № 128/ПД и фактически выполненными работами.  

Решением арбитражного суда от 02.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на  

24.09.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истец не доказал соответствие работ по качеству условиям договора; выводы экспертизы истцом не опровергнуты и истец не доказал факт выполнения работ на общую сумму 6 397 149 руб. 90 коп.; истцом не доказано, что используемый им материал тождественен по качеству тому, который был предусмотрен договором; ответчик просит отменить решение, отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречный иск в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 12.10.2022 № 128/ПД, согласно которому, подрядчик собственными и/или привлеченными силами в установленный срок выполняет работы по погружению, на объекте: «Ленинградская область, Тихвинский район, д. Ялгино» (далее – объект), и сдает их заказчику с необходимыми актами согласно требованиям нормативно-технических документов (СНиП, ГОСТ и пр.).  

Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Подрядчик так же, в счет стоимости работ по настоящему договору принимает на себя обязательства по поставке материалов, необходимых для выполнения работ на объекте и предусмотренных техническое задание (приложение № 1 к договору), являющемуся его неотъемлемой частью.  

Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 397 149 руб. 90 коп. Мотивированный отказ истцом не предоставлен. 

В письмах от 09.11.2022, 23.11.2023 ответчик от подписания актов выполненных работ по причине неполного предоставления истцом пакета исполнительной документации.  

При этом вся исполнительная документация предоставлена истцом ответчику 16.11.2022, что подтверждается реестром (приложение № 11 к иску), о чем истец так же сообщал в письме от 24.11.2022 (исх. № 283), ответчиком не оспаривается.  

Доказательств расторжения договора, возврата строительной площадки ответчиком не предоставлено.  

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, по состоянию на 09.01.2022 ответчиком не оплачена задолженность в размере 445 578 руб. 96 коп.  

Ответчик назначал совместный осмотр результата 05.12.2022, в 11:00 представители истца в лице генерального директора (ФИО2) и  

производителя работ (Калужских А.В.) явились в установленное время. Так же была назначена комиссия 19.12.2022 в 14:00 представитель истца в лице генерального директора (ФИО2), явился в назначенное время, однако заказчик не обеспечил наличие представителей, с надлежащим образом оформленными полномочиями.  

Представителями истца осуществлена фото и видео сьемка подтверждающая, что на основе результата работ по договору от 12.10.2022 № 128/ПД заказчиком осуществляются последующие работы, что свидетельствует о том, что работы выполнены подрядчиком в надлежащем качестве.  

Претензия истца от 21.12.2022 оставлена без ответа. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела.  

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.  

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.  

При этом согласно статье 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.  

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате, подтверждаются материалами дела, в том числе односторонними актами КС-2, КС-3 и сопроводительными письмами об их передаче.  

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, оплата оставшейся части стоимости выполненных работ по 2-му этапу в размере 531 626 руб. 20 коп., в том числе НДС (20%) в размере 88 604 руб. 37 коп., осуществляется заказчиком в течение 5-ти банковских дней, со дня подписания сторонами, актов по форме КС-2, КС-3.  

Доказательства направления истцом в адрес ответчика актов КС-2, КС-3 представлены в материалы дела.  

Мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.  

Поскольку договором не предусмотрены форма уведомления о готовности работ к приемке, то направление актов по форме КС-2 и КС-3 для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ.  

Работы выполнены, предъявлены к приемке в установленный договором срок. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.  

Вопреки доводу ответчика, материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору.  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил, что результат работ не может быть использован по назначению, и не имел потребительской ценности. Кроме того, не предоставил доказательств обращения к подрядчику с претензиями, требованиями о ненадлежащем качестве работ.  

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей (определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 по делу № А40-55724/2012). Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи ответчиком не предоставлен.  

Довод ответчика о том, что выводы экспертизы истцом не опровергнуты и истец не доказал факт выполнения работ на общую сумму 6 397 149 руб. 90 коп., отклоняются.  

Так, согласно экспертному заключению, а также допросу эксперта, результат работ выполняет заданную цель – служит для укрепления откосов, в результате установки шпунта Ларсена Л-4 результат работ сохранил практическую ценность.  

Кроме того, эксперт в своем исследовании пришел к выводу что «ограждение не предусматривает герметичности устоев, а скорее служит для укрепления откосов», а «По результату визуально-инструментального осмотра объекта, произведенного 30.10.2023, экспертом установлено, что фактически установлен шпунт, наиболее подходящий по геометрическим размерам (ширина профиля и толщина стенки) Шпунт Ларсена VL606 (толщина стенки 15,8 мм) вес 93,9 кг на погонный метр в количестве 38 шт. и шпунт Ларсена Л-4 (толщина стенки 14,8 мм) вес 74 кг на погонный метр в количестве 56 шт. Длину установленного шпунта определить не представляется возможным.».  

Материалами дела также подтверждено и ответчиком не оспорено, что последним был использован результат работ, выполненный истцом, для дальнейшего производства работ (по возведению монолитных фундаментов ОП № 1 и ОП № 2), замена материала не повлияла на потребительскую ценность результата работ, а позволила сделать результат работ более надежным.  

Исходя из изложенного, заключение эксперта подтверждает доводы истца, при этом ответчиком в материалы дела опровержения такого заключения представлены не были.  

Более того, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены транспортные накладные, в соответствии с которыми заказчик принимал замененные части шпунтов, а также представлены письма ответчика о предоставлении сертификатов на замененные шпунты.  

Указанные документы подтверждают согласование самим заказчиком замены части шпунта на шпунт Ларсена Л-4, а также его осведомленность о выполнении истцом работ соответствующим материалом.  

В силу пункта 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.  

Несогласованная замена подрядчиком материала сама по себе не освобождает заказчика от оплаты результата работ, и если он имеет потребительскую ценность для заказчика, а замена материала не привела к потере качества, то работы подлежат оплате в согласованном сторонами объеме.  

В порядке статьи 65 АПК РФ совокупностью надлежащих доказательств по делу, ответчик не подтвердил, что результат работ не может быть использован по назначению, и не имел потребительской ценности.  

Возражения против качества работ в форме встречного или самостоятельного иска ответчиком не заявлены.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу,  

и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-2037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи М.А. Ракчеева  

 Е.В. Савина