АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-24061/2023 

Дата принятия решения –  24 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 26.12.2023, 10.01.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРЕС", Красноярский край, г. КРАСНОЯРСК, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОДРУЖЕСТВО", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭБГ-Y-054319/23 от 12.05.2023,

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 26.09.2023,

от ответчика –  ФИО3, доверенность от 09.01.2023, 

от третьего лица (ПАО «Банк «Зенит») – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕС", Красноярский край, г. КРАСНОЯРСК, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОДРУЖЕСТВО", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о  признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭБГ-Y-054319/23 от 12.05.2023.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Банк «ЗЕНИТ».

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил дополнительные документы по делу,  ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил признать начисление штрафа в размере 4 057 500,00 руб. по договору № 285 от 15.05.2023, заключенному с АО «Содружество» незаконным, признать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭБГ-Y-054319/23 от 12.05.2023г. недействительным,  взыскать с АО "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Арес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 057 500,00 рублей.

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований судом отказано, поскольку истец изменяет как основание, так и предмет заявленных требований, что в силу АПК РФ недопустимо.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения.

Третье лицо не явилось, извещено.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.01.2024 на 16 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, иск поддержал, представил  ходатайство об изменении предмета заявленных требований, просил признать начисление штрафа в размере 4 057 500,00 рублей по договору от 15.05.2023г., заключенному с АО «Содружество» незаконным, признать требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭБГ-Y-054319/23 от 12.05.2023г. недействительным. взыскать с АО "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Арес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 057 500,00 рублей.

В удовлетворении ходатайства об изменении предмета заявленных требований судом отказано, поскольку истец изменяет как основание, так и предмет заявленных требований, что в силу АПК РФ недопустимо.

Представитель ответчика дал пояснения, представил дополнительный отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Третье лицо не явилось, извещено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 Банком (далее – Банк/Гарант) в пользу АО «Содружество» (далее –Заказчик, Бенефициар) была выдана Банковская гарантия №ЭБГ-Y-054319/23 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Арес» (далее – Принципал) по Договору об оказании услуг от 15.05.2023 по обеспечению транспортной безопасности в пути следования и в пунктах оборота пригородных поездов АО «Содружество». 

Согласно условиям Банковской гарантии Гарантом обеспечивается исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных договором, заключенным (заключаемым) с бенефициаром, включающих, в том числе обязательства принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предел ответственности Гаранта по Банковской гарантии – 4 057 500 руб. (абз.4 Банковской гарантии). Срок действия Банковской гарантии – по 30.04.2024 включительно. 

16.08.2023 в Банк поступило Требование Бенефициара о выплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 4 057 500 руб. (сумма равна размеру Банковской гарантии). 

Бенефициар, полагая, что Принципал ненадлежащим образом исполнил условия Договора об оказании услуг (п.1.2. Договора об оказании услуг), потребовал с Гаранта выплаты по Банковской гарантии, основанием для предъявления требования является штраф за ненадлежащее оказание услуг (п.7.2 Договора об оказании услуг). 

17.08.2023 Банк проинформировал Принципала о поступлении требования. 

В ответ Принципал 18.08.2023 сообщил Банку о необоснованности указанного Требования Бенефициара, поскольку:

? документы, косвенно подтверждают факт злоупотребления правом Бенефициаром;

 ? штрафы использованы Бенефициаром не как инструмент мотивирования к надлежащему оказанию услуг, а как инструмент ненадлежащего обогащения.

14.09.2023 Банк осуществил выплату Бенефициару в размере 4 057 500 руб.

Полагая действия ответчика по предъявлению требования от 16.08.2023 №3373 незаконными, поскольку обязательства по договору исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства ответчиком перепроверены доводы истца и проведена проверка по всем актам.

Ответчик в представленном в суд дополнительном отзыве на исковое заявление частично подтвердил доводы истца на сумму 120 тысяч рублей, указав на то, что при направлении в Банк-гарант Требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии были ошибочно учтены двадцать четыре акта о допущенных Истцом нарушениях договорных обязательств, каждый на сумму штрафа в 5000 рублей.

Ответчиком перечислены эти акты и причины, по которым они подлежат исключению из Требования, а именно: 

- три акта от 18.05.2023 (номера поездов 6727/6728, 6732 и 6725), один акт от 29.05.2023 (номер поезда 6933/36), один акт от 31.05.2023 (номер поезда 6926/6936) – номера поездов не соответствуют указанным в актах маршрутам;

- один акт от 11.06.2023 (номер поезда 6356/55) – неверное указание номера поезда, а также некорректное оформление (отсутствие инициалов, наименования должности работника, составившего акт, и его подписи);

- один акт от 22.05.2023 (номер поезда 6923) – некорректное оформление (отсутствует описание нарушения);

- один акт от 17.06.2023 (номер поезда 6926) – некорректное оформление (не указана должность работника, составившего акт, и отсутствует его подпись);

- один акт от 18.06.2023 (номер поезда 6935/25) – некорректное оформление (отсутствие подписей работников, составивших акт);

- один акт от 05.06.2023 (номер поезда 6516) – отсутствие маршрута как в техническом задании, так и в расписании движения поездов;

- два акта от 16.06.2023 (номера поездов 6456/6455 и 6454/6453) – маршруты были исключены из графика сопровождения;

 - один акт от 20.05.2023 (номер поезда 6454), три акта от 25.05.2023 (номера поездов 6101, 6454/6453 и 6723), два акта от 29.05.2023 (номера поездов 6454/6453 и 6456/6455), один акт от 30.05.2023 (номер поезда 6935/6925), два акта от 31.05.2023 (номера поездов 6924/6934 и 6935/6925), два акта от 09.06.2023 (номера поездов 6351 и 6102) и один акт от 17.06.2023 (номер поезда 6101) – информация о сопровождении данных поездов сотрудниками Истца отражена в технических актах, оформленных в соответствии с пунктом 2.2 договора и подтверждающих фактически оказанный объём услуг для их последующей оплаты (технические акты подписаны Ответчиком и отправлены в адрес Истца 06.10.2023).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как полагает истец, штрафные санкции служат стимуляцией подрядчика к качественному оказанию услуг и не могут служить средством обогащения заказчика. Акты, составленные одним представителем заказчика документом, фиксирующим факт нарушения, не являются и не могут быть приняты в качестве доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Исследовав требование от 16.08.2023 №3373, судом установлено, что бенефициар выставил требование об уплате штрафных санкций, как установлено судом, предусмотрено пунктом 7.2 договора в виде штрафа в размере 3 000 руб. за каждый день выход на маршрут. 

Доводы истца о снижении суммы штрафа отклоняются судом, в данном случае предметом требований бенефициара является фиксированный штраф, вопрос о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ судом не может быть разрешен в рамках данного дела.

Иные акты, на основании которых ответчик предъявил в качестве нарушений истцу, не были признаны недействительными, не были опровергнуты истцом.

В случае их обжалования в установленном законом порядке истец не лишен права обратиться в последующем с заявлением о пересмотре данного вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что на момент подачи иска требование 16.08.2023 №3373 соответствовало условиям независимой гарантии, что по смыслу статьи 376 ГК РФ влекло удовлетворение гарантом требований бенефициара. 

Статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает гаранту иной способ защиты на случай, если представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, а именно возмещение убытков. 

Поскольку в условиях банковской гарантии не конкретизирована методика расчета, который надлежит представить бенефициару, а сам по себе документ, озаглавленный как требование и содержащий формулу расчета с раскрытием составляющих ее величин, бенефициаром представлен, банк не имел права отказать в выплате. На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части. Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать требование от 12.05.2023 недействительным в части уплаты 120000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОДРУЖЕСТВО", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРЕС", г. КРАСНОЯРСК, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов