Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53315/2018-ГК

Дело №А40-185175/17

город Москва

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Отис Лифт» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-185175/17, принятое судьей Романенковой С.В. (77-487), 

по иску ООО «Отис Лифт» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Гориго» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы обеспечительных платежей по договору аренды, 

по встречному иску ООО «Гориго» 

к ООО «Отис Лифт» 

о взыскании задолженности по договору аренды и суммы причиненного ущерба

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2018; ФИО3, ФИО4 по доверенности от 13.06.2018;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 24.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Отис Лифт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Гориго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 003 368 руб. 43 коп.

Определением суда от 20.12.2017 в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Гориго» к ООО «Отис Лифт» с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании задолженности по договору аренды №41 в размере 6 735 690 руб. 15 коп., ущерба по договору аренды №41 в размере 2 632 054 руб. 83 коп., ущерба по договору аренды №39 в размере 5 752 644 руб. 12 коп. 

Решением от 17.08.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания задолженности по договору аренды №41/LС в размере 6 735 690 руб. 15 коп., а так же ущерба по договору аренды №41/LС в размере 2 632 054 руб. 83 коп.. Производство по встречному иску в части требования ООО «Гориго» о взыскании с ООО «Отис Лифт» размера причиненного ущерба помещениям по договору аренды от 15.12.2015 №39/LС в размере 5 752 644 руб. 12 коп. прекращено. 

ООО «Отис Лифт» с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Отис Лифт» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. Представитель ООО «Гориго» возражал против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гориго» (арендодатель) и ООО «ОТИС Лифт» (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 15.12.2015 №39/LC и от 12.01.2016 №41/LC.

В соответствии с договором аренды от 15.12.2015 №39/LC арендодатель предоставляет арендатору совокупность нежилых помещений по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, дом 2Б, корпус 1 (кадастровый номер здания, в котором находятся помещения: 47:14:0000000:3701), а арендатор уплачивает за их пользование и владение арендную плату. 

Срок аренды установлен до 15.11.2016. 

Согласно п.7.1 договора №39/LC, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стороны предусмотрели уплату арендатором обеспечительного платежа в размере 1 883 743 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 30.12.2015 №81843 и от 30.12.2015 №81844 арендатор надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению обеспечительного платежа.

Срок аренды продлен дополнительным соглашением от 31.03.2017 №3 до 30.06.2017.

Ввиду того, что срок действия договора №39/LC истек, арендатор, претензией от 02.08.2017 №190, потребовал возврата суммы обеспечительного платежа. Претензия  оставлена арендодателем без удовлетворения. 

В соответствии с договором аренды от 12.01.2016 №41/LC, арендодатель предоставляет арендатору нежилые помещения по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона «Горелово», квартал 2, Волхонское шоссе, дом 2В, корпус 1 (кадастровый номер здания, в котором находятся помещения: 47:14:0000000:3701), а арендатор уплачивает за их пользование и владение арендную плату. 

Срок аренды установлен до 15.11.2016. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору стороны п.7.1. предусмотрели уплату арендатором обеспечительного платежа в размере 1 543 363 руб. 95 коп.

Платежными поручениями от 09.02.2016 №70638 и от 09.02.2016 №70639 арендатор надлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению обеспечительного платежа.

С учетом увеличения стоимости арендной платы, арендодатель произвел доплату обеспечительного платежа в размере 1 576 260 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2016 №77996 и от 14.09.2016 №77997.

Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.11.6. договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон путем направления письменного уведомления за два календарных месяца до даты такого расторжения.

Арендатор 25.05.2017 направил письменное уведомление об отказе от договора, полученное арендодателем 26.05.2017. Таким образом, по мнению истца, договор №41/LC от 12.01.2016 расторгнут с 26.07.2017.

Стороны 05.07.2017 подписали акт приема-передачи ключей, которым, по мнению истца, зафиксировали возврат объекта аренды арендодателю и освобождение помещений арендатором.

Ввиду прекращения действия договора аренды №41/LC, арендатор, претензией от 02.08.2017 №190, потребовал возврата суммы обеспечительного платежа, однако претензия осталась без удовлетворения.

Таким образом, на день подачи иска, сумма обеспечительных платежей, перечисленных истцом, составляет 5 003 368 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 003 368 руб. 43 коп. 

В обоснование исковых требований по встречному иску ООО «Гориго» ссылается на то, что при освобождении истцом арендованных помещений по договору №41/LC у них были обнаружены недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем, арендодатель понес убытки. Кроме того, ответчик указывает на то, что у арендатора имеется недоплата по арендной плате по договору №39/LC.

ООО «Гориго» заявило отказ от иска в части требований о взыскании причиненного ущерба по договору аренды от 15.12.2015 №39/LC в размере 5 752 644 руб. 12 коп., который судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ рассмотрен и принят.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальных исковых требованиях и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что обеспечительные платежи, уплаченные истцом по договорам аренды ответчику, в соответствии с п.п.7.1, 7.3. договоров были правомерно удержаны ответчиком в счет неисполненных обязательств истца перед ответчиком по договорам аренды.

При этом, наличие задолженности по встречному иску в заявленном размере установлено в судебном заседании первой инстанции, подтверждено материалами дела, в том числе расчетом по встречному иску. С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании задолженности по договору аренды от 12.01.2016 №41/LC в размере 6 735 690 руб. 15 коп.

Кроме того, поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ООО «ОТИС Лист» в виде причинения дефектов арендованному помещению, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца и возникшими у ответчика убытками в виде понесенных расходов, суд первой инстанции посчитал обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование ООО «Гориго» о взыскании убытков в размере 2 632 054 руб. 83 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерным. 

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения убытков отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. 

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у ООО «Гориго» возникли убытки в заявленном размере, а так же что убытки возникли у ответчика именно по вине истца и находятся в прямой причинно – следственной связи с его действиями.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчиком представлены доказательства виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Довод апеллянта о том, что сумма арендных платежей по договору №41/LC взыскана по 08.10.2017 ошибочно и должна была быть взыскана по дату расторжения договора, а именно по 26.07.2017 отклоняется ввиду того, что противоречит материалам дела. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, помещения по договору аренды №41/LC не были возвращены арендодателю 26.07.2017, оснований для досрочного возращения помещений арендатором не было. Таким образом, помещения по договору аренды №41/LC не выбывали из владения и пользования арендатора в период по 08.10.2017., о чем свидетельствует акт приемки-передачи помещений от арендатора арендодателю от 09.10.2017 (т.3 л.д.115).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66, досрочное фактическое освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Апелляционная жалоба, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 17.08.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу №А40-185175/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Панкратова

А.И. Проценко