Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«26» сентября 2022 года                                    

Дело № А41-33996/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "РЕНЕССАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АРТСТРОЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 441 730 руб. 05 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕНЕССАНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "АРТСТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 2 441 730 рублей 05 копеек, в том числе:

- 2 124 230 рублей 43 копейки - задолженности по договору строительного подряда № 27.03.18/ЛМ/СУБ от 27 марта 2018 года,

- 317 499 рублей 62 копейки рублей - задолженности по договору строительного подряда № 04.04.18/БК/СМ от 4 апреля 2018 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил применить 10-летний срок исковой давности к заявленным требованиям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что 27 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее истец, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее ответчик, заказчик) был заключен договор строительного подряда № 27.03.18/ЛМ/СУБ, с учётом протокола разногласий от 27 марта 2018 года к договору строительного подряда № 27.03.18/ЛМ/СУБ от 27 марта 2018 года [далее - договор подряда № 1).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда № 1 подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов заказчика передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1)), выполнить работы по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте ТЦ Леруа Мерлен в многофункциональном торговом комплексе «Ритейл-Парк Видное» (общей ориентировочной площадью 107329 кв.м. Строительство которого ведётся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:040112:0497, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное, участок 9 и передать их результат заказчику.

Пунктом 2.1. договора подряда № 1 установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору (цена договора), до их фактического выполнения и/или при досрочном расторжении настоящего договора по любым основаниям определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1), а после надлежащего завершения подрядчиком всего объёма порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов (КС-2).

Приложением № 1 к договору подряда № 1 «Протокол согласования договорной цены» стороны установили, что общая ориентировочная стоимость выполнения работ (цена договора) по п. 1.1. договора составляет 4 133 550 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно пункту 7.1. договора подряда № 1 заказчик оставляет за собой право выплатить единовременно либо частями, на своё усмотрение, аванс, в размере до 1 800 000 руб., в т.ч. НДС- 18%.

05 мая 2018 года заказчик платёжный поручением № 289 перечислил в адрес истца авансовый платёж в размере 1 000 000 руб.

26 апреля 2018 года между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 1 (далее - дополнительное соглашение № 1).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 1 стороны договорились увеличить сумму авансового платежа до 3 000 000 руб.

Кроме того приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 «Протокол согласования договорной цены» стороны увеличили стоимость выполняемых работ (цену договора) до 4 936 899,44 руб.

16 мая 2018 года заказчик платёжный поручением № 366 перечислили в адрес подрядчика авансовый платёж в размере 1 200 000 руб.

23 мая 2018 года заказчик платёжный поручением № 439 перечислили в адрес истца авансовый платёж в размере 800 000 руб.

25 мая 2018 года между заказчиком и подрядчиком было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 1 (далее - дополнительное соглашение № 2).

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения № 2 стороны договорились увеличить сумму авансового платежа до 4 500 000 руб.

В рамках договора подряда № 1 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 5 393 926,77 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 № 1 от 15 июля 2018 года и № 1 от 27 июля 2018 года и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 15 июля 2018 года и № 1 от 27 июля 2018 года.

Как уже указывалось выше, заказчиком в рамках договора подряда № 1 были произведены авансовые платежи в обшей сумме 3 000 000 руб.  (/ 000 000 руб.  + 1200 000 руб. + 800 000 руб. = 3 000 000 руб.).

Таким образом, с учётом авансовых платежей, за заказчиком числиться сумма задолженности       по   договору   подряда   №    1   в   пользу   подрядчика   в   размере   2124 230,43 руб. (5393 926,77руб. -3 000 000руб. (аванс)-269 696,34руб. (гарантийноеудержание п. 7.4. договора) = 2 124 230,43руб.)

04 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 04.04.18/БК/СМ, с учётом протокола разногласий от 4 апреля 2018 года к договору строительного подряда № 04.04.18/ВК/СМ от 4 апреля 2018 года (далее  - договор подряда № 2).

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда № 2 подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами, из своих материалов и/или материалов заказчика передаваемых на давальческой основе (при наличии соответствующего условия в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1)), выполнить работы по устройству монолитных ж/б фундаментов для стелл «ФИО1» на объекте Многофункциональный торговый комплекс «Ритейл-Парк Видное» (общей ориентировочной площадью 107329 кв.м. Строительство которого ведётся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:040112:0497, расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, город Видное, участок 9 ООО «Шоколадный дождь» (ФИО1») и передать их результат заказчику.

Пунктом 2.1. договора подряда № 2 установлено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору (цена договора), до их фактического выполнения и/или при досрочном расторжении настоящего договора по любым основаниям определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 1), а после надлежащего завершения подрядчиком всего объёма порученных работ определяется на основании подписанных сторонами актов (КС-2). 

Приложением № 1 к договору подряда № 2 «Протокол согласования договорной цены» стороны установили, что общая ориентировочная стоимость выполнения работ (цена договора) по п. 1.1. договора составляет 649 999,60 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно пункту 7.1. договора подряда № 1 заказчик оставляет за собой право выплатить единовременно либо частями, на своё усмотрение, аванс, в размере до 300 000 руб., в т.ч. НДС- 18%.

20 апреля 2018 года заказчик платёжный поручением № 344 перечислили в адрес истца авансовый платёж в размере 300 000 руб.

В рамках договора подряда № 2 подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 649 999,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 № 1 от 14 июня 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14 июня 2018 года.

Как уже указывалось выше, заказчиком в рамках договора подряда № 2 бы» произведён авансовый платёж на сумму 300 000 руб.

Таким  образом,  с  учётом  авансового  платежа,  за  заказчиком числиться  сумма задолженности по договору подряда № 2 в пользу подрядчика в размере 317 499,62 руб. (649 999,60руб. - 300 000руб. (аванс) - 32 499,98 руб. (гарантийное удержание п. 7.4. договора) = 317 499,62 руб.).

В соответствии с пунктом 7.3.1. договоров подряда № 1 и № 2, с учётом протоколов разногласий, оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках договора, производятся заказчиком в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения счёта подрядчика.

Однако до настоящего момента ответчиком так и не погашена сумма задолженности по договорам подряда № 1 и № 2 в общей сумме 2 441 730,05 руб. (2 124 230,43 руб. (договор подряда № 1) + 317 499,62 руб. (договор подряда №2) = 2 441 730,05 руб.).

21 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1.62 от 15 ноября 2018 года с требованием в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения претензии оплатить сумму задолженности в размере 2 441 730,05 руб. 

Почтовое отправление, содержащее, в том числе указанную выше претензию прибыло в место вручения 26 ноября 2018 года, но получено заказчиком не было, что подтверждается отчётом по отслеживанию почтовых отправлений, прилагаемого к настоящему заявлению.

При этом в соответствии с пунктом 12.7. договоров подряда № 1 и № 2, с учётомпротоколов разногласий, стороны определили, что вся юридически значимая корреспонденция, исходящая от подрядчика должна быть составлена на бумажномносителе, за подписью единоличного исполнительного органа подрядчика или лица,уполномоченного подрядчиком и направлена по адресу местонахождения заказчиказаказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении либо нарочным сотметкой (штамп вх. №) о вручении.

Стороны пришли к соглашению, что если корреспонденция направляется посредством почтовой связи, почтовое отправление считается полученным другой стороной на следующий рабочий день после её прибытия на узел связи по адресу получателя.

Таким образом, на момент подписания настоящего заявления за ответчиком числиться сумма задолженности по договорам подряда № 1 и № 2 в общей сумме 2 441730,05 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

    В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену; полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.    

Ответчик, возражая против заявленных требований указал, что Задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, поскольку при расчете суммы задолженности истцом не учтена оплата в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей) по п/л453 от 29.05.18г. Также, ответчик заявил о пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к  следующему. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о Применении которой заявлено стороной » споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховною Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ПС РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления лого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем но требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в п. 3 указанного постановления течение исковой давности потребованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истцом заявлено два требования:

Требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда N«27.03.18/ЛМ/СУ Б от 27 марта 2018 года (далее по - тексту Договор подряда №1) в размере 2 124 230 рублей 43 копейки.

В рамках Договора подряда №1 ответчик произвел выплату истцу аванса на общую сумму 4 000 000,00 (Четыре миллиона) рублей.

п/п 289 от 04.04.2018г. на сумму 1 000 000.00 руб. (Истцом не оспаривается)

п/п 366 от 15.05.2018г. на сумму 1 200 000.00 руб. (Истцом не оспаривается)

п/п 439 от 22.05.2018г. на сумму    800 000.00 руб. (Истцом не оспаривается)

п/п 453 от 29.05.2018г. на сумму 1 000 000.00 руб. (Истцом не учтена; Приложение № 1)

Работ по договору выполнено на сумму 5 393 926,77 руб., что подтверждается

КС-2, КОЗ №1 от 27.07.2018г. (на сумму 5 093 926.77 руб.).

КС-2, КОЗ №1 от 15.07.2018г. (на сумму 300 000,00 руб.).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение №3 к Договору), Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 15 июня 2018 г. А по Дополнительному соглашению №2 окончание работ - 05 июня 2018 г.

Согласно п. 7.3.1 Договор подряда №1 оплата выполненных работ, а также иные выплаты в рамках Договора, производятся Заказчиком только на основании оформленного Подрядчиком счета на оплату, в течение  15 рабочих дней (с учетом протокола разногласий) с момента получения такого счета, при условии выполнения Подрядчиком в полном объеме п. 6.4. Договора.

В п.6.4. Договор стороны согласовали порядок и условия приемки работ Заказчиком.

Срок исполнения обязательств по оплате работ, как следует из Договора, наступает с момента получения счета, при условии подписания сторонами Договора Актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой данности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условиям договора подряда, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору исчисляется со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

День, когда истец узнал о нарушении своего права, наступил через 15 дней после даты подписания - КС-2, КС-3 №1 от 27.07.2018г., КС-2, КС-3 №1 от 15.07.2018г., то есть 11 августа 2018 года и 30 июля 2018 года соответственно.

Согласно сведениям, размешенным на официальном интернет-ресурсе "Мой Арбитр", истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 16.05.2022 г. т.е. за пределами срока исковой давности. Указанный срок истёк 11 августа и 30 июля 2021 года.

Требование о взыскании задолженности по договору строительного подряда №04.04.18/БК/СМ от 04 апреля 2018 года (далее по тексту Договор подряда №2) в размере 317 499 рублей 62 копейки.

В рамках Договора подряда №2 ответчик произвел выплату истцу аванса в размере 300 000 руб. (п/п 344 от 19.04.2018г. - истцом не оспаривается).

Работ по договору выполнено на сумму 649 999,60 руб., что подтверждается КС-2. КС-3 №1 от 14.06.2018г.

В соответствии   с   Графиком   производства  работ   (Приложение   №3   к  Договору). Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 25 апреля 2018 г.

Согласно п. 7.3.1 Договор подряда №2 оплата выполненных работ, а также иныевыплаты в рамках Договора, производятся Заказчиком только на основанииоформленного Подрядчиком счета на оплату, в течение 15 рабочих дней (с учетомпротокола разногласий) с момента по.кон, счета, при условии выполнения подрядчиком в полном объеме п. 6.4. Договора. В п.6.4. Договор стороны согласовали порядок и условия приемки работ Заказчиком.

Срок исполнения обязательств по оплате работ, как следует из Договора, наступает с момента получения счета, при условии подписания сторонами Договора Актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условиям договора подряда, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору исчисляется со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

День, когда истец узнал о нарушении своею права, наступил через 15 дней после даты подписания - КС-2. КС-3 №1 от 14.06.2018г., то есть 29 июня 2018 года.

Истец также, в своих возражениях на отзыв ответчик подтвердил, что узнал о нарушении своего права в июне, июле, августе 2018 года.

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-ресурсе "Мой Арбитр", истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском 16.05.2022 г. т.е. за пределами срока исковой давности. Указанный срок истёк 29 июня 2021 года.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. В данном случае истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о применении к рассматриваемым правоотношениям специального срока исковой давности (10 лет) и срок исковой давности им не пропущен, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам дела. 

Для правоотношений, вытекающих из договоров подряда специального срока исковой давности не установлено, что подтверждается многочисленной судебной практикой. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела распределяются в соответствии со  ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО "РЕНЕССАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 209 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова