Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6075/2017

01 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тищенко А.П.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 Баммат-Гиреевича

на определение от  12.09.2017

по делу № А04-8023/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по заявлению ФИО4 Баммат-Гиреевича 

о включении требования в размере 11 700 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс»

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс», 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО3 с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» (далее – ООО «Партнер Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 15.11.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении в отношении ООО «Партнер Плюс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220, объявление № 77010075649. 

16.12.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО4 Бамат-Гиреевича о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» требований в сумме 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства - погрузчик фронтальный - DOOSAN DAWOO, цвет: оранжевый, заводской номер машины (рамы): DHKHLSLOP60001037, год выпуска 2006. 

Определением от 20.12.2016 заявление принято судом к производству.

Определением от 12.09.2017 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4 Бамат-Гиреевича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» требований в размере 11 700 000 руб., как обеспеченных залогом транспортного средства - погрузчик фронтальный DOOSAN DAEWOO MEGA 500- V, 2006 года выпуска, цвет оранжевый.

Не согласившись с определением от 12.09.2017, ФИО4 Баммат-Гиреевич подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на согласие самого должника с требованиями заявителя, действительность договоров купли-продажи транспортного средства и его залога, которые были заключены сторонами свободно и которые подтверждают цену транспортного средства. Заявитель считает необоснованным принятие судом в качестве доказательства заключение эксперта.

Апелляционная жалоба была принята к производству для рассмотрения ее в судебном заседании.

Заявитель, извещенный по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Решением от 27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Партнер Плюс» было признано банкротом, в отношении должника отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который в отзыве на апелляционную жалобу согласился с определением от 12.09.2017, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2016 ФИО4 и директор ООО «Партнер Плюс» подписали договор купли-продажи транспортного средства № 27 ТЗ 1503.

Согласно условиям вышеназванного договора ООО «Партнер Плюс», названное в договоре покупателем, приобретает у ФИО4 (покупателя)  погрузчик фронтальный - DOOSAN DAWOO, цвет: оранжевый, заводской номер машины (рамы): DHKHLSLOP60001037, год выпуска 2006, номер паспорта (двигателя): №14-C 12028104, идентификационный номер (VIN) - отсутствует. Стоимость транспортного средства согласно пункту 2 договора составляет 12 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.06.2016 № 27 ТЗ 1503 вышеназванными лицами подписывался договор залога транспортного средства от 06.06.2016, по условиям которого ООО «Партнер Плюс» передает в залог ФИО4 транспортное средство.

ООО «Партнер Плюс» на основании письма ФИО4 от 01.08.2016 произвело ООО «ЛИЗА» частичную оплату в сумме 300 000 руб. по счету № 5 от 01.08.2016. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 01.09.2016 по состоянию на 01.09.2016 задолженность ООО «Партнер Плюс» перед ФИО4 составляет 11 700 000 руб. 

Определением от 24.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Плюс». ФИО4 обратился с заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер Плюс» требований в размере 11 700 000 руб. 

Рассматривая заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами закона и разъяснениями высших судебных органов. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверяя поступившее требование, суд устанавливает достаточность представленных в его обоснование доказательств, в том числе, проверяет основания его возникновения (сделку) на предмет ничтожности. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. 

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. 

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Проверяя обоснованность заявления, а также возражения других лиц, суд первой инстанции по правилам статей 71, 86 АПК РФ исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта 07.07.2017 № 0091/17КЦС, письменные пояснения, при этом установил следующие обстоятельства.

Согласно заключению от 07.07.2017 № 0091/17КЦС, выполненному экспертом АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» ФИО5 в соответствии с определением суда от 15.02.2017 о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, двигатель №14-C 12028104, DHKHLSLOP60001037, на момент совершения сделки – 06.06.2016, рассчитанная затратным подходом с учетом округлений, ограничений и принятых допущений, с учетом НДС, составляет 4 015 000 руб. 

Цена погрузчика определена экспертом с использованием затратного подхода, который заключается в расчете затрат на воспроизводство или замещение точной копии оцениваемого объекта или объекта, аналогичного оцениваемому, за вычетом потерь от накопленного износа, включающего в себя физический, функциональный и внешний (экономический) износ.

Суд правильно не согласился с доводом заявителя о стоимости товара – 12 000 000 руб., поскольку такой довод противоречит экспертному заключению и доказательствам о цене и состоянии транспортного средства до заключения договоров от 06.06.2016.

Учитывая, что эксперту на осмотр транспортное средства не предоставлялось, транспортное средство экспертом не исследовалось, выводы эксперта применимы только к исправному и комплектному транспортному средству при обычной его эксплуатации, но не свидетельствуют о настоящей цене транспортного средства. Довод ФИО4 о том, что заключение эксперта 07.07.2017 №0091/17КЦС является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом осмотр транспортного средства не проводился, заявлен не в пользу самого ФИО4, который в настоящем деле после заявлений других лиц о фиктивности сделок и явном завышении цены, по правилам ст. 65 АПК РФ должен был доказать обратное.

Между тем, и это установил суд первой инстанции, предыдущий собственник транспортного средства ФИО6 по договору купли-продажи от 11.11.2013 приобрел у ОАО «Корфовский каменный карьер» транспортное средство - погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, цвет оранжевый, двигатель №14-C 12028104, заводской номер машины DHKHLSLOP60001037, коробка передач 4WG-310 769692, ПТС ТА 184623, выдан 17.07.2006, по цене 200 000 руб.

Суд со слов временного управляющего также установил, что ФИО4 ранее заявлял о том, что в настоящее время спорный погрузчик находится в нерабочем состоянии ввиду поломки двигателя. Обратного заявитель жалобы не доказал.

ФИО4 в подтверждение стоимости погрузчика в материалы дела представил отчет № 3444 от 27.05.2016 об оценке транспортного средства - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, выполненный ООО РЭО» «Вымпел» на основании договора и заявки на оценку от 25.05.2016, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого объекта составляет 12 000 000 руб., но суд правильно не принял такой документ в качестве достоверного доказательства.

Из акта осмотра транспортного средства от 31.03.2017 суд установил, что погрузчик фронтальный DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, находится по адресу: 671353, Республика Бурятия, 

<

...>. Вместе с тем, документы, подтверждающие транспортировку погрузчика к месту его нахождения по указанному адресу, обществом «Партнер Плюс» по запросу суда также не были представлены. 

При исследовании двух договоров купли-продажи спорного погрузчика - 27 ТЗ 1545 от 12.05.2016, заключенного между ФИО6 и ФИО4, и 27 ТЗ 1503 от 06.06.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Партнер Плюс», суд установил,  что оба договора заключены на бланках, по форме и правилам, разработанным индивидуальным предпринимателем ФИО7, каждый бланк имеет серию и порядковый номер. Однако договор, заключенный 12.05.2016 между ФИО6 и ФИО4 имеет серию и порядковый номер – 27 ТЗ 1545, а договор, заключенный 06.06.2016 между ФИО4 и ООО «Партнер Плюс» имеет серию и порядковый номер – 27 ТЗ 1503, что вызывает у суда сомнения в датах их изготовления, учитывая, что договор с порядковым номером 1545 не может быть заключен раньше, чем договор с порядковым номером 1503. 

Суд пришел к правильному выводу о преднамеренном подписании директором ООО «Партнер Плюс» ФИО8 договора о приобретении спорного погрузчика по завышенной цене, без достаточных к тому оснований накануне возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер Плюс» в связи со следующим:

- вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 14.06.2016 по делу № 2- 1315/16 с ООО «Партнер Плюс» в пользу ФИО3 взыскано 5 544 807 руб. 60 коп., из них: задолженность по договорам займа от 17.07.2014, от 20.07.2014, от 04.08.2014, от 27.08.2014, от 16.09.2014 в сумме 5 500 000 руб., судебные расходы – 44 807 руб. 60 коп.;

- договор на приобретение транспортного средства был подписан 06.06.2016 и в это время ФИО8 уже знал о назначении на 14.06.2016 судебного заседания по иску ФИО3 о взыскании с ООО «Партнер Плюс» задолженности в размере 5 500 000 рублей по договорам займа;

- заключая договор купли-продажи погрузчика с ФИО4, директор ООО «Партнер Плюс» ФИО8 намеревался повлиять на ход дела по банкротству на стадии процедуры наблюдения путём искусственного увеличения кредиторской задолженности к ООО «Партнёр Плюс» и последующего включения такой задолженности в реестр требований кредиторов должника;

- 23.08.2016 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО3 о признании ООО «Партнер Плюс» несостоятельным (банкротом). Определением от 24.08.2016 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 14.09.2016. Определением от 14.09.2016 рассмотрение заявления по ходатайству представителя должника было отложено до 11.10.2016 с целью оплаты задолженности перед заявителем. Протокольным определением от 11.10.2016 судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований заявителя отложено до 15.11.2016, при этом представителем должника было заявлено ходатайство об отложении для оплаты задолженности перед ФИО3, в котором он указывал о том, что в течение 3-5 дней ожидается поступление на счет должника денежных средств и задолженность перед ФИО3 будет погашена незамедлительно. Определением от 15.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. ООО «Партнер Плюс» по запросу суда в материалы дела о банкротстве представило бухгалтерскую отчетность с расшифровкой кредиторской задолженности в общем размере 11 052 456 руб. 94 коп., в которой задолженность перед ФИО4 в размере 11 700 000 руб. не отражена;

- в отзыве должник пояснил, что на 31.12.2015 баланс ООО «Партнер Плюс» составил 80 042 тыс. руб., на балансе у общества имеется строительная техника - погрузчик DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V, 2006 года выпуска, балансовой стоимостью 12 000 000 руб., что более чем в два раза превышает размер требований ФИО3, при этом по состоянию на 31.08.2016 размер дебиторской задолженности ООО «Партнер Плюс» превышает кредиторскую задолженность более чем на 7 млн. руб. В подтверждение доводов об имеющемся у ООО «Партнер Плюс» активе и принятии к учету с вводом в эксплуатацию объекта основных средств - погрузчика DOOSAN DAEWOO MEGA 500-V - должником представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01. за январь 2016 г. – август 2016 г., согласно которой сальдо по дебету на конец периода составляет 12 000 000 руб.; инвентарная карточка учета объекта основных средств №000000001 от 31.08.2016. До указанной даты у ООО «Партнер Плюс», осуществляющего с 26.03.2012 деятельность по добыче декоративного и строительного камня, песка, основные средства отсутствовали. 

Исследовав и оценив все вышеуказанные доказательства, суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 31.08.2016 у ООО «Партнер Плюс» не имелось задолженности перед кредитором ФИО4 в размере 11 700 000 руб., поскольку в бухгалтерской отчетности общества данная задолженность не отражена, должник в отзыве указывал спорный погрузчик как основное средство, которое поставлено на учет, и утверждал, что указанный актив более чем в два раза превышает размер требований ФИО3, в связи с чем суд не принимает в качестве доказательства наличия задолженность перед ФИО4 акт сверки от 01.09.2016. 

Согласно выписке АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 07.11.2016 по 01.12.2016, на расчетный счет ООО «Партнер Плюс» 28.11.2016 от УФК по г. Москве поступили денежные средства в размере 6 733 420 руб. 93 коп. Уже на следующий день – 29.11.2016 – со счета ООО «Партнер Плюс» произведено списание денежных средств следующим получателям: - ООО «Навигатор» в общей сумме 1 782 200 руб., основанием перечисления указана оплата за услуги, оказанные техникой, по счетам от 29.11.2016 № 97, № 98 и № 99; - ООО «Амурторг» в сумме 2 136 000 руб., основанием перечисления указана оплата по счету от 29.11.2016 за песок природный; - ООО «Русский берег» в сумме 2 211 320 руб., основанием перечисления указана оплата за услуги, оказанные техникой, по счету от 29.11.2016 № 37; - ООО «Амурдробмаш» в сумме 600 000 руб., основанием перечисления указана оплата по дистрибьюторскому договору № 27-04/01 от 27.04.2015 за песок природный. Кроме того, платежным поручением от 08.02.2017 № 39 со счета ООО «Партнер Плюс» в банке ПАО «ФК «Открытие» в качестве оплаты по счету от 02.12.2016 № 18 на счет ООО «Амурдробмаш» перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Определением от 15.02.2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета руководителю ООО «Партнер Плюс» - ФИО8 совершать следующие действия: 

- совершать без согласия временного управляющего сделки, касающиеся ООО «Партнер Плюс», не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- совершать перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Партнер Плюс» без согласия временного управляющего, за исключением текущих обязательных А04-8023/2016 . 21 платежей, заработной платы и комиссий банка; - открывать новые расчетные счета ООО «Партнер Плюс» без согласия временного управляющего. 

Определением суда от 31.08.2017 на директора ООО «Партнер Плюс» ФИО8 наложен судебный штраф в размере 5 000 руб., поскольку ФИО8, достоверно зная о наложении судом ограничений по распоряжению денежными средствами, без согласования с временным управляющим представил в АО «Альфа-Банк» на исполнение счета на оплату за природный песок и по дистрибьюторскому договору, что подтверждается выпиской по открытому в АО «Альфа-Банк» счету ООО «Партнер Плюс» за период с 11.04.2017 по 22.06.2017, из которого следует, что со счета должника 05.05.2017 и 11.05.2017 в числе прочих были списаны денежные средства в общей сумме 4 050 050 руб. 

Вышеуказанное суд оценил в качестве доказательств недобросовестности действий директора ООО «Партнер Плюс» по неоплате ФИО3 задолженности по договорам займа в размере 5 500 000 руб., взысканных Решением Тындинского районного суда Амурской области от 14.06.2016 по делу № 2- 1315/16. 

О злоупотреблении правом ФИО4, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют его действия в рамках исполнения сделки, учитывая, что ФИО4 на протяжении полугода не предпринимал никаких мер по взысканию долга, что явно идет вразрез с действиями кредитора, продавшего транспортное средство за 12 000 000 руб. без получения денежных средств, за исключением 300 000 руб., обществу ООО «Партнер Плюс», в отношении которого менее чем через три месяца было возбуждено дело о банкротстве. 

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии признаков заинтересованности применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суд установил, что ФИО4 Бамат-Гиреевич является заинтересованным лицом в отношении ООО «Партнер Плюс» и его руководителя и одного из учредителей общества ФИО8 Так, родственник ФИО4 Бамат-Гиреевича - ФИО9, является работником ООО «Партнер Плюс» и генеральным директором ООО «Амур-ДВ-Регион», в котором ФИО8 является наряду с ФИО9 учредителем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, после приобретения погрузчика обществом «Партнер Плюс» у ФИО4 Бамммат-Гиреевича, ответственным за сохранность погрузчика стал родственник ФИО4 - Аушев Магомет Баммат-Гиреевич. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи погрузчика является ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом как со стороны продавца ФИО4, так и со стороны покупателя ООО «Партнер Плюс», при этом сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, совершена с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства. 

Поскольку ФИО4 не доказано наличие у ООО «Партнер Плюс» денежного обязательства перед ним, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в размере 11 700 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер Плюс».

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.09.2017 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина