﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11528/2020

27 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021

по делу № А11-11528/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум»

о замене обеспечительной меры 

по иску Смирнова Александра Юрьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» 

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и   у с т а н о в и л : 

Смирнов Александр Юрьевич (далее – Смирнов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее – ООО «Атриум», Общество) о взыскании 5 381 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 24 993 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2020 и далее за период до фактического исполнения обязательства.

Смирнов А.Ю. на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Атриум», находящиеся на банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах размера исковых требований.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, удовлетворил ходатайство. 

ООО «Атриум» на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о замене обеспечительной меры на наложение ареста на недвижимое имущество.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, удовлетворил ходатайство, произвел замену обеспечительной меры. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в связи с нарушением норм процессуального права.

Смирнов А.Ю. считает, что Общество не представило достаточных доказательств для удовлетворения заявленного ходатайства. В случае нарушения законных прав и интересов Общества со стороны судебного пристава-исполнителя ООО «Атриум» был вправе обратиться в суд с соответствующей жалобой на его действия. Должник, в свою очередь, не представил доказательств, что наложение ареста на счета Общества препятствует исполнению обязательств по иным платежам. Кроме того, кассатор полагает, что замена обеспечительной меры не отвечает принципу соразмерности, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных стоимости недвижимого имущества, сведения с сайта «Авито» таковыми являться не могут. По мнению заявителя, именно недвижимое имущество, на которое наложен арест в качестве иной обеспечительной меры является основным активом Общества и от него зависит стоимость принадлежащей Смирнову А.Ю. действительной доли, поскольку основная деятельность ООО «Атриум» - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматривается требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 5 381 000 рублей.

Удовлетворяя ходатайство Общества о замене обеспечительной меры, судебные инстанции пришли к правильному выводу о необходимости замены обеспечительной меры, принятой определением от 10.02.2021, которая неоправданно ущемляет права работников Общества и влечет неисполнение последним обязанности по текущим платежам, в том числе уплату налогов.

При этом суды исходили из принципа баланса интересов сторон и учли обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца. Обеспечительные меры в замененном виде защищают интересы Смирнова А.Ю., имеют цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ООО «Атриум», соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что в материалах дела на момент принятия обжалуемых судебных актов не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Данные, свидетельствующие о том, что ООО «Атриум» совершает действия по отчуждению имущества, уменьшению активов с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

В материалы дела Обществом представлены сведения о наличии у него недвижимого имущества, кадастровая стоимость которого, согласно выписке из реестра, соразмерна сумме задолженности, сведений о наличии ограничений в отношении данного имущества не имеется.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно несогласия с рыночной стоимостью недвижимого имущества и нарушения его интересов отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А11-11528/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева