ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9701/2024

г. Саратов

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2025 года по делу № А12-9701/2024  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов  

в рамках дела № А12-9701/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (404105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством собственных абонентских устройств:  

- от ФИО1 представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2024 № 34АА4630832,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2024 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2024) по делу № А12-9701/2024 общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш» (далее - ООО «Энерготехмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства - отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2)  

20.09.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у бывшего руководителя должника – ФИО1 (далее – ФИО1) бухгалтерской документации должника, а именно:  

- первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое наличие и местонахождение числящихся на балансе должника запасов стоимостью 15 000 руб.;  

- первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое наличие и местонахождение числящихся на балансе должника финансовых и других оборотных активов стоимостью 6 743 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2025 по делу № А12-9701/2024 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов удовлетворено в полном объёме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что вынесенный судебный акт является неисполнимым, поскольку не содержит в себе исчерпывающий перечень документов, подлежащих истребованию у бывшего руководителя. Также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что им переданы все документы, а иных у него не имелось с 2021 года в виду отсутствия хозяйственной деятельности общества.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01.04.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  

конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

В связи с этим в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (далее - постановление № 7).  

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.  

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.  

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.  

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).  

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документов и ценностей, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и ценностей, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и ценности, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем должника в период с 31.08.2016 по 26.06.2024 являлся ФИО1, а также с 31.08.2016 он является единственным участником должника.  

Согласно бухгалтерскому балансу должника, содержащемуся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности, активы общества по состоянию на 31.12.2023 составляли 6 777 000 руб. (финансовые и другие внеоборотные активы 3 000 рублей, запасы 15 000 руб., финансовые и другие оборотные активы 6 743 000 руб. и денежные средства и денежные эквиваленты 16 000 руб.).  

Бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2023 подписан руководителем общества ФИО1  

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и непередачей ФИО1 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за трехлетний период до даты принятия заявления о банкротстве ООО «Энерготехмаш», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

В обоснование заявления указывает, что ФИО1 являлся руководителем должника в течение отчетного 2023 года, подписал и сдал в налоговый орган бухгалтерский баланс по итогам отчетного года, в котором содержится информация о наличии у должника денежных средств, имущества и имущественных прав. Конкурсный  

управляющий исходит из того, что руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, представил в налоговый орган достоверную информацию об имущественном положении общества по итогам 2023 отчетного года. В противном случае, по мнению конкурсного управляющего, имеет место факт искажения бухгалтерской отчетности общества.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству в силу следующего.  

В апелляционной жалобе, также как и в суде первой инстанции, ФИО1 ссылается на то, что передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы согласно описи от 19.09.2024, иных документов у него не имеется. Кроме того, указывает, так как у него отсутствуют иные документы и материальные ценности должника, возложение на него обязанности по их передаче делает невозможным исполнение судебного акта, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ссылается на то, что в сентябре 2024 года от конкурсного управляющего ФИО2 в адрес бывшего руководителя должника ФИО1 поступил запрос с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (без номера и даты). При этом список такой документации управляющим представлен не был.  

Согласно описи от 19.09.2024 ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего следующие документы:  

- решение № 1 единственного учредителя о создании ООО «Энерготехмаш»; - приказ № l «О вступлении в должность генерального директора должника; - приказ № 2 «О возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета»;  

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица; 

- свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения;  

- решение № 2 единственного учредителя о продлении полномочий генерального директора ООО «Энерготехмаш»;  

- приказ № 3 «О продлении полномочий Генерального директорa»; 

- решение единственного участника ООО «Энерготехмаш» о смене адреса местонахождения;  

- свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица;  

- устав ООО «Энерготехмаш»; 

- изменения в устав должника от 25.06.2021 о смене адреса местонахождения. Также в описи указана печать ООО «Энерготехмаш» - 1 шт.  

В обоснование отсутствия истребуемых документов ФИО1 указывает, что показания бухгалтерского баланса на 31.12.2021, на 31.12.2022, на 31.12.2023 полностью идентичны и совпадают как по разделу «Актив», так и по разделу «Пассив» и содержат полностью одинаковые числа, что свидетельствует о фактическом отсутствии данного имущества начиная с 2021 года.  

Указанные доводы судебной коллегией отклонятся в силу следующего. 

Обязанность по хранению бухгалтерской документации должника возложена на руководителя общества (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).  

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения  

деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункты 1, 3 статьи 17 названного Федерального закона).  

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Регистр бухгалтерского учета составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 6 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете).  

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.  

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.  

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.  

Бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.  

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, положений статьи 28 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» наличие документов у бывшего руководителя должника презюмируется.  

Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие истребуемых документов.  

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.  

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Энерготехмаш» на 31.12.2021, на 31.12.2022, на 31.12.2023 отраженные в нем сведения полностью идентичны и совпадают как по разделу «Актив», так и по разделу «Пассив» и содержат полностью одинаковые числа, в частности: денежные средства в размере 16 000 руб. (сумма совпадает за все периоды отчетности), финансовые и другие оборотные активы в размере 6 743 000 (сумма совпадает за все периоды отчетности), запасы 15 000 руб. (сумма совпадает за все  

периоды отчетности), нематериальные финансовые активы 3 000 руб. (сумма совпадает за все периоды отчетности).  

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 являясь руководителем должника, подписывал и сдавал в налоговый орган бухгалтерский баланс ООО «Энерготехмаш» по итогам 2021 года, 2022 года, 2023 года, в которых отображалась информация о наличии запасов стоимостью 15 000 руб., о наличии финансовых и других оборотных активов стоимостью 6 743 000 руб.  

Данный факт не опровергается бывшим руководителем должника. Каких-либо пояснений о факте искажения бухгалтерской отчетности начиная с 2021 года бывшим руководителем не даны.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на бывшем руководителе лежит обязанность по передаче документов конкурсному управляющему в силу закона, конкретный перечень с номерами и датами документов в каждом конкретном случае знать именно руководитель общества (исполняя добросовестно свои обязанности), а не конкурсный управляющий.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий запросил конкретные документы, которые не были добросовестно преданы ему ФИО1  

В ответе на запрос конкурсного управляющего ФИО1 (л.д. 17), не ссылаясь на отсутствие документов, указывает на необходимость конкретизации запрашиваемой информации и документов (даты и номера).  

Доказательства утраты документации или ее принципиального отсутствия за все время деятельности должника ФИО1 в материалы дела не представлены.  

Вместе с тем, в условиях отсутствия документации общества и наличия лишь данных из бухгалтерского баланса, конкурсный управляющий объективно лишен возможности конкретизации перечня документов с указанием номеров, дат, контрагентов и тд.  

Довод ФИО1 о том, что решением суда от 03.07.2024 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2024) по настоящему делу подтвержден факт отсутствия какого-либо имущества ООО «Энерготехмаш» начиная с 2021 года обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как на стадии проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, судом проверяется финансовое (имущественное) положение должника на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора, имущественное положение ООО «Энерготехмаш» в 2021 году решением суда от 03.07.2024 по настоящему делу не исследовалось и не устанавливалось.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, в нарушение требований положения статьи 65 АПК РФ, не доказал неправомерности требований конкурсного управляющего, не указал объективных причин невозможности представления запрошенных сведений и документов, не подтвердил их передачу конкурсному управляющему соответствующими доказательствами.  

Довод жалобы о неисполнимости принятого по настоящему обособленному спору судебного акта является необоснованным, поскольку в нём содержится конкретный перечень необходимых документов, исходя из фактических обстоятельств дела и поведения сторон.  

На основании вышеизложенного, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  

заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2025 года по делу № А12-9701/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи Г.М. Батыршина  

 Е.В. Яремчук