АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-2622/2021

город Саранск

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята 14 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «МБА-групп» 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» 

о взыскании по контракту №0809500000320001284 от 10.08.2020 задолженности в сумме 991925 руб., пени за период с 31.12.2020 по 17.03.2021 в сумме 10820 руб. 25 коп., а также по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга, 

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МБА-групп» (далее - ООО «МБА-групп», истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (далее – ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ», ответчик) с требованиями о взыскании по контракту №0809500000320001284 от 10.08.2020 задолженности в сумме 991925 руб., пени за период с 31.12.2020 по 17.03.2021 в сумме 10820 руб. 25 коп., а также по день вынесения решения и по день фактической оплаты долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 марта 2021 года исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

14 мая 2021 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено решение в виде резолютивной части.

20 мая 2021 года от ООО «МБА-групп» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» (заказчик) и ООО «МБА-групп» (поставщик) заключен контракт №0809500000320001284 от 10.08.2020 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать реагенты для неонатального скрининга к автоматическому анализатору Auto DELFIA (далее - товар), количество, общая и единичная стоимость, характеристика которого установлены в Описании объекта закупки (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях,предусмотренных контрактом (п. 1.1.).

Стороны согласовали также, что цена настоящего контракта составляет 991925 руб. (п. 2.1. контракта).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница», 430013, 

<

...>, подразделение перинатальный центр, аптека, в рабочие дни с 8.30 до 15.00 (время московское). (п. 3.1. контракта).

Период поставки: с даты заключения контракта до 31.12.2020 г. (п. 3.6. контракта).

Срок оплаты: оплата за поставленный товар производится заказчиком за фактически поставленный товар, в течение 30 календарных дней основании счета, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа и (или) акта приема-передачи товаров, при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству поставленного товара (п. 4.1. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.5. контракта).

ООО «МБА-групп» поставило заказчику товар на сумму 991925 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №576 от 18.11.2020, подписанной сторонами без замечаний.

В установленные контрактом сроки ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Направленная 17.02.2021 претензия исх. №П-28/2021 с требованием оплаты задолженности по контракту в сумме 991925 руб. оставлена ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик заявил в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 991925 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, требование ООО «МБА-групп» к ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» о взыскании по контракту №0809500000320001284 от 10.08.2020 задолженности в сумме 991925 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом начислены пени за период с 31.12.2020 по 17.03.2021 в сумме 10820 руб. 25 коп., просит взыскать пени также по день вынесения решения. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 8.5. контракта).

Указанная мера ответственности соответствует положениям пункта 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Расчет пени по контракту за период с 31.12.2020 по 17.03.2021 проверен судом, признан обоснованным. Ответчик, указанный расчет по порядку начисления неустойки не оспаривает.

ГБУЗ Республики Мордовия «МРЦКБ» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

         Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.        Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая существенный размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Судом самостоятельно произведен расчет пени с 31.12.2020 по день принятия решения (14.05.2021), исходя из действующего размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения – 5%, сумма пени составляет 22318 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за период 31.12.2020 по 14.05.2021 в общей сумме 22318 руб. 31 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисленные на долг в сумме 991925 руб., исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом признания иска, на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6943 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16084 руб., уплаченная по платёжному поручению №237 от 17.03.2021, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская центральная клиническая больница» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБА-групп» (

<

...>, этаж 3, ком. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 991925 руб., пени в сумме 22318 руб. 31 коп., пени, начисленные на долг в сумме 991925 руб., исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 15.05.2021 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6943 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МБА-групп» (

<

...>, этаж 3, ком. 309, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16084 руб., уплаченную по платёжному поручению №237 от 17.03.2021.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                          С.П. Бобкина