ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53139/2017

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2018 года

15АП-4660/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Скляра Романа Юрьевичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2018 

по делу № А32-53139/2017,принятое в составе судьи Гордюка А.В.,по заявлению Скляра Романа Юрьевичак заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Краснодарскому краюо признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, МИФНС № 16 по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 11.08.2017 № 7538576А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Грузовозофф», и обязании осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отказ  в регистрации права собственности на долю является незаконным, поскольку истец не знал и не мог знать о том, приобретатель доли - гражданин ФИО4 - является учредителем и директором в организациях, сведения о юридических адресах которых являются недостоверными. Кроме того, запись о недостоверности сведений является недействительной, поскольку общество было ликвидировано.

В отзыве на апелляционную МИФНС № 16 по Краснодарскому краю указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Краснодарскому краю просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грузовозофф» в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Договор заключен в присутствии нотариуса ФИО5, удостоверен ее подписью и печатью.

ФИО3 04.08.2017 по форме № Р14001 обратился в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества. Документы представлены в связи с переходом права на долю в уставном капитале ООО «Грузовозофф» к новому участнику ФИО4.

По результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов регистрирующим органом принято решение от 11.08.2017 № 7538576А об отказе в государственной регистрации.

Отказ мотивирован тем, что в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, являющемся учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью, владеющем более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что отказ налогового органа в регистрации является незаконным, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Формы документов утверждены приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (зарегистрировано в Минюсте России 14.05.2012 № 24139).

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Статьей 23 Закона № 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью, владеющими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом «в» или «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, либо имеется неисполненное решение суда о ликвидации указанного юридического лица, за исключением случая, когда на момент представления документов в регистрирующий орган истекли три года с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2017 ФИО4 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный консалтинг» (строки 46-54). Строки 4-12 указанной выписки содержат сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. В строке 11 выписки указано «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице». Согласно строке 12 этой же выписки дата внесения записи – 15.01.2017.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.11.2017 ФИО4 является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Марко групп» (строки 46-54). Строки 4-12 указанной выписки содержат сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица. В строке 11 выписки указано «Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице». Согласно строке 12 этой же выписки дата внесения записи – 15.01.2017.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения от 11.08.2017 № 7538576А в ЕГРЮЛ имелись сведения, препятствующие государственной регистрации изменений по заявлению ФИО3

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о том, приобретатель доли - гражданин ФИО4 - является учредителем и директором в организациях, сведения о юридических адресах которых являются недостоверными, по следующим основаниям.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами. Единство и сопоставимость сведений реестров обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм их ведения, ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом (ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения являются открытыми и общедоступными.

Проверка сведений о наличии записей о недостоверности сведений ЕГРЮЛ возможна с помощью интернет - сервисов «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» (https://egrul.№alog.ru/) и «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» (https://egrul.№alog.ru/).

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017 по делу № А32-34630/2016, вступившее в законную силу, которым ООО «Инвестиционный консалтинг» ликвидировано ввиду отсутствия достоверных сведений о его адресе, обязанность по ликвидации возложена на участника ФИО4

Указанное решение размещено в свободном доступе в сети Интернет 08.02.2018 (отчет о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Довод апелляционной жалобы о том, что запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Инвестиционный консалтинг» недействительна ввиду ликвидации общества, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку ликвидация юридического лица сама по себе не влечет недействительность решений о регистрации изменений и записи в ЕГРЮЛ.

Записи от 15.01.2017 за ГРН 21723751260101 и ГРН 2172375126010 о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «Инвестиционный консалтинг» и ООО «Марко групп» обжалованы не были заявителем.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  09.02.2018 по делу 

№ А32-53139/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2850 руб. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян