ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-143216/2018

18 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО УК «Гарант ФинКом»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2023, 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34984/2023) ООО УК «Гарант ФинКом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-143216/2018/тр.6 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО УК «Гарант ФинКом»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВ-Инвест»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 в отношении ООО «ЛВ-Инвест» (191023, 

<

...>, лит. А, пом. 19Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением от 20.06.2019 ООО «ЛВ-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №117(6597) от 06.07.2019.

По истечении предусмотренного пунктом 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока, 29.05.2023 ООО Управляющая компания «Гарант ФинКом» (далее – кредитор) обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о включении требования в размере 68 251 580,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, сославшись в обоснование требования на вексельную задолженность (векселя №0009 от 18.10.2017 и №00010 от 07.11.2017).

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 21.09.2023 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что, во-первых, вексельные обязательства не основаны на реальных правоотношениях и кредитором не представлены документы, подтверждающие приобретение векселей, во-вторых, кредитором пропущен объективный срок исковой давности, который по указанным векселям начинает свое течение с 18.10.2018 и 07.11.2018, соответственно, и истекли более чем за 1,5 года до обращения кредитора с настоящим заявлением, и в-третьих, заявителем пропущен и двухмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, который пропущен даже с даты вынесения определения от 24.01.2023 по делу №А56-54693/2018/ход.2, на которое заявитель ссылается в качестве обоснования для восстановления двухмесячного срока.

ООО УК «Гарант ФинКом» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.09.2023, которое просит отменить, заявление удовлетворить и включить требование подателя жалобы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что требование по вексельному обязательству основано на реальных правоотношениях: двух договорах купли-продажи простых векселей от 18.10.2017 и от 07.11.2017, заключенных между должником и кредитором в отношении спорных векселей, оплатив их стоимость должнику, что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2017 №32 на сумму 34 270 380 руб. и от 07.11.2017 №51 на сумму 33 981 200 руб. При этом, судебными актами (определениями от 08.06.2021 по обособленным спорам №А56-54693/2018/разн.57, №А56-54693/2018/разн.56) не установлена аффилированность между должником и кредитором.

Относительно срока исковой давности кредитор указывает, что между ООО «ЛенСпецСтрой» и кредитором были заключены договоры долевого участия в долевом строительстве, оплата обязательств по которым была произведена путем передачи простых векселей №0009 и №00010. Впоследствии кредитором по договорам переуступки права требования были уступлены имеющиеся у него права в отношении объектов долевого участия в пользу ООО «НЕВА ТАФТ», ИП ФИО4 и ИП ФИО5 Между тем, судебными актами по обособленным спорам №А56-54693/2018/разн.57, №А56-54693/2018/разн.56 правообладателям прав требований отказали во включении в реестр передачи жилых помещений ООО «ЛенСпецСтрой», а определением от 31.01.2023 по обособленному спору №А56-54693/2018/искл.1 требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов ООО «ЛенСпецСтрой»; определениями от 24.01.2023, от 27.02.2023 от 14.03.2023 признаны отсутствующими обременения прав в пользу ООО «НЕВА ТАФТ», в пользу кредитора и в пользу ИП ФИО5 Поскольку судебные акты о признании отсутствующими обременений прав в рамках заключенных в ООО «ЛенСпецСтрой» договоров долевого участия и об исключении из реестр требований участников строительства состоялись в январе и в марте 2023 года, то кредитор, полагая, что основания для обращения с требованиями к должнику возникли у него только после указанных судебных актов, считает срок исковой давности не пропущенным.

Тогда как пропуск срока для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника является основанием для его учета в составе опоздавших, а не для отказа в удовлетворении требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор сослался на два простых векселя:

-№ 0009, эмитент: ООО «ЛВ-Инвест», место и дата составления: 18.10.2017, 191036, 

<

...> дом. 140, офис 3; со сроком платежа: по предъявлении; номинал векселя: 34 270 380,00 руб.;

-№ 00010, эмитент: ООО «ЛВ-Инвест», место и дата составления: 07.11.2017, 191036, 

<

...> дом. 140, офис 3; со сроком платежа: по предъявлении; номинал векселя 34 981 200,00 руб.

По утверждению подателя жалобы, указанные векселя были приобретены кредитором у ООО «ЛВ-Инвест» на основании договоров купли-продажи, заключенных в даты эмиссии векселей.

Суд апелляционной инстанции, помимо оснований, положенных судом первой инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении требования кредитора, обращает внимание на то, что в порядке положений пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» по гражданско-правовой сделке купли-продажи векселя как товара продавцом может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, тогда как векселедатель сам не имеет прав из векселя и не может выступать в качестве продавца, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что договор купли-продажи соответствует предъявляемым к нему требованиям отклоняется.

По смыслу положений статей 142, 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положения о простом и переводном векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341, вексель представляет собой ценную бумагу, предусматривающую ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить вексельную сумму в срок и на условиях, определенных реквизитами векселя.

Таким образом, согласно пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, выдача векселя представляет собой одностороннюю сделку, не предусматривающую встречного предоставления.

Тогда как договоры купли-продажи векселей, с учетом того, что содержанием обязательства ООО «ЛВ-Инвест» являлось совершение действий по выдаче собственных векселей, фактически оформляет сделку по выдаче ООО «ЛВ-Инвест» векселей, и в части, предусматривающей предоставление встречного исполнения со стороны кредитора в виду уплаты денежных средств противоречит указанным выше положениям закона, следовательно, является ничтожным по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2011 №5620/11 по делу №А12-6350/2010, в котором указано, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет право из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Исходя из изложенной правовой позиции, исполнение кредитором обязательства из договоров купли-продажи простых векселей не может быть произведено, что, в свою очередь, лишает его права требования от ООО «ЛВ-Инвест» исполнения денежного обязательства, предусмотренного условиями договоров купли-продажи векселей.

Судом первой инстанции учтена аффилированность кредитора и ООО «ЛенСпецСтрой», в реестр требований которого на основании указанных векселей обращались с требованиями кредитор и его правопреемники, и в удовлетворении требований которых было отказано.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, кредитор обратился с настоящим требованием на основании векселей, по которым пропущен трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

При этом, при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

В соответствии с частью первой статьи 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства (пункт 22 Постановления от 04.12.2000 № 33/14).

В статье 78 Положения о переводном и простом векселе указано, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Дата составления спорных векселей – 18.10.2017 и 07.11.2017, соответственно, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что векселедержатель должен был предъявить векселя к оплате не позднее 18.10.2018 и 07.11.2018. Материалы дела не содержат доказательств предъявления кредитором спорных векселей в названный срок векселедателю для совершения оплаты.

Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. Поскольку требование об оплате векселя могло быть предъявлено в срок не позднее 18.10.2018 и 07.11.2018, соответственно, трехгодичный срок для предъявления требования к векселедателю истекает 18.10.2021 и 07.11.2021. Настоящее требование подано истцом в арбитражный суд 29.05.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности по предъявленному требованию, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Судом первой инстанции было учтено, что согласно определениям Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 по делу № А56-54693/2018/разн.57 и от 08.06.2021 по делу № А56- 54693/2018/разн.56, векселя никогда из распоряжения ООО УК «Гарант ФинКом» не выбывали,  значит общество не было лишено возможности предъявить векселя к оплате в установленный законом срок.

При этом, указанные судебные акты вступили в законную силу в пределах трехлетнего срока исковой давности – 06.09.2021 и 07.09.2021, однако ООО УК «Гарант ФинКом» на протяжении двух лет не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛВ-Инвест».

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции также обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку кредитор, обратившись (29.05.2023) почти четыре года спустя после закрытия реестра требований кредиторов должника (06.09.2019) не представил разумных и обоснованных доводов в обоснование своего ходатайства и причин невозможности своевременного предъявления требования.

Довод жалобы со ссылкой на судебные акты по делу №А56-54693/2018, вынесенные в январе – марте 2023 года, которые, по мнению кредитора, восстанавливают сроки предъявления требования, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что указанные судебные акты не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не влияют на течение срока на предъявление требования в реестр, поскольку судебными актами не были установлены какие-либо новые обстоятельства, суд лишь признал отсутствующими обременения исходя из наличия определений от 08.06.2021 по спорам № А56-54693/2018/разн.56 и А56- 54693/2018/разн.57.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков