АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3556/2016

г. Владимир

4 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Михеевой Е.С., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившегося в нарушении требований п. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать арестованное имущество на реализацию; об обязании судебного                 пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника (с учетом уточнения от 15.07.2016 без номера),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (601902, 

<

...>,                        ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании суда приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" – не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – ФИО2 (приказ от 07.05.2019 № 327-к);

от Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от муниципального унитарного предприятия города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного         хозяйства" – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил

публичное акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее – заявитель, ПАО "ВЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением (уточненным в порядке статьи                 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившегося в нарушении требований п. 2 ст. 10 Федерального закона       № 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно в отсутствии контроля в установленной сфере деятельности; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 передать арестованное имущество на реализацию; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.  

В обоснование заявленного требования Общество указало, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не принимаются своевременно предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно до настоящего времени не наложен арест на всё имущество, принадлежащее должнику, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, а также на сегодняшний день не предприняты меры, направленные на реализацию ранее арестованного имущества. Кроме того, установлен тот факт, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких исполнительных действий по выявлению дебиторской задолженности должника.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 к участию в деле были привлечены: в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, г. Владимир; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", Владимирская область,                       г. Ковров.

Заинтересованное лицо, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, в судебном заседании и письменном отзыве от 21.05.2019 заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании указало, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства", в судебное заседание не явилось, письменное заключение на заявление не представило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП находилось сводное исполнительное производство № 2943/15/33021-СД, возбужденное в отношении должника МУП г. Коврова в пользу взыскателей 4 очереди.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались разумные и достаточные действия в рамках сводного исполнительного производства № 2943/15/33021-СД, и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 22.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП Ковровского р-на (далее - СПИ) наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее МУП г. Ковров.

22.04.2016 СПИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на оценку.

26.08.2016 в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области поступил отчет оценщика ООО "Владимирский долговой центр"             № 43-А/2016.

29.08.2016 СПИ вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, обжаловании отчета оценщика ООО "Владимирский долговой центр" № 43-А/2016                           (дело № А11-8282/2016), в связи с чем реализация имущества была приостановлена.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу                 № А11-8282/2016 заявление публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" о признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества от 08.08.2016 № 43-А/2016, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский долговой центр" и о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 29.08.2016 о принятии результатов оценки, вынесенных в рамках исполнительного производства № 2934/15/33021-ИП, оставлены без рассмотрения ввиду того, что заявитель дважды не являлся в судебные заседания, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

При этом из материалов дела следует и заявителем не оспорено (документально не опровергнуто), что ввиду оплаты задолженности по исполнительным документам, все исполнительные производства о взыскании с МУП г. Коврова задолженности в пользу ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" были окончены фактическим исполнением до 28.12.2016, что подтверждается постановлением об окончании исполнительных производств.

Соответственно, при окончании исполнительных производств в пользу ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" все ограничения, аресты были сняты.

При этом 02.08.2016, 03.08.2016, 09.08.2016 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в которых СПИ обязывает дебитора перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного ОСП по ИОИП, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель принял все возможные в рассматриваемой ситуации меры по исполнению исполнительного производства, по результатам которых требования заявителя были исполнены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны СПИ, нарушающего права и законные интересы заявителя. 

Вместе с тем само по себе отсутствие положительного результата для заявителя на момент обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд не свидетельствует о бездействии СПИ, так как в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительских действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований публичному акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания", г. Владимир, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      П.Ю. Андрианов