ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17706/2024

Дело № А41-74265/21

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МИФНС № 18 по Московской области: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024;

конкурсный управляющий ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу №А41-74265/21, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу А41-74265/21 ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление №202(7403) от 29.10.2022.

Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просила (с учетом принятых судом уточнений) признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 несоответствующими действующему законодательству о банкротстве, выразившиеся в: 

- неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129, п.1 ст. 130, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в части проведения оценки движимого имущества в период с 08.02.2023 г. по 17.10.2023 г. и недвижимого имущества в период с 08.02.2023 г. по 11.04.2024 г.,

- нарушении п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 24.10.2022 г. по 10.04.2024 г., 

- нарушении ст. 133 Закона о банкротстве, в части использования в период с 24.10.2022 г. по 31.10.2023 г. более двух счетов должника,

- нарушении п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по оспариванию сделок в период с 24.10.2022 г. по 20.10.2023 г., 

- нарушении конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности, установленных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, повлекших необоснованное затягивание конкурсного производства в период с 24.10.2022 г. по 10.04.2024 г., 

Также уполномоченным органом заявлено о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" 358 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.10.2022 г. по 17.10.2023 г. (за 11 мес. 28 дней). 

Также заявлено об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" № А41-74265/2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий ООО «ПромЭкоСпецТехнологии» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим должником в нарушение требований п. 2 ст. 129, п.1 ст. 130, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, не проведена оценка имущества, составляющего конкурсную массу должника и, как следствие, затянута процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Таким образом, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 24.01.2023 г., а результаты инвентаризации имущества должника должны быть опубликованы на сайте ЕФРСБ не позднее 27.01.2023 г. 

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Согласно данным сайта ЕФРСБ https://old.bankrot.fedresurs.ru/ 12.01.2023 г. конкурсным управляющим ФИО3 опубликовано сообщение № 10507974 о результатах проведенной инвентаризации, с вложением следующих документов: 

- Инвентаризационная опись основных средств ООО ПЭСТ.xls 

- Инвентаризация дебиторской задолженности ООО ПЭСТ.xlsx 

- Инвентаризация наличных денежных средств ООО ПЭСТ.xls 

- Инвентаризация ТМЦ ООО ПЭСТ.xls

- Инвентаризация нематериальных активов ООО ПЭСТ.xls 

В инвентаризационных описях указана дата начала инвентаризации 27.12.2022 г., дата окончания инвентаризации 30.12.2022 г. 

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 12.01.2023 г., т.е. не в пределах трехдневного срока, установленного абз. 3 п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Законом обязанности. 

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. 

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства. 

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия конкурсного производства должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности в пределах срока, на который открыто конкурсное производство; в противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов и, соответственно, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов, что влечёт нарушение их прав и законных интересов. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Согласно результатам проведенной конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" (сообщение на ЕФРСБ от 07.04.2023 г. № 11198823) в конкурсную массу включено следующее имущество:

- 27 ед. основных средств общей стоимостью по данным бухгалтерского учета 31 028 730,97 руб., в том числе 9 объектов недвижимости, из которых 8 объектов находятся в залоге уполномоченного органа и 18 ед. движимого имущества, из которых 15 находятся в залоге уполномоченного органа (Инвентаризационная опись основных средств № 1 от 30.12.2022 г.); 

- дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами в общем размере 1 267 085,05 руб., в том числе ООО "Корона РУС" - 100 645,98 руб., ООО УК "Новь" - 526 439,07 руб., ФИО4 – 640 000 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 30.12.2022 г.); 

- Лицензия №Л020-00113-77/00019168 Сбор (инвентаризационная опись нематериальных активов № 5 от 30.12.2022 г.). 

Оценка движимого имущества Должника проведена в октябре 2023 года. 

Отчет об оценке №1628ТС-2023/10 рыночной стоимости движимого имущества: "ТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА В КОЛИЧЕСТВЕ 16 ЕДИНИЦ" от 17.10.2023 г. опубликован на сайте ЕФРСБ 20.10.2023 г. сообщение № 12761403. 

В отношении недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу по состоянию на 10.04.2024 г. оценка не проведена. 

Как указывает уполномоченный орган, не проведение оценки конкурсный управляющий объясняет несвоевременным направлением уполномоченным органом в адрес управляющего требования на проведение оценки и отсутствием денежных средств на оплату услуг оценщика. 

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Являясь единственным кредитором ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области", требования которой частично обеспечены залогом имущества в соответствии с требованиями ст. 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направлено требование от 08.02.2023 г. № 16-15/022212 о проведении оценки имущества, составляющего конкурсную массу. 

Требование направлено уполномоченным органом с нарушением сроков, установленных п.1 ст. 139 Закона о банкротстве (данное требование должно быть направлено в срок до 27.01.2023 г.). 

Вместе с тем, направление в адрес конкурсного управляющего требования на проведение оценки, по мнению уполномоченного органа, является правом кредитора, а не обязанностью, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве привлечение оценщика для оценки имущества должника является прямой обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, отсутствие требования кредитора о проведении оценки имущества должника либо направление его с нарушением установленного срока не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. 

Для достижения названной цели, в частности, должны быть совершены действия, направленные на выявление имущества, регистрацию в установленном порядке прав должника на принадлежащее ему имущество, оценку без чего невозможно проведение торгов по продаже этого имущества. 

Указанные действия обязан выполнить конкурсный управляющий, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно. 

Учитывая, что конкурсный управляющий должен принимать все зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в установленный указанным Законом срок конкурсного производства, уполномоченный орган полагает, что у ФИО3 отсутствуют объективные причины невозможности проведения оценки имущества.

Согласно п.4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 3 ст. 1 ГК РФ определяет обязанность участников правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав. 

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Применительно к деятельности арбитражного управляющего категория "добросовестность" отражает качественную характеристику и оценку этой деятельности: арбитражный управляющий совершил все необходимые и достаточные действия для достижения целей, поставленных перед ним правопорядком (в зависимости от обстоятельств – целей введенной процедуры, целей правового регулирования отношений и т.д.). То есть добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред должнику, кредиторам и обществу. 

Учитывая изложенное, уполномоченный орган считает исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129, п.1 ст. 130, п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве ФИО3 ненадлежащим, в части несвоевременного проведения оценки:

- в период с 08.02.2023 г. (требование уполномоченного органа о проведении оценки) по 17.10.2023 г. по оценке движимого имущества; 

- в период с 08.02.2023 г. (требование уполномоченного органа о проведении оценки) по 11.04.2024 г. по оценке недвижимого имущества; что приводит к затягиванию конкурсного производства и нарушению интересов уполномоченного в деле о банкротстве, наращиванию текущей задолженности по имущественным налогам. 

Кроме того, заявителем жалобы отмечено, что за период конкурсного производства по 31.03.2023 г. на расчетный счет ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" поступили денежные средства в общем размере 716 916,52 руб. 

Вместе с тем, поступившие на расчетный счет денежные средства списаны на расчетный счет конкурсного управляющего ФИО3 в размере 332 456,99 руб. с назначением платежа "Текущие платежи 1 очереди. Вознаграждение временного управляющего должником в деле А41-74265/21", а также в счет погашения текущей задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 385 988,55 руб. 

В соответствии с п.2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. 

Расходы на проведение процедур банкротства, во-первых, осуществляются за счет средств должника (п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а, во-вторых, погашаются до реестровых выплат в составе текущих платежей в первую очередь. 

Так, по мнению уполномоченного органа, довод конкурсного управляющего ФИО3 об отсутствии средств на оплату услуг оценщика, привлечение которого является обязательным, несостоятелен.

Судом установлено, что из доводов жалобы уполномоченного органа усматривается что, являясь единственным кредитором ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" МИФНС России № 18 по Московской области, требования которой частично обеспечены залогом имущества в соответствии с требованиями ст. 139 Закона о банкротстве, направило требование от 08.02.2023 г. № 16-15/022212 о проведении оценки имущества, составляющего конкурсную массу должника с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и последующую реализацию активов должника для проведения расчетов с кредиторами. 

Для достижения названной цели, в частности, должны быть совершены действия, направленные на выявление имущества, регистрацию в установленном порядке прав должника на принадлежащее ему имущество, оценку без чего невозможно проведение торгов по продаже этого имущества. 

При этом конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя, действует в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно, а также предпринимает все зависящие от него меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.  То есть добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред должнику, кредиторам и обществу. 

В соответствии с п.1 ст. 130 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Законом о банкротстве, в частности, ст. 130, сроки исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника не установлены. 

Согласно Закону о банкротстве, оценка имущества должника проводится за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае у должника отсутствуют денежные средства на проведение оценки. 

Для обеспечения работы имущественного комплекса предприятие ежемесячно несет расходы по электроснабжению и оплате интернета для сдачи налоговой отчетности в электронном виде, что подтверждается документально и не оспаривается уполномоченным органом. 

Несмотря на увеличение объема поступлений денежных средств в связи с изменением конкурсным управляющим условий договоров с арендаторами, управляющий фактически работал без выплаты вознаграждения, так как, не имеет возможности нарушить очередность текущих платежей. 

На картотеке в банке лежат исполнительные листы и инкассовые поручения в пользу налогового органа. Указанные документы также относятся к текущим платежам. 

Получая денежные средства в качестве вознаграждения, конкурсный управляющий был вынужден из полученных средств нести расходы на обслуживание имущества должника. 

При этом оценщику необходимо произвести оплату услуг по оценке единовременно и без отсрочек платежа, что, в отсутствие средств на счете должника, невозможно, копии ответов оценщиков приобщены к материалам настоящего дела (л.д. 22-24). 

Кроме того, кредитор был уведомлен об отсутствии достаточных денежных средств на оплату услуг оценщика, но при этом финансировать проведение оценки кредитором предложено не было. 

Проведение оценки имущества должника также осложнено необходимостью постановки на кадастровый учет двух объектов недвижимости. Инвентаризация проводится в отношении выявленного имущества. 

Все выявленное имущество отражено в инвентаризационных описях. Сведения о местонахождении и реального существования в натуре еще двух единиц движимого имущества кредитором не представлены. При дополнительном выявлении имущества оно будет включено в новые инвентаризационные описи. 

По адресу 

<

...> располагается недвижимое имущество должника: 

- земельный участок для размещения производственных зданий, общей площадью 5 919 кв. м, КН 50:30:0010323:92; 

- нежилое помещение, общей площадью 293 кв.м. КН 50:30:0000000:20589;

 - нежилое здание, общей площадью 382,5 кв.м. КН 50:30:0000000:1642; 

- нежилое здание, общей площадью 41,7 кв.м. КН 50:30:0000000:5324; 

- нежилое здание, общей площадью 26,20 кв.м. КН 50:30:0000000:5626; 

- нежилое здание, общей площадью 203,8 кв. м КН 50:30:0000000:6414; 

- нежилое здание, общей площадью 93,20 кв. м КН 50:30:0000000:6415. 

Указанные нежилые помещения входят в состав ремонтной базы со стоянкой и при этом, в ходе конкурсного производства на этой же территории выявлены еще два объекта недвижимого имущества. 

Имущественный комплекс (автомойка с постом техобслуживания) - не стоит на кадастровом учете. Здание (самострой) в котором находилась юридическая служба организации и пункт предрейсового осмотра - не стоит на кадастровом учете. Документов на строительство указанного здания нет. Оно вплотную примыкает к другому зданию должника и его снос без повреждения зарегистрированного имущества невозможен. 

Для целей дальнейшей реализации принимаются меры для его постановки на кадастровый учет с целью продажи в составе единого имущественного комплекса. Оценка и реализация объекта наиболее рациональна единым лотом. Продажа и оценка только зарегистрированного имущества без реализации еще двух объектов недвижимости, нерациональна, так как не повлечет максимально полного удовлетворения требований кредиторов, в данном случае единственного кредитора.

Для проведения оценки конкурсным управляющим было оплачено из личных средств 261 000, 00 (двести шестьдесят одна тысяча) руб. 00 коп. Компенсированы данные расходы были значительно позднее, что подтверждается документально. 

Кроме того, 18.10.2023 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором было утверждено положение о продаже движимого имущества. После проведенного собрания кредиторов должника, кредитор заявил о реализации данного движимого имущества как залогового. Тогда как в судебном акте о включении требований кредитора в реестр, ранее предметом залога было указано только недвижимое имущество. 

Соответственно, после того, как конкурсным управляющим из личных средств была оплачена услуга оценщика в размере 261 000 руб. и проведено собрание по утверждению положения о продаже, кредитором единолично проголосовавшим за утверждение положения о продаже, принято решение об изменении статуса имущества на залоговое, что при его реализации повлияет на размер денежных средств, которые могут компенсировать управляющему расходы на процедуру и содержание имущества должника.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Кредитора об изменения статуса было назначено на 24.01.2024 г. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии затягивания процедуры банкротства со стороны арбитражного управляющего. 

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, а также нормами права, управляющим проведена оценка имущества должника, что подтверждается сведениями, опубликованными 20.10.2023 г. в ЕФРСБ о проведении оценки имущества должника (сообщение № 12761403). 

Доводы кредитора о том, что в конкурсную массу должника поступали денежные средства, которые были направлены на погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, а также в счет погашения текущей задолженности по обязательным платежам, подлежат отклонению судом, так как не свидетельствует о наличии денежных средств, достаточных для оплаты услуг оценщика. 

06.04.2023 г. в суд конкурсным управляющим подано заявление об изменении очередности текущих платежей. 

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет свои функции добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Недостатки, на которые указывает уполномоченный орган, являются несущественными, не привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Уполномоченным органом в обоснование заявленных требований указано, что управляющим допущено нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. 

Так,  управляющим, по мнению инспекции, не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в период с 24.10.2022 г. по 10.04.2024 г. 

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), так как основной целью конкурсного производства является соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. В ситуации, когда большая часть дебиторской задолженности приходится на несколько организаций, разумный и добросовестный управляющий в первую очередь должен рассмотреть вопрос о возможности пополнения конкурсной массы за счет истребования долга с этих организаций. 

Таким образом, конкурсный управляющий вправе запросить нужные ему документы во внесудебном порядке непосредственно у контрагентов должника в целях получения полной и достоверной информации для реализации целей и задач конкурсного производства – формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами. 

В случае отказа контрагента либо непредставления им запрошенных документов не исключена возможность истребования конкурсным управляющим сведений и документов у контрагента путем обращения в суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке ст. ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве (Определение ВС РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС16-1007 по делу № А58-1247/2014; Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф02-7166/2015 по делу № А58-1247/2014; Постановление 9 ААС от 03.06.2015 № 09АП-17814/2015 по делу № А40-2497/14). 

Каких-либо препятствий по истребованию документации у бывшего генерального директора ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" уполномоченным органом не установлены, поскольку согласно сведениям из информационного ресурса kad.arbitr.ru арбитражный управляющий ФИО3 с ходатайством об истребовании документации у бывшего директора в рамках дела № А41- 74265/2021 не обращался. 

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2022 год, представленной в налоговый орган 31.12.2022 г., по состоянию на 31.12.2022 г. дебиторская задолженность ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" составляла 1 568 000 руб. 

В соответствии с п.2 ст. 126 Закона о банкротстве дебиторская задолженность должника должна была быть учтена конкурсным управляющим и включена в инвентаризационную опись и могла корректироваться в зависимости от объективных обстоятельств (уменьшения/увеличения с течением времени). 

Согласно результатам проведенной управляющим инвентаризации имущества ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" (сообщение на ЕФРСБ от 07.04.2023 г. № 11198823) в конкурсную массу включена дебиторская задолженность, подтвержденная дебиторами в общем размере 1 267 085,05 руб., в том числе ООО "Корона РУС" - 100 645,98 руб., ООО УК "Новь" - 526 439,07 руб., ФИО4 – 640 000 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 30.12.2022 г.). 

Согласно банковским выпискам и товарно-денежному сопоставлению между ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" и ООО "Корона РУС" ИНН 

<

***> был заключен Договор на размещение отходов № 2216 от 25.12.2019 года. 

Согласно данным сайта арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 г. по делу А40-229478/2022 по заявлению ФИО5 в отношении ООО "Корона РУС" ИНН 

<

***> введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6

Сведения о введении процедуры опубликованы в официальном печатном издании, газете "Коммерсантъ" №66(7511) от 15.04.2023 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.23 г. ООО "Корона Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 Реестр требований кредиторов закрыт. 

Доказательства предъявления требований в реестр требований кредиторов ФИО3 не представлены. 

Согласно данным поступившим от регистрирующих органов на дату открытия производства ООО "Корона Рус" в собственности данного юридического лица имелось 5 ед. транспортных средств. Согласно проведенной в конкурсном производстве инвентаризации выявлено движимое имущество и дебиторская задолженность в размере 8 667 971 руб., проводятся мероприятия по оспариванию сделок.

Уполномоченный орган отмечает, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности при истечении срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности может повлечь невозможность погашения задолженности перед кредиторами. 

Согласно данным сайта арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 по делу № А41-83489/2019 с ООО "УК "НОВЬ" в пользу ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" взыскана задолженность в размере 218 389, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368 руб. 

Согласно данным сайта исполнительный лист не получен. Согласно данным ЕГРЮЛ ООО УК "Новь" (ИНН 

<

***> адрес местонахождения: 140301,Россия, Московская обл., г. Егорьевск, 

<

...>) является действующим юридическим лицом, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган ООО УК "Новь" 08.04.2024 г. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2023 год активы ООО УК "НОВЬ" по состоянию на 31.12.2023 г. составили 32 903 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 32 756 тыс. руб., согласно данным отчета о финансовых результатах выручка ООО УК "НОВЬ" за 2023 год составила 27 083 тыс. руб. 

В отчетах управляющего отсутствует информация по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности с ООО "Корона РУС" - 100 645,98 руб., ООО УК "Новь" - 526 439,07 руб., ФИО4, а именно предъявление ФИО4 досудебной претензии, обращение за взысканием убытков в рамках дела о банкротстве ООО "ПромЭкоСпецТехнологии", получение исполнительного листа на взыскание задолженности с ООО "УК "НОВЬ" и предъявление его в службу судебных приставов или к расчетному счету дебитора, направление требования на включение в реестр требований кредиторов ООО "Корона РУС" в рамках дела А40-229478/22 имеющейся задолженности.

Уполномоченный орган указывает, что непринятие своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности при истечении срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности может повлечь невозможность погашения задолженности перед кредиторами. 

По мнению заявителя, в нарушение п. 2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО3 в период его деятельности с 24.10.2022 г. по 10.04.2023 г. мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, принято не было. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие факт принятия конкурсным управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности (ведется работа по анализу и истребованию дебиторской задолженности во внесудебном порядке), включенной в конкурсную массу должника в размере 1 267 085, 05 руб., в том числе ООО "Корона РУС" - 100 645, 98 руб., ООО "УК "Новь" - 526 439, 07 руб., ФИО4 - 640 000 руб. (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 30.12.2022 г.), представлены в полном объеме в материалы настоящего дела. Требования к дебиторам предъявлены. 

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционным судом отклонен указанный довод жалобы. 

Также уполномоченный орган в обоснование заявленных требований указал на нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, в части использования в период с 24.10.2022 г. по 31.10.2023 г. более двух счетов должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. (абз. 2 п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве). 

По состоянию на 03.06.2023 г. ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" по данным налогового органа имеет 2 открытых расчетных счета. 

Согласно пояснениям управляющего счет, открытый в ПАО "Совкомбанк", конкурсным управляющим не использовался в конкурсном производстве. 

Вместе с тем, положения ст. 133 Закона о банкротстве в части закрытия расчетных счетных счетов должника не используемых в конкурсном производстве является императивной нормой - нормой права, выражение которой сделано в определённой, категоричной форме и не подлежит изменению по инициативе её адресатов, в отличие от диспозитивной нормы. 

Согласно поступившим сведениям данный счет был закрыт 31.10.2023 после обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, т.е. по истечению 12 мес. с даты открытия конкурсного производства. 

Таким образом, по мнению заявителя, имеет место нарушение конкурсным управляющим положений ст. 133 Закона о банкротстве в части закрытия расчетного счета в ПАО "Совкомбанк" в период с 24.10.2022 г. по 31.10.2023 г. 

Между тем, Законом о банкротстве не установлен срок на закрытие счетов должника. Счет в ПАО "Совкомбанк" 40702.810.7.1255.0024511 не используется и закрыт. 

В качестве основного счета используется счет 40702.810.5.0206.0000010 в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается документально. 

Уполномоченным органом не представлено доказательств использование конкурсным управляющим второго счета должника.

            Кроме того судом не установлено нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа указанным обстоятельством. 

В связи с чем, приведенные выше доводы заявителя жалобы также отклонены судом. 

Дополнительно уполномоченным органом указано нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по оспариванию сделок в период с 24.10.2022 по 20.10.2023.

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 был обязан проявить разумное поведение, принять в ведение имущество ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). 

В ходе анализа информации, предоставленной территориальными органами ГИБДД на основании ст. 85 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (далее – НК РФ) уполномоченным органом было установлено отчуждение должником 19 транспортных средств. 

Учитывая дату отчуждения имущества, необходимо отметить, что отчуждение произошло в трехлетний период до возбуждения (возбуждено 01.02.2022 г.) в отношении ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" производства по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В целях проверки поступления денежных средств за отчужденное имущество уполномоченным органом был направлен запрос о предоставлении выписки по операциям в банки, в которых были открыты расчетные счета ООО "ПромЭкоСпецТехнологии".

В соответствии с п. 2 ст. 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом. 

На основании полученной информации уполномоченным органом установлено отсутствие встречного исполнения по отчужденному имуществу. 

Таким образом, уполномоченным органом были установлены сделки с неравноценным встречным исполнением по отчуждению имущества (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). 

Учитывая тот факт, что сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом в адрес ФИО3 было направлено письмо от 07.06.2023 г. о даче пояснений по факту не обращения в суд с заявлением по оспариванию сделок. 

Специальные автомашины (для перевозки молока, птицы, мин.удобрений, вет.помощи, тех.обслуживания) марки КМ 7028-26 VIN 

<

***> отчуждены по договору купли-продажи 21.05.2020 г. № 01 ФИО7 по цене 2 290 209 руб., у которого она находилась в собственности в период с 30.07.2020 г. по 29.01.2021 г. ФИО7 в период с 2018 по 2020 год получал доход в ООО "ПромЭкоСпецТехнологии", что подтверждается предоставленными в налоговый орган справками по форме 2-НДФЛ, что свидетельствует об аффилированности данных лиц. 

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, указанные сделки совершены с целью вывода денежных средств. 

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное гл. III.1 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. 

Таким образом, конкурсный управляющий обязан предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве). 

При этом, необходимо отметить, что согласно выработанным правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации – обязанность по оспариванию сделок лежит именно на арбитражном управляющем, в то время как у уполномоченного органа и иного кредитора, указанный механизм является правом (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632). 

Как профессиональный участник арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок. 

Также необходимо отметить, что совокупная стоимость отчужденного имущества составляет более 12 млн. руб. (12 026 159 руб. по тем транспортным средствам, по которым имеются сведения о цене сделки по договору купли-продажи).

Согласно данным сайта ЕФРСБ жалобы на признание вышеуказанных сделок недействительными поданы конкурсным управляющим в суд только 20.10.2023 г. и 25.10.2023 г. (сообщения сайта ЕФРСБ № 12748995 от 20.10.2023 г. и № 12797948 от 25.10.2023 г.). 

Период бездействия конкурсного управляющего составил более 12 месяцев с даты открытия конкурсного производства и 9 мес. 16 дней с даты проведения инвентаризации (12.01.2023 г. сообщение на сайте ЕФРСБ). 

Между тем, если бы арбитражный управляющий ФИО3 выполнял свои обязанности добросовестно, указанная сумма могла бы поступить в конкурсную массу ООО "ПромЭкоСпецТехнологии", а впоследствии независимые кредиторы получили бы свое законное удовлетворение. 

Однако, в силу положений п.4 ст.20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.20.3 Закона является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Из Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение соответствующей процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. 

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Таким образом, в случае установления фактов бесперспективности оспаривания сделок, арбитражному управляющему следует воздержаться от оспаривания таких сделок.  

В то же время, после проведения конкурсным управляющим соответствующего анализа сделок должника, необходимые меры предприняты. 

Уполномоченный орган также указал на не направление по его требования документации по процедуре должника, а также необоснованную выплату вознаграждения. 

По мнению уполномоченного органа, поведение конкурсного управляющего ФИО3 создает реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам ввиду не выполнения установленного Законом о банкротстве комплекса мероприятий по наполнению конкурсной массы. 

Между тем, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность направлять документацию о своей деятельности в адрес кредиторов в установленные кредитором сроки. Законом предусмотрен механизм отчетности конкурсного управляющего перед конкурсными кредиторами и судом. 

Доказательств нарушения предоставления отчетности уполномоченным органом в материалы дела и апелляционному суду не представлено. 

Сам по себе факт несогласия с выплатой конкурсному управляющему вознаграждения не свидетельствует о нарушении им законодательства, в том числе в части очередности погашения требований в рамках процедуры. 

Судом факта нарушения очередности не установлено. 

При этом судом учтено, что материалами дела подтверждено не только надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромЭкоСпецТехнологии", но и финансирование процедуры за счет собственных средств. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы Инспекции, излишне выплаченное вознаграждение управляющего за период с 24.10.2022 по 17.10.2023 судом не выявлено.

В связи с указанным выше, доводы заявителя в обоснование требования в данной части являются несостоятельными, подлежат отклонению. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что Управлением Росреестра по Московской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного по аналогичной жалобе ФНС (л.д. 140-142). 

В связи с вышеизложенным, апелляционной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы кредитора как необоснованные.

С учетом изложенного выше, апелляционная коллегия не усматривает оснований полагать, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего были нарушены права и законные интересы должника.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве не соответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность заявителем того, что конкурсный управляющий должником допустил незаконное бездействие, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, каким образом действия управляющего повлияли на права и законные интересы уполномоченного органа.

Уполномоченным органом также заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно разъяснениям в п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Жалоба с требованием об отстранении управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы, создана угроза причинения убытков кредиторам.

В рамках рассмотрения жалобы судом не установлено, что управляющим допущены существенные и значительные нарушения требований действующего законодательства и неисполнение своих обязанностей.

Принимая во внимание, что заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения требования об отстранения управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих судам следует исходить из того, что арбитражный управляющий – это прежде всего антикризисный управляющий, который при выполнении возложенных на него обязанностей должен руководствоваться принципами разумности, добросовестности и обоснованности своих действий. 

Исследованные судом доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений закона конкурсным управляющим ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" ФИО3 

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО3 вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПромЭкоСпецТехнологии" нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также причинены убытки обществу-должнику, либо его кредиторам. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2024 года по делу №А41-74265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева