ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54791/2024

25 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии:  

от финансового управляющего ФИО1 представитель ФИО2 (по доверенности от 11.09.2025)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14824/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-54791/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по заявлению финансового управляющего об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 14.08.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.  

Решением арбитражного суда от 25.12.2024 ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.  

Определением суда от 15.05.2025 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 15.05.2025.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента введения первой процедуры банкротства должника не предоставляет документы и сведения о составе и месте нахождения имущества, не предоставляет пояснений об уважительных причинах неисполнения указанных требований, не предоставляет сведения о совершенных сделках по отчуждении имущества, совершенных в преддверии банкротства при наличии признаков объективного банкротства. По мнению апеллянта, выбытие должника за пределы Российской Федерации может повлечь невозможность возмещения текущих расходов на ведение процедур банкротства.  

Определением суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе судебного заседания представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

На основании пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения  

согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.  

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции верно заключил, что само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации.  

Уклонение от сотрудничества с финансовым управляющим не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.  

Доказательства невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника не представлено.  

Заявленные финансовым управляющим основания носят предположительный характер, при этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств с целью выезда за пределы Российской Федерации, так же как и доказательств совершения должником сделок по отчуждению имущества после возбуждения дела о его банкротстве, не представлено.  

Кроме того, арбитражный суд справедливо учел, что заявителем не представлено пояснений за счет каких денежных средств (при наличии источника дохода) возможен выезд за пределы Российской Федерации, учитывая утверждения управляющего о трудном материальном положении ФИО3  

По мнению судебной коллегии, применение временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.  

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.  

В ходатайстве финансового управляющего должника не приведены сведения о поездках за пределы Российской Федерации, о таких намерениях должника, в условиях наличия у должника загранпаспорта об этом само по себе не свидетельствует.  

В ходатайстве отсутствуют убедительные аргументы, что не принятие таковой меры действительно отрицательно скажется на проведении процедуры банкротства.  

Отсутствуют сведения, подтверждающие мотивы и предпосылки для выезда должника (например, о наличии имущества, счетов, бизнеса за пределами Российской Федерации).  

Приводимые финансовым управляющим должника аргументы о том, что должник не исполняет обязанности по передаче имущества, не раскрывает информацию о наличии имущества, не связаны с вопросами его выбытия или соответствующего намерения.  

В свою очередь, ограничение выезда не является мерой ответственности должника за ненадлежащее поведение, а является мерой, обеспечивающей возможность положительно решать вопросы процедуры банкротства.  

Таким образом, следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает, по общему правилу, не инструментом принуждения к сотрудничеству должника с финансовым управляющим, а способом сохранения и преумножения конкурсной массы.  

Заявитель не ссылался на наличие у должника намерений по вывозу какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, за пределы Российской Федерации, намерений по распоряжению имуществом, находящимся за пределами Российской Федерации, в ущерб интересам кредиторов. Не представил доказательств невозможности выявления имущества должника, оспаривания сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства вследствие намерения должника осуществить выезд.  

При этом судом апелляционной инстанции учтены положения абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в которых установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.  

В процедуре реализации имущества именно финансовый управляющий является лицом, уполномоченным распоряжаться всеми денежными средствами должника.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  

сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 по делу № А56-54791/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова