АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022 года

Дело № А33-3548/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения Бизнеса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния»,

о взыскании ущерба,

в присутствии:

от истца: Беседа Е.С., представитель по доверенности от 27.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от третьего лица ФИО1: Беседа Е.С., представитель по доверенности от 27.04.2022, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения Бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 43 800,00 руб., расходов в размере 3 500,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.02.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Молния».

Определением от 19.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 43 800,00 руб. ущерба, 5 500,00 руб. расходов на экспертные услуги. 

Судом приняты данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании технических паспортов на жилой дом и на подземную парковку.

В порядке статьи 66 АПК РФ судом в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия непосредственной связи документов с предметом спора, наличием возможности подтверждения указанных истцом обстоятельств иными документами, нормативно-правовым обоснованием.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 АПК РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.11.2021 сотрудниками ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» зафиксирован факт повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 500 г/н Н300НС99 (далее - ТС).

Согласно административному материалу повреждение ТС произошло в результате закрытия автоматических ворот парковки здания по адресу: 

<

...>, где ФИО1 принадлежит парковочное место №3-26 площадью 15.3 кв.м (выписка из ЕГРПН от 15.12.2021).

В соответствии со сведениями ФИС ГИБДД-М собственником ТС Mercedes-Benz является ООО «Центр сопровождения Бизнеса».

Истец обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №1-6587 от 27.01.2022 размер расходов на восстановительный ремонт ТС, поврежденного в результате удара автоматическими воротами 22.11.2021 г., составляет округленно 43 800 руб

Претензией от 16.12.2021 №38 истец обратился в ООО УК «Высота» с требованием о возмещении 43 900 руб. ущерба. Заявителем указал следующие обстоятельства происшествия: подъехав к подземной парковке ворота открылись, автомобиль заехал, при этом шлагбаум остался закрытым, тем временем автоматические ворота начали самопроизвольно закрываться, ударом ворот автомобиль получил вышеперечисленные повреждения. Управление шлагбаумом осуществляет охранник, который своевременно открытия не произвел. Указанный факт снят камерой видеонаблюдения, установленной на парковке.

В ответе на претензию управляющая компания указала, что согласно видео с камер видеонаблюдения и материалам фотофиксации ФИО1, управляя транспортным средством, не доехал до шлагбаума ориентировочно более 80 см, расположив свой автомобиль частично под автоматическими воротами, тем самым самостоятельно создав ситуацию опасности повреждения своего автомобиля. Для того, чтобы датчик (фотоэлемент) сработал и дал сигнал воротам не закрываться, необходимо, чтобы объект располагался в зоне действия инфракрасного луча. Датчик (фотоэлемент) установлен в непосредственной близости к створке ворот на расстоянии 10 см. Данное расстояние является «слепой зоной», в которую попал автомобиль. С учетом изложенного, управляющая компания указала на отсутствие ее вины в повреждении ТС.

Полагая, что в результате действий управляющей компании имуществу истца был причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, въезд/выезд на территорию подземной автостоянки по адресу: 

<

...> оборудован автоматическими воротами.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО УК «Высота» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 12.4. "О Правилах дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью).

Как следует из материалов дела, в частности представленной в материалы дела видеозаписи происшествия с камеры наблюдения видно, что автомобиль истца при осуществлении въезда на подземную автостоянку, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия автоматических ворот. Как следует из видеозаписи происшествия, водитель покинул транспортное средство, в связи с чем, несмотря на опускание полотна ворот, не успел предпринять каких-либо мер во избежание касания ворот кузова автомобиля.

Истец указывает, что происшествие связано с не работающей системой фотоэлементов для немедленного прекращения движения ворот при наличии в радиусе их действия (работы) автомобиля.

ФИО1 с 2018 года является владельцем машино-места в указанном паркинге, между ним и ответчиком 08.06.2018 заключен договор на содержание и техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1, управляя ТС, проехал в автоматические ворота, не доехав до шлагбаума пропускного пункта, остановился в границе открытия-закрытия ворот и в слепой зоне датчика (фотоэлемента) – 10 см от створки ворот со стороны улицы.

Датчик установлен в соответствии с положениями к инструкции к автоматическим воротам Doorhan, задокументированных свидетельств его неисправности на момент происшествия материалы дела не содержат.

На момент указанных событий работа ворот осуществлялась в штатном автоматическом режиме, каких-либо нарушений в работе данного оборудования не имелось. Иное из материалов дела не следует.

Довод истца о ненадлежащей работе ворот отклоняется как не подтвержденный какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В свою очередь в нарушение указанной нормы истцом также не представлено доказательств наличия фактических и неустранимых препятствий водителю ТС разместить автомобиль в безопасной зоне для остановки - вне линии закрытия ворот. При той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении маневра – въезда на подземную парковку, оборудованную системой автоматических ворот, водитель всех мер во избежание причинения повреждений ТС не принял.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что грубая неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в закрывающиеся ворота, содействовала возникновению аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае именно непринятие водителем автомобиля всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, чтобы исключить возможность повреждения автомобиля автоматическими воротами (остановка автомобиля, отсутствие контроля за управлением воротами, исключавшего автоматическое их закрытие при нахождении ТС в слепой зоне датчика) стало причиной повреждения имущества истца.

Следовательно, неправомерность (виновность) действий ООО УК «Высота» и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда, и как следствие, - состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Центр сопровождения Бизнеса» надлежит отказать.

Доводы истца о необоснованности вывода ответчика об ознакомлении ФИО1 с инструкцией по эксплуатации помещения подземной автостоянки в многоквартирном доме, не принимаются удом, поскольку, нарушение Правил дорожного движения, а также неосторожность самого водителя, не предпринявшего разумных мер предосторожности, чтобы избежать попадания автомобиля в очевидно закрывающиеся ворота при наличии реальной возможности не допустить опускания ворот на автомобиль, содействовала возникновению аварийной ситуации.

Доводы о том, что водитель автомобиля не имел возможности расположить автомобиль в безопасной зоне, а не непосредственно под воротами, не подтверждены, основаны на предположениях истца и намерении уклониться от ответственности за действия самого водителя.

В силу пункта 2.2.6 договора на содержание и техническое обслуживание подземной автостоянки (паркинга) и пользование коммунальными услугами от 08.06.2018, заключенного между ООО УК «Высота» и ФИО1, владелец машиноместа обязуется руководствоваться предоставленными управляющей организацией инструктивными и информационными материалами по эксплуатации паркинга, и выполнять их условия и рекомендации. Неполное или невнимательное ознакомление с вышеупомянутыми документами не освобождает владельца машиноместа от выполнения содержащихся в них правил и условий.

Таким образом, именно на владельце машиноместа лежала ответственность за невыполнение правил и условий инструктивных материалов по эксплуатации паркинга. Следовательно, несостоятелен довод истца относительно отсутствия у ответчика отдельного документа об ознакомлении третьего лица с инструкцией по эксплуатации ворот.

Более того, учитывая, что ФИО1 с 2018 года является пользователем машиноместа в помещении подземной автостоянки, то он, безусловно, был знаком с принципом открывания и закрывания ворот. Доказательств того, что у него возникали какие-либо замечания по эксплуатации ворот, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова