АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12524/2018

г. Тюмень

10 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб.,

представители сторон не явились, извещены;

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (далее – ООО «Управление сервисных работ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», ответчик) о взыскании 500 000 рублей. Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи  1102, пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что налоговым органом – ИФНС России по г. Тюмени № 3 в результате камеральной налоговой проверки, решением от 13.04.2018, установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ответчиком, в том числе по договору поставки № 20-05 от 31.05.20117, в связи с этим перечисленные истцом денежные средства во исполнение указанного договора являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца (л.д.4-5). 

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.56-57).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возразил против удовлетворения исковых требований. Считает, что все перечисленные денежные средства частичной оплатой за товар, переданный в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки № 20-05 от 31.05.2017 по товарной накладной № 9 от 30.06.2017, а также выставленного на основании этого счета-фактуры № 9 от 30.06.2017. Если допустить вероятность, что выводы, сделанные конкурсным управляющим верны, то истец не мог не знать об отсутствии между сторонами отношений в рамках поставки при перечислении денежных средств (л.д.58-59).

От истца в суд  поступило заявление, в котором указано, что в связи с командировкой не имеет возможности до судебного заседания ознакомиться с возражением ответчика, представить запрашиваемые доказательства и сформировать отзыв, в связи с этим просит суд назначить дату судебного заседания на более поздний срок, а также провести предварительное заседание в его отсутствие.  

Учитывая, объём отзыва, получение отзыва конкурсным управляющим ООО «Управление сервисных работ» 28.09.2018, о чем имеется соответствующая отметка, принимая во внимание, что запрашиваемые Судом документы, были указаны в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2018, которое было получено истцом 18.08.2018 (уведомление № 62505226066231) и у истца имелось достаточное время до 04.10.2018 для предоставления запрашиваемых Судом документов, принимая во внимание, что каких-либо доказательств об отправлении и нахождении в командировке истцом не представлено, как не представлено доказательств невозможности направить иного представителя конкурсного управляющего или привлеченного специалиста в предварительное судебное заседание по настоящему делу, Суд считает доводы ООО «Управление сервисных работ» о назначении более поздней даты судебного заседания необоснованными и подлежащими отклонению. 

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Суд пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» (Покупатель) и обществом с ограниченное ответственностью «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» (Поставщик) был подписан договор поставки от 31 мая 2017 г. № 20-05, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель  принять и оплатить нефтегазопромысловой оборудование на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором (именуемое в дальнейшем «Товар»), а также Спецификациями к Договору, являющимися его неотъемлемой частью (далее по тексту – договор поставки, л.д.9-15).  

Сторонами также были подписаны спецификации от 20.06.2017 № 1 и № 2 к вышеуказанному договору (л.д.14-15) 

Согласно представленной ответчиком товарной накладной от 30.06.2017 № 9, заверенным подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, ООО «Управление сервисных работ» получило от ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» товар на общую сумму 734 314 рублей (л.д.26-27).

На указанную выше сумму ответчик выставил счет-фактуру от 30.06.2017 № 9 (л.д.25). 

Платежными поручениями от 23.08.2017 № 2107, 2112 (л.д.16, 17) истец перечислил ответчику 500 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что налоговым органом – ИФНС России по г. Тюмени № 3 в результате камеральной налоговой проверки, решением от 13.04.2018, установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений с ответчиком, в том числе по договору поставки № 20-05 от 31.05.20117, истец считает, что перечисленные им денежные средства во исполнение указанного договора являются неосновательным обогащением ответчика за счет средств истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возврате 500 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением от 16.08.2018  Судом предложено истцу обосновать  заявленные исковые требования с учётом представленной товарной накладной от 30.06.2017 № 9, представить решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 13.04.2018.

Вместе с тем, о фальсификации товарной накладной от 30.06.2017 № 9 истцом заявлено не было, решение ИФНС России по г. Тюмени № 3 от 13.04.2018 в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Выставление счета-фактуры от 30.06.2017 № 9 и поставка товара по товарной накладной от 30.06.2017 № 9, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) истцом в силу статей 432, 434 (п. 3), 438 (п. 3) и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи.  

На основании вышеизложенного, Суд считает, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, которые фактически были перечислены им за товар, переданный по товарной накладной от 30.06.2017 № 9, в связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. Истцу на основании представленного им ходатайства при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 13 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление сервисных работ» в доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.