ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157590/2019

город Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи     Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2019;

от третьего лица: неявка уведомлен;

рассмотрев 17 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «Метео Телеком»

на решение от 03 сентября 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А., 

на постановление от 14 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В., Валиевым В.Р.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Метео Телеком» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»

третье лицо - АО «Ланит» о признании незаконными действия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Метео Телеком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о признании незаконными действия (бездействие) при организации и проведении торгов; о признании недействительным открытого конкурса по итогам размещения заказа, согласно извещения № 31807352805, на право заключения договора на поставку оборудования для создания системы мониторинга, прогнозирования, предупреждения об опасных и неблагоприятных погодных явлений в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, Закрытое акционерное общество «Метео Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов. Считает, что судами неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций, с доводами кассационной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение и постановление судов нижестоящих инстанций оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

В заседании кассационной инстанции представитель третьего лица не явился.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судебными инстанциями и следует из фактических обстоятельств по делу, 24.12.2018 Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» было размещено извещение (Закупка № 31807352805) о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку оборудования для создания системы мониторинга, прогнозирования, предупреждения об опасных и неблагоприятных погодных явлений в городе Москве.

Истец, изучив всю имеющуюся на электронной площадке информацию, касающуюся закупки, пришел к выводу, что при организации и проведении открытого конкурса на поставку оборудования, при размещении данного заказа ответчик нарушил требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции», в соответствии с которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Судами установлено, что предметом закупки явилась поставка оборудования для создания системы мониторинга, прогнозирования, предупреждения об опасных и неблагоприятных погодных явлений в городе Москве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно исходили из того, что наличие опыта поставки оборудования, аналогичного указанному в предмете данной закупки, способствует обеспечению полной совместимости с оборудованием, которое уже используется на метеорологической сети Росгидромета, что позволяет обеспечить единство измерений, сократить затраты на последующую эксплуатацию за счет обученных специалистов и наличия оборудования необходимого для эксплуатации и метрологической поверки метеокомплексов, в связи с чем, не усмотрели избыточности критерия оценки заявки как «опыт и квалификация поставщика товаров», что так же подтверждено письмом УФАС по г. Москве по делу № ПО/22538/ 19 от 24.05.2019 согласно которому истцу было, отказало в удовлетворении жалобы и снятии всех ограничений на права заключения и исполнения Договора.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении ответчиком пункта 1.9 Положения о закупках в связи с выбором способа закупки в виде открытого конкурса явились предметом оценки судами и правомерно отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Суды, проанализировав содержание такой документации о закупке, как открытый конкурс «Поставка оборудования для создания системы мониторинга, прогнозирования, предупреждения об опасных и неблагоприятных погодных явлений в г. Москве», правомерно пришли к выводу, что закупка в форме открытого конкурса была объявлена на основании действовавшего Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», утвержденного приказом Росгидромета от 02.06.2017 № 97-Р (далее - Положение); вся конкурсная документация и условия проведения открытого конкурса были разработаны в строгом соответствии с требованиями раздела 7 (пункты 7.1 и 7.2) этого Положения; для данного оборудования существует функционирующий товарный рынок и сравнить товар, предлагаемый к поставке, можно исключительно по цене, таким образом, цена договора является единственным критерием для выбора участника аукциона, с которым будет заключен договор, в связи с чем, учитывая конкретные потребности заказчика, в том числе если предмет договора носит технически сложный характер и для эффективного проведения закупки заказчику необходимо установить в документации не только требования к предмету договора, но и критерии оценки иных условий исполнения договора, а также хозяйственной деятельности ответчик правомерно в соответствии с положением о закупках, регулирующим закупочную деятельность избрал способ закупки как проведение открытого конкурса, что исходя из взаимосвязанных положений статей 2 и 3 Закона № 223-ФЗ не запрещено.

Утверждения истца о том, что судами не полностью исследованы доказательства по делу, а именно: техническое задание, опубликованное в составе закупки № 31807352805, в котором указано, что закупка проводится в рамках выполнения работ по реализации мероприятий Дорожной карты по развитию системы мониторинга, прогнозирования, предупреждения об опасных и неблагоприятных погодных явлениях, утвержденной заместителем Мэра Москвы ФИО3 12.12.2017 года, и Соглашением от 22 октября 2018 года № 233-ДЖКХ/18 «О предоставлении ФГБУ «Центральное УГМС» гранта в форме субсидий из бюджета города Москвы, в то время как пунктом 1.3 Технического задания, Соглашением предусмотрено комплектование АМС оборудованием, выпускаемым фирмой Vaisala, а в качестве датчика смешанных осадков предусмотрен весовой осадкомер OTT-Pluvio2, а также, закупочная документация не содержит слова «(или эквивалент)», требование на указание которых предусматривается п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 233-ФЗ правомерно судами отклонены в связи со следующим.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки. 

Однако в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)», за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком; б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта; г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

Суды указали, что для проведения данной закупки имеет специфические ограничения по виду, назначению и производителям Товара, которые определены Соглашением от 22.10.2018 года № 233-ДЖКХ/18 между грантодателем - Департаментом ЖКХ города Москвы и грантополучателем - ФГБУ «Центральное УГМС» в связи с чем, ответчик не подпадает под исключительные случаи, оговоренные в подпункте 3 пункта 6.1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Довод кассатора со ссылкой на избыточность критерия оценки заявки как «Опыт и квалификация поставщика товаров», и что показатель критерия значимость критерия равна 40%, является необъективным, ограничивает круг участников (поставщиков), что нарушает пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласно которому, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом, судами правомерно признан необоснованным, поскольку наличие опыта поставки аналогичного оборудования является важным условием для понимания Поставщиком особенности сетевого использования поставляемого оборудования и обеспечения выполнения требований разделов 6, 7 и 8 Технического задания, которые включают в себя не только поставку товара, но и оказание услуг, поэтому проведение открытого конкурса с применением неценового критерия дает возможность Заказчику определить достойного поставщика не только по ценовым предложениям, но и в результате конкурентной борьбы претендентов по наличию необходимого опыта и квалификации. 

Суды пришли к правильному выводу, что  наличие опыта поставки оборудования, аналогичного указанному в предмете закупки, способствует обеспечению полной совместимости с оборудованием, которое уже используется на метеорологической сети Росгидромета, что позволяет обеспечить единство измерений, сократить затраты на последующую эксплуатацию за счет обученных специалистов и наличия оборудования необходимого для эксплуатации и метеорологической поверки метеокомплексов.

При этом, суды отметили, что  истец не являлся участником конкурса, не имел заинтересованности принять участие в закупке, не направлял запросы с целью разобраться в трактовке отдельных положений закупочной документации, а  по результатам проведенного конкурса был заключен договор № 31807352805 от 28.05.2019 на поставку оборудования для ФГБУ «Центральное УГМС», который был исполнен, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования и актом приемки и внутренней экспертизы поставленного оборудования от 01.10.2019, также по результатам рассмотрения комиссией УФАС города Москвы 21.05.2019 жалобы истца было вынесено решение признать жалобу ЗАО «Метео Телеком» на действия ФГБУ «Центральное УГМС» при проведении Конкурса необоснованной, а письмом № ПО/22538/19 от 24.05.2019 УФАС по г. Москве сообщил о снятии всех ограничений на права заключения и исполнения Договора.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу № А40-157590/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев

 

Ю.Л. Матюшенкова