ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10118/2017

25 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16309/2017) Министерства финансов Омской области, (регистрационный номер 08АП-12/2018) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-10118/2017 (судья Луговик С.В.), по иску Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>) к Министерству финансов Омской области (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица Главного государственно-правового управления Омской области, о взыскании 1 947 421 руб., 

при участии в судебном заседании: 

представителя Министерства финансов Омской области ФИО2 по доверенности № 4869 от 26.06.2017 сроком действия 1 год,

представителя Главного государственно-правового управления Омской области ФИО3 по доверенности № 580/1 от 06.02.2017 сроком действия 3 года,

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 1 947 421 руб. убытков. 

Определением от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее – ГППУ Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-10118/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Минфина Омской области в пользу Администрации взыскано 1 625 089 руб. 20 коп. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что обеспечение жильем инвалидов должно финансироваться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а жилые помещения предоставляться за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации, противоречит положениям статей 14, 19, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); истцом не доказано бездействие именно ответчика. Кроме того, по утверждению апеллянта, внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ) не устанавливает, а ФИО4, являясь получателем жилищной льготы, вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, тогда как иные члены семьи таким правом внеочередного порядка обеспечения жилым помещением не обладают.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что размер убытков должен быть рассчитан исходя из стоимости квартиры с учетом площади, определенной в соответствии с действующими нормами и статистическими данными о стоимости 1 кв.м. жилой площади в регионе; в то время как показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений по Омской области, утвержденный приказом Министерства строительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 708/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2017 года» (далее – Приказ № 708/пр), в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку обязанность предоставления гражданам (семье ФИО5) жилого помещения не является социальной выплатой на приобретение (строительство) жилых помещений за счет средств федерального бюджета; применение норм, регулирующих порядок и размер предоставления социальных выплат в совокупности со статьей 57 ЖК РФ, не допустимо.

В письменных отзывах третье лицо просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; представитель третьего лица высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 (справка ВК № 118/41 от 10.04.2013). 

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья Олейник состояла с 24.07.2013 по категории «граждане, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний». 

Решением Центрального районного суда города Омска от 25.10.2013 (л.д. 15-19) на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО5 благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на состав семьи – три человека, общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м., находящееся в черте города Омск с учетом жилой площади, находящейся в собственности ФИО5 и состава ее семьи. 

Во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 25.10.2013 Администрацией семье ФИО5 предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, общей площадью 51,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (постановление Администрации от 10.06.2014 № 803-п, договор социального найма жилого помещения № 646/14, л.д. 21-24). 

По расчетам истца, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области (далее – ТО Омскстат) (38 110 руб.) (л.д. 14), для возмещения затрат по предоставленным жилым помещениям семье ФИО5 во исполнение судебного решения необходимо 1 947 421 руб.

Письмами Исх-АГ/07-830 от 29.02.2016 и Исх-АГ/07-305 от 31.01.2017 (л.д. 25-40) Мэр города Омска обратился к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области, с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области. До настоящего времени ответ Администрацией не получен.

Полагая, что возмещение расходов по приобретению жилья подлежит возмещению за счет средств бюджета Омской области, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями государства, определенными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона № 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Минфина Омской области о том, что внеочередной (льготный) порядок обеспечения жилым помещением инвалидов, страдающих тяжелой формой хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание, Закон № 181-ФЗ не устанавливает, а ФИО4, являясь получателем жилищной льготы, вправе претендовать на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у нее права на дополнительную жилую площадь, тогда как иные члены семьи таким правом внеочередного порядка обеспечения жилым помещением не обладают, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 17 Закона № 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Нормами статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), а также нормами статьей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статья 55, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Таким образом, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. 

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 305-ЭС15-9366, от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы, необходимые истцу для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с субъекта Российской Федерации в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Омской областью своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Омской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

В этой связи апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

Как указывает истец, размер убытков Администрации, связанных с предоставлением жилого помещения семье Олейник, определен исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года, которая по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте ТО Омскстата, составляет 38 110 руб. (л.д. 14).

Постановлением мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-П «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв. м.

Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. Согласно указанной норме федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса перечне.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартир с тождественными характеристиками. 

В связи с этим надлежит проверить соответствие испрашиваемой стоимости, определенной в целях предоставления истцом жилого помещения, действующей на территории города Омска рыночной стоимости квартиры с аналогичными свойствами.

Соответственно, размер подлежащего возмещению ответчиком вреда по стоимости 1 кв.м. жилья подлежит определению на период возникновения у истца соответствующих расходов по приобретению жилой площади.

Размер убытков, рассчитанный исходя из нормы предоставления жилого помещения, из показателей средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в Омской области, определяется следующим образом: 51,1 кв.м. * 38 110 руб. = 1 947 421 руб. 

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих превышение использованного истцом показателя средней рыночной стоимости жилых помещений над аналогичным показателем фактически предоставленного жилого помещения.

Соглашаясь с обоснованностью использования при расчете размера убытков площади жилых помещений, предоставленных во исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования норм, регламентирующих возмещение причиненных убытков.

При этом, решением Центрального районного суда города Омска от 25.10.2013 (л.д. 15-19) на Администрацию возложена обязанность по предоставлению ФИО5 благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке на состав семьи – три человека, общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м., находящееся в черте населенного пункта г. Омск с учетом жилой площади, находящейся в собственности ФИО5 и состава ее семьи.

Соответственно, поскольку конкретная площадь предоставляемого жилого помещения судебным актом не определена, при фактическом предоставлении помещения положения статьи 17 Закона № 181-ФЗ о максимальном размере предоставляемого помещения нарушены не были, коллегия суда исходит из обоснованности заявленного иска в части определения размера убытков.

При таких обстоятельствах, основания для частичного отказа в удовлетворении исковых требований Администрации отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-10118/2017 подлежит изменению, жалоба истца – удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 по делу № А46-10118/2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) за счет средств казны Омской области в пользу Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 947 421 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая