/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года

Дело №

А56-111056/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» Лужинской В.А. (доверенность от 25.05.2018),

рассмотрев 05.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу № А56-111056/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, улица Александра Невского, дом 9, литер «Г», кабинет 511, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее – ООО «Модус Строй»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченного ответственностью «Лидер», место нахождения: 127576, Москва, Абрамцевская улица, дом 8а, помещение 3, комната 45, ОГРН 1167746335514, ИНН 9715252690 (далее – ООО «Лидер»), о взыскании 10 646 217 руб. 49 коп., в том числе 2 092 060 руб. 49 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору от 18.01.2017 № ВГ-3-1-17-87, а также 8 554 157 руб. неустойки, в том числе 4 413 398 руб. 47 коп. за нарушение сроков сдачи этапов работ за период с 28.02.2017 по 17.11 2017 на основании пункта 8.1.1 договора и 4 140 758 руб. 53 коп. за нарушение сроков окончания всех работ на объекте за период с 06.04.2017 по 17.11.2017 на основании пункта 8.1.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 (судья Евдошенко А.П.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (резолютивная часть изготовлена и подписана 30.05.2018) по ходатайству ООО «Строй Модус» произведена замена истца по делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис», место нахождения: 129515, Москва, улица Академика Королева, дом 13, строение 1, этаж 8 помещение V, комната № 18, ОГРН 1177746899164, ИНН 9717063515 (далее – ООО «СтройДомСервис»). Решение суда первой инстанции отменено, с ООО «Лидер» в пользу ООО «СтройДомСервис» взыскано 2 092 060 руб. 49 коп. неотработанного аванса, а также 15 569 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным судом 04.06.2018 вынесено определение об исправлении оговорки, допущенной при оглашении резолютивной части постановления, которым суд определил: вместо слов: «…Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-111056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения….» следует читать «…Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-111056/2017 отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» 2 092 060 руб. 49 коп. неотработанного аванса, а также 15 569, 80 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях. В остальной части в удовлетворении требований отказать….».

В кассационной жалобе ООО «СтройДомСервис», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемые постановление и определение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого постановления, изготовленная на бумажном носителе, не соответствует резолютивной части, оглашенной 30.05.2018 в судебном заседании, что является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель ООО «СтройДомСервис» поддержал доводы жалобы.

ООО «Лидер» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Модус Строй» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключен договор от 18.01.2017 № ВГ-3-1-17-87 на выполнение работ по устройству выравнивающих стяжек, полимерных наливных полов, черновой и чистовой отделки, кровли зданий и монтажу вентилируемого фасада здания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 500 военнослужащих», позиция № 8 по Генеральному плану на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г. Валуйки, Белгородской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 44 798 016 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ - с момента передачи фронта работ по акту, но не позднее 06.02.2017. Окончание работ - 05.04.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике производства работ (приложение№ 3).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 9 794 344 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2017 № 172, от 01.03.2017 № 321, от 04.04.2017 № 582, от 24.07.2017 № 1459.

Выполненные ООО «Лидер» работы на общую сумму 7 702 283 руб. 62 коп., приняты ООО «Модус Строй» по актам сдачи-приемки

В нарушение условий договора подрядчик не исполнил принятые на себя обязательства в установленные договором сроки, в связи с чем заказчик направил в адрес ответчика уведомление от 10.04.2017 № 77 о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктов 8.7, 10.3 договора в части выполнения объема работ на сумму 27 252 429 руб. 85 коп. ввиду того, что ответчик к данным работам по состоянию на 10.04.2017 так и не приступил.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за нарушение сроков сдачи работ по этапу в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному этапу за каждый день просрочки (пункт 8.1.1), и неустойки за нарушение сроков окончания всех работ на объекте в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 23.11.2017 № 413, в которой сообщил о полном расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ и пункта 10.3 договора, потребовав возвратить уплаченный и неотработанный аванс в размере 2 092 060 руб. 49 коп. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, ООО «Модус Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 04.06.2018 (с учетом определения от 04.06.2018) апелляционный суд произвел замену истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ООО «СтройДомСервис»; решение суда первой инстанции отменил, с ООО «Лидер» в пользу ООО «СтройДомСервис» взыскал 2 092 060 руб. 49 коп. неотработанного аванса, а также 15 569 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд на основании следующего.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 АПК РФ).

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.05.2018 следует, что была оглашена резолютивная часть судебного акта следующего содержания:

«Произвести процессуальное правопреемство. Заменить ООО «Модус Строй» на общество с ограниченной ответственностью «СтройДомСервис». Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления, изготовленная в печатном виде 30.05.2018 и подписанная составом суда, изложена в следующей редакции: 

«Произвести процессуальное правопреемство. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Модус Строй» (ОГРН 1147847432699) на общество с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» (ОГРН 1177746899164).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу № А56-111056/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдомсервис» 2 092 060 руб. 49 коп. неотработанного аванса, а также 15 569, 80 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия».

Таким образом, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 30.05.2018, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, следует, что объявленная судом резолютивная часть постановления не соответствует имеющейся в материалах дела резолютивной части от 30.05.2018, а также резолютивной части изготовленного в полном объеме постановления от 04.06.2018, и полностью им противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия арбитражным судом судебного акта.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как указано в абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Оглашенная в судебном заседании 30.05.2018 резолютивная часть постановления не соответствует резолютивной части постановления от 30.05.2018, изготовленной на бумажном носителе, а также резолютивной части постановления от 04.06.2018.

Таким образом, в материалах дела отсутствует подписанное всеми судьями постановление, которое дословно соответствует резолютивной части, объявленной в день окончания судебного разбирательства. 

В силу пункта 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определение апелляционного суда от 04.06.2018 об исправлении оговорки не может быть расценено в качестве определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку существенно изменяет содержание резолютивной части постановления апелляционного суда.

Несоответствие резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части этого же постановления на бумажном носителе и резолютивной части полного текста постановления не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Учитывая изложенное, постановление от 04.06.2018 и определение от 04.06.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть апелляционную жалобу, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-111056/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 Л.И. Корабухина