АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-14029/2021

г. Калуга

22» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления принята 19 августа 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Ипатова А.Н.  

судей Григорьевой М.А. 

 ФИО1  при участии в заседании:  

от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А83-14029/2021 в части  отказа в приостановлении исполнения судебного акта,   

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 заявление  ФИО3 и ФИО4 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3  взысканы судебные расходы на представителя в размере 60 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 90 000 руб.  

Обжалуя указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции, арбитражный  управляющий ФИО2 заявила ходатайство о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 в порядке ст. 265.1 АПК  РФ.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 принята к производству  суда апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2024 отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции в части отказа в  приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции, арбитражный  управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что она является ответчиком по  заявлению о взыскании судебных расходов, не как юридическое, а как физическое лицо, в  связи с чем, полагает, что, на нее не распространяются нормы АПК РФ. Предоставить  обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного  обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной  инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму  у нее возможности нет.  

Считает, что по нормам ГПК РФ (ст.326.2) для физических лиц нет перечисления  конкретных обстоятельств, принимаемых в качестве доказательств при обосновании  невозможности и затруднительности поворота исполнения.  

При этом, правового основания взыскивать с нее денежные суммы, при отсутствии  вступившего в законную силу решения суда, в связи с принятием ее апелляционной  жалобы к рассмотрению, также нет.  

Как физическое лицо, в обоснование затруднительности и невозможности поворота  исполнения судебного определения предоставить в суд доказательства наличия у  взыскателей расчетных счетов, имущества в собственности не может. Однако, отмечает,  что взыскатели также никакие доказательства возможности исполнения поворота  судебного акта также суду не предоставили.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной  инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом.  

 Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке  статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.  

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной  жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда  апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из  следующего.  

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных  актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель  обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил  обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.  

Апеллянтом ФИО2 заявлено о приостановлении судебного акта о взыскании с  нее судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая ходатайство ФИО2 о приостановлении  исполнения судебного акта, исходил из того, что в обоснование необходимости  приостановления исполнения судебного акта ФИО2 не представила достаточных  доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного  акта.  

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не установил наличие  оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также невозможность или  затруднительность поворота исполнения обжалуемого решения.  

Суд округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции,  исходя из следующего.  

Согласно ч. 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным  судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком  приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков  (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда  апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  

предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным  судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Таким  образом, из смысла вышеуказанных процессуальных норм, арбитражный суд  апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение судебного акта только при  двух условиях: если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения; заявитель предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка обоснования  невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в  компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд  решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из  характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до  проверки их законности.  

В кассационной жалобе ФИО2 также не представила достаточных доказательств  невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.  

Кроме того, в настоящее время постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.07.2024, апелляционная жалоба арбитражного управляющего  ФИО2 рассмотрена по существу, в связи с чем, вопрос о приостановлении исполнения  судебного акта суда первой инстанции утратил процессуальную актуальность.  

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных  судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих  его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по  делу № А83-14029/2021 в части отказа в приостановлении исполнения судебного акта  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи М.А. Григорьева  

 ФИО1