Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. МоскваДело № А40-182809/15-39-1341

«18»апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 11.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Лакоба Ю.Ю., шифр судьи 39-1341

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Русская Тройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2004 г., юр. адрес: 107078, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское Вагоноремонтное Депо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.08.2010 г., юр. адрес: 241031, 

<

...>),третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.09.2003 г., юр. адрес: 107174, 

<

...>),

о взыскании 59 489,83 руб. 

При участии: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская Тройка» /далее - Истец/ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянское Вагоноремонтное Депо» /далее - Ответчик/ о взыскании убытков в размере 59 489,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «10» марта 2016 г. по делу                                 №А40-182809/2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. по делу №А40-182809/2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Русская тройка» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 г. по делу №А40-182809/2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела дать надлежащую оценку актам-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока, в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта, и лице, выполнявшем последний ремонт, а также выводы о виновности Ответчика в возникших дефектах. Кроме того, суд кассационной инстанции разъяснил неправомерность освобождения Ответчика от ответственности по гарантийному обязательству на основании того, что Истец мог раньше заметить выявленные неисправности в связи с длительным сроком эксплуатации вагонов, и необходимость принять во внимание и исследовать доводы Истца о том, что Ответчик должен был провести в рамках планового ремонта те работы, которые повлекли неисправности вагонов, 

При новом рассмотрении дела Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. Истец и Ответчик извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дело слушается в их отсутствие в порядке  статьи 156 АПК РФ.

От Истца в материалы дела поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании Истцом в порядке ст. 124 АПК РФ заявлено об изменении наименования общества на Акционерное общество «Русская тройка» и адреса нахождения общества. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления и письменных пояснений. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя Истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, «12» ноября 2012 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №230/12-К на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, согласно которому Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный ремонт) железнодорожных грузовых вагонов колеи 1520 мм,, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды, ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее по тексту - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику.

Согласно п. 2.1.3. договора №230/12-К от 12.11.2012 г. Ответчик обязан при постановке грузовых вагонов в ремонт произвести их осмотр и оформить дефектную ведомость ф. ВУ-22 на каждый грузовой вагон. Весь перечень ремонтных работ, подлежащих выполнению, отражается в дефектной ведомости.

При этом п. 2.1.1. Договора установлена обязанность Ответчика производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №54 от 18-19 мая 2011 года) руководящими документами: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» с использованием собственных материалов и запасных частей.

Таким образом, согласно условий договора №230/12-К от 12.11.2012 г. Ответчик, при поступлении вагона в деповской ремонт, исходя из его технического состояния, самостоятельно, в соответствии с Руководством по деповскому ремонту определяет объем необходимых ремонтных работ и по результатам выполнения Ответчиком деповского ремонта технические требования, показатели и нормы грузового вагона должны соответствовать Руководству по деповскому ремонту. 

Согласно п. 6.1. Договора Ответчик установил гарантийный срок на выполненные им работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №47 от 22-23.11.2007 г. с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Судом установлено, что Ответчик в рамках заключенного Договора выполнил деповской ремонт, принадлежащих Истцу, вагонов №54271739, №59999169, однако, в период установленного Договором гарантийного срока данные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных Ответчиком ремонтных работ.

В соответствии с руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» при деповском ремонте проводится, в том числе ремонт тележек, который осуществляется в соответствии с требованиями руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009.

В разделе 4 указанного Руководства по ремонту тележек предусмотрено, что после постановки вагонов в ремонт производится входной контроль технического состояния деталей тележек, в ходе которого проверяется наличие дефектов и износов. Помимо визуального осмотра, входной контроль деталей тележек может осуществляться на автоматизированных измерительных комплексах.

Кроме входного контроля литые детали в обязательном порядке подвергаются неразрушающему контролю.

В соответствии с п. 6.1 руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов: РД 32.149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32.150-2000 "Вихревой метод неразрушающего контроля деталей вагонов", РД 32 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов". 

В силу требований п. 8.1. РД 32.149-2000 «Руководящий документ. Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" боковые рамы тележки подлежат феррозондовому контролю. Контроль боковых рам тележек осуществляется в составе тележки или подетально в зависимости от принятого на предприятии технологического процесса ремонта.

Согласно приложения Н к инструкции РД 32.149-2000, определяющего критерии браковки боковых рам, любые трещины в зоне наклонного пояса (в зоне, где была выявлена предъявленная Истцом к возмещению неисправность) являются браком.

Разделом 7 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 предусмотрено, что после проведения неразрушающего контроля осуществляется дефектация узлов и деталей тележек грузовых вагонов визуальным и инструментальным способами. Наличие трещин во всех деталях тележек не допускается.

Согласно раздела 8 руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы перед ремонтом и дефектацией очищают от грязи, ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов.

Согласно п. 8.4. указанного Руководства по ремонту тележек, трещины на боковых рамах тележки не допускаются. Допустимые данным пунктом Руководства дефекты при плановых видах ремонта должны быть устранены сваркой и наплавкой согласно "Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов".

В представленной Истцом в материалы дела дефектной ведомости от 29.09.2013 г. отражено, что Ответчик в ходе выполнения деповского ремонта вагона №59999169 осуществил обязательные работы по ремонту тележки, в том числе, выполнил ремонт боковой рамы №8810-33-2007.

Следовательно, в силу вышеуказанных условий договора и требований руководящих документов, Ответчик, выпустив грузовой вагон №59999169 из деповского ремонта, гарантировал, что им осуществлена дефектация всех узлов и деталей тележек, выполнен обязательный неразрушающий контроль боковой рамы №8810-33-2007, в том числе феррозондовым методом.  Ответчик гарантировал отсутствие трещин и иных дефектов в боковых рамах тележек как при выходе из деповского ремонта, так и в течение установленного гарантийного срока.

Однако в период гарантийного срока на выполненные работы вагон №59999169 был отцеплен в текущий ремонт по причине наличия дефекта по коду 205 – трещина/излом боковой рамы №8810-33-2007. При текущем ремонте боковая рама №8810-33-2007 была забракована, что подтверждается актом от 08.09.2014 г., и в ходе ремонта была произведена замена дефектной рамы.

По результатам расследования причин возникновения неисправностей был оформлен Акт-рекламации №2267 от 14.09.2014 г., согласно которому комиссией вагонного депо установлено: «При визуальном осмотре и проведении магнитопорошкового и феррозондового контроля была выявлена трещина наклонного пояса с внутренней стороны, длиной 30 мм. Боковая рама подлежит изъятию из эксплуатации согласно п. 8.4 РД 32 ЦВ 052-2009». Указанным актом-рекламации Ответчик признан виновным в нарушении требований нормативных документов и ответственным за наличие неисправности.

Согласно имеющейся в материалах дела дефектной ведомости от 02.02.2013 г. Ответчик при деповском ремонте вагона №54271739 осуществил текущий ремонт (обыкновенное освидетельствование) колесной пары №1164-003825-07.

Ремонт и техническое обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов производится в соответствии Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ. Выполнение требований указанного Руководства является обязательным для всех вагоноремонтных предприятий при ремонте и содержании в эксплуатации колесных пар.

В соответствии с п. 12.4.2.3. указанного Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, при текущем ремонте колесных пар производят, в том числе, техническое диагностирование буксовых узлов (промежуточную ревизию), в ходе которого, среди прочего, обязательно производят монтаж торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар с соблюдением требований по затяжке болтов, предусмотренных данным пунктом Руководства. 

Согласно имеющимся в материалах дела акту-рекламации №1504 от 12.09.2014 г. и плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 05.09.2014 г., установлено, что Ответчик при проведении ремонта колесной пары №1164-003825-07 нарушил предусмотренную п. 12.4.2.3 технологию осуществления промежуточной ревизии буксовых узлов, а именно, при выполнении монтажа торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар осуществил затяжку болтов менее установленных 5 кгс м, что привело к ослаблению болтов, вследствие чего образовались надиры на упорном кольце, на торцах ролика и на борту наружного кольца переднего подшипника, приведшие к грению буксового узла.

В период гарантийного срока «09» сентября 2014 г. в Забайкальской ДИ (ВЧДЭ-3-Карымская) был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №54271739, отцепка которого произошла по причине наличия дефекта по коду 157 - «грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик в ходе деповского ремонта выполнил работы по ремонту деталей, в которых в гарантийный период возникли предъявленные к возмещению неисправности. Так же подтверждается тот факт, что Ответчиком при производстве деповского ремонта были нарушены вышеуказанные, обязательные к исполнению требования руководящих документов, в связи с чем вагоны были в гарантийный период забракованы в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05) по технологическим дефектам, названным в уведомлениях о направлении в текущий ремонт (форма) (ВУ-23М), в рекламационных актах (форма ВУ-41М), в справках ГВЦ ОАО «РЖД». 

Представленные в материалы дела акты – рекламации формы ВУ 41-М признаются судом достаточным, безусловным доказательством выявленной неисправности (дефекта), причин её возникновения и виновности предприятия в некачественном ремонте, подтверждает факт некачественного выполнения Ответчиков ремонтных работ, с нарушением требований нормативных документов.

В соответствии с п. 6.5. заключенного между Истцом и Ответчиком договора №230/12-К от 12.11.2012 г. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику все расходы, связанные с устранением дефектов (в т.ч. и оплату ж.д. тарифа к месту проведения ремонта от места отцепки и обратно) при предъявлении оригинала акта-рекламации (формы ВУ-41М) копий документов, указанных в подп. 6.5.1. Договора.

Согласно условиям договора Ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2194 от 20.11.2007г., «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587 - 2007» от 27.12.2007г. и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с указанными выше Руководствами, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта. На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 М установленным порядком.

Исходя из указанного, следует, что условиями договора №230/12-К от 12.11.2012 г. Истец и Ответчик согласовали, что акт-рекламации является доказательством наступления гарантийного случая и основанием для возмещения расходов, понесенных при устранении неисправностей, возникших в период гарантийного срока.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в данном случае Истец понимает расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ.

Истцу, вследствие некачественного выполнения Ответчиком деповского ремонта грузовых вагонов №54271739, №59999169, в связи с оплатой Истцом произведенных ремонтных работ по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов, причинены убытки в размере 59 489,83 (Пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 83 копейки, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетом – фактурой №1892800000005374/0900000544 от 09.09.2014 г., счетом№9300195778 от 15.09.2014 г., платежным поручением №2276 от 02.10.2014 г., счетом-фактурой №1893040000005384/0900002055 от 08.09.2014 г., счетом №5384/504 от 13.08.2014 г., платежным поручением №1912 от 15.08.2014 г.

Договорные правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, по своей правовой природе являются договором подряда, регулирующимся нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласнопункта1статьи721ГражданскогокодексаРоссийскойФедерациикачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а приотсутствииилинеполнотеусловийдоговоратребованиям,обычнопредъявляемым                                 к работам соответствующего рода. 

В соответствии с требованиями статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями деловогооборотапредусмотрендлярезультатаработыгарантийныйсрок,результатработы долженвтечениевсегогарантийногосрокасоответствоватьусловиямдоговораокачестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право Заказчика предъявить Подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, втомчислевозмещениясвоихрасходовнаустранениенедостатков,когдаправозаказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Всоответствиисост.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства с требованиями закона ,иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Всоответствиисост.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. 

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности  лежит  на  лице,  нарушившем  обязательство  или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В опровержение доводов Истца о причинах выхода из строя вагонов в гарантийный срок, указанных в акте-рекламации формы ВУ-41М, Ответчиком доказательств, подтверждающих иную причину неисправности вагона, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу гражданского законодательства Ответчик обязан возместить Истцу убытки и расходы на устранение недостатков работ в полном объеме, однако Ответчик уклоняется от данной обязанности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на Ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 75, 110, 123, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянское Вагоноремонтное Депо» (ОГРН 1107746651132, ИНН 3250900063, дата регистрации: 17.08.2010 г., юр. адрес: 241031, Брянская область, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д. 1)в пользу Акционерного общества«Русская Тройка» (ОГРН 1047796851585,ИНН7708542765, дата регистрации: 09.11.2004г., юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, дом 40/12 корпус 2) расходы  в размере 59 489,83 (Пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 8 379,59 (Восемь тысяч триста семьдесят девять) руб.59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Лакоба Ю.Ю.