РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179032/2022-83-968

31 марта 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-968), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) к компании ZES DERI? VE TEKSTI?L URUNLERI? SANAYI? VE DIS TI?CARET A.S (reg. № 9981378516) о взыскании денежных средств в размере 2.769, 6 долларов США,

при участии:

от истца –  ФИО3 на основании доверенности от 28.02.2023

от ответчика –  не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (истец) обратилась в суд с требованием к ZES DERI? VE TEKSTI?L URUNLERI? SANAYI? VE DIS TI?CARET A.S (ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1 154 долларов США, в рублях на дату фактического платежа; штрафа в размере в размере 1 615,60 долларов США, в рублях на дату фактического платежа; штрафа до момента фактического исполнения обязательства.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор №TUR-3/BNA/2021 от 29.06.2021 (далее также – договор).

Истец в адрес ответчика осуществил платеж на сумму 8 646 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 28.07.2021.

Как следует из содержания иска, истец подтверждает факт получения товара от ответчика на сумму 7 492 доллара США.

В остальной части (1 154 доллара США) истец заявляет о недопоставке товара ответчиком.

Суд считает данное требование истца обоснованным.

Согласно п. 11.2 договора, стороны согласовали рассмотрение споров по договору с судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы. Согласно п. 16.12 договора, стороны определили применимое право – законодательство РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки по договору на сумму 1 154 доллара США, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При этом, судом также учтено следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №173-Ф3 от 10.12.2003 г. «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При этом, если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих 4 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В месте с тем, суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа за период с 30.10.2021 по 19.07.2022 в размере в размере 1 615,60 долларов США, в рублях на дату фактического платежа; штрафа до момента фактического исполнения обязательства. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно п. п.1.1 продавец обязан поставить товар в соответствии со спецификацией.

Согласно п.2.3 договор товар должен быть поставлен в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и спецификации.

Ответственность за нарушение сроков поставки установлена п. 12.1 договора (1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки).

Согласно представленным в материалы дела истцом Спецификациям №1/1 от 04.08.2021 и №1/2 от 31.08.2021, стороны согласовали поставку товара на общую сумму 7 492 долларов США (3 454 и 4 038, соответственно).

Указанный в спецификациях №1/1 и №1/2 товар был поставлен ответчиком истцу, что соответствует его пояснениям в иске. Возражений в части сроков поставки по указанным спецификациям (№1/1 и №1/2) истцом не заявлено.

Доказательств подписания ответчиком спецификации, содержащей сроки поставки, на оставшуюся сумму (1 615,60 долларов США) истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

Заявленный истцом п. 12.1 договора содержит ответственность за нарушение согласованных сроков поставки, а не за возврат излишне уплаченных денежных средств. В связи с чем, положения п. 12.1. к данным правоотношениям (возврат излишне уплаченных денежных средств) не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах суд усматривает отсутствие основание для применения положений ст. 330 ГК РФ, поскольку стороны не согласовали объем и сроки поставки товара на сумму - 1 615,60 долларов США.

При этом судом также учтено, что истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных средств 26.03.2022, установив срок для возврата 20 дней с даты получения претензии, при этом в иске заявил требование о взыскании штрафа (неустойки) за период с 30.10.2021.

Оценив указанные обстоятельства, а также представленные истцом доказательства, суд отказывает в требовании истца как о взыскании с ответчика штрафа за период с 30.10.2021 по 19.07.2022 в размере в размере 1 615,60 долларов США, в рублях на дату фактического платежа; так и требовании о взыскании штрафа до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 330, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ZES DERI? VE TEKSTI?L URUNLERI? SANAYI? VE DIS TI?CARET A.S (reg. № 9981378516) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 154 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 534 руб. 47 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                В.П. Сорокин