АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-966/2021

20 декабря 2021 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление 

Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Спецуправление дорожных работ», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> и государственного казенного учреждения Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г.Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании неправомерно расходованных бюджетных средств в размере 631 091 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 14.01.2021 №07-16-12/125, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №05/1-06/05-4; в отсутствие третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Ставропольского края (далее-истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее-ответчик, комитет) о взыскании оставшейся части неправомерно расходованных бюджетных средств Ставропольского края, в части необоснованного удорожания сметной стоимости, а так же стоимости фактически выполненных работ, выявленных по результатам проверки в размере 631 091 руб. 91 коп.

Определением от 21.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Спецуправление дорожных работ» (далее-ОАО «СУДР») и государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог» (далее-ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог»).

Исковые требования мотивированы неисполнением предписания министерства, выданного комитету по результатам проведенной проверки по вопросу контроля за соблюдением целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, предоставленных из краевого бюджета; не осуществлением комитетом возврата неправомерно израсходованных средств субсидии в связи с установленными нарушениями. Министерство указало, что с учетом расценок, установленных локально-сметным расчетом, в актах выполненных работ неправомерно не применен понижающий коэффициент при определении стоимости работ по установке аллейных бортовых камней, что привело к завышению их стоимости. С учетом установленных в ходе контрольного мероприятия фактов неправомерного расходования бюджетных средств, министерство пришло к выводу о завышении стоимости непредвиденных работ и затрат, исходя из установленной суммы завышения и процентной величины, включенной в сметный расчет резерва средств.

Ответчик возражал против заявленных требований, представил отзыв на заявление, указал, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме; организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте нарушений не выявлено, акты выполненных работ подписаны без замечаний и возражений. Акты выполненных работ соответствуют проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы о том, что содержащиеся в ней расчеты соответствуют сметным нормативам, в связи с чем, факт нецелевого использования бюджетных средств не доказан.

ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» представлен отзыв на заявление, в котором учреждение возражало против заявленных требований, указало, что неприменение понижающих коэффициентов методических указаний по определению величины накладных расходов при составлении сметы не является основанием для уменьшения твердой цены по заключенному муниципальному контракту, проектно-сметная документация утверждена в установленном порядке, в полномочия учреждения не входит принятие решений по внесению изменений в сметные расчеты. 

ОАО «СУДР» в ходе судебного разбирательства представило отзыв на заявление, в котором указало, что на основании предписания министерства по возмещению ущерба, возникшего в результате неправомерного расходования бюджетных средств, комитет обращался в суд с соответствующим иском к подрядчику, в удовлетворении которого судом отказано, что в данном случае исключает ответственность подрядчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного заседания, не явились.

В судебном заседании 06.12.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.12.2021 до 14 час. 30 мин. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца и ответчика в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.     

Как следует из материалов дела, 02.07. 2018 между комитетом (заказчик) и ОАО «СУДР (подрядчик) заключен муниципальный контракт №32/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить «Работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя» в соответствии с приложениями № 1-3, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

В силу пункта 2.1 контракта его цена составила 293 867 579 руб. 20 коп. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. 

Согласно пункту 3.2 финансирование по контракту осуществляется за счет бюджета города Ставрополя на 2018 г. и плановый период 2019, 2020 гг. в размере – 16 162 716 руб. 86 коп. и субсидии Ставропольского края за счет средств дорожного фонда Ставропольского края на 2018 г. – 277 704 862 руб. 34 коп. 

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта по 01.10.2018 (пункт 4.1 контракта). 

Услуги строительного контроля на объекте осуществляло ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог»  на основании заключенного муниципального контракта от 11.07.2018 № 35/18.

Работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, приняты заказчиком и органом строительного контроля без замечаний, оплачены в полном объеме.

В ходе проведения выездной внеплановой проверки в период с 26.11.2018 по 12.02.2019 финансирования муниципального контракта № 32/18 от 02.07.2018 министерством установлены, в том числе следующие нарушения:

- в локально-сметных расчетах и актах по форме КС-2 для определения стоимости установки аллейных бортовых камней применена расценка ТЕР 27-02-010-02 «установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий» сборника 27 «Автомобильные дороги». В соответствии с пунктом 3.8 приложения 27.3 Общих положений к сборнику 27 ТЕР при устройстве бортовых камней сечением 100х200 мм, при других видах покрытий: к стоимости материалов необходимо применять понижающие коэффициенты бетон В15 (М200)-0,86; раствор цементный -0,33. Согласно актам формы КС-2 и исполнительной документации (актам освидетельствования ответственных конструкций, техническим паспортам) на объектах установлено 17 020,4 м бортовых камней аллейных, сечением 80х200мм, размер которых является меньше установленного размера для применения понижающих коэффициентов. Неприменение понижающих коэффициентов при устройстве бортовых камней аллейных привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 574 004 руб.;

- в сводном сметном расчете строительства к контракту включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Непредвиденные работы и затраты оплачены комитетом на основании акта формы КС-2 от 25.09.2018 №57 в сумме 5 762 078 руб. Установленные в ходе контрольного мероприятия факты неправомерного расходования бюджетных средств на сумму 4 071 590 руб. 66 коп. привели к завышению стоимости непредвиденных работ и затрат на сумму 81 431 руб. 81 коп. (4 071 590,66 х2%), что также является неправомерным расходованием бюджетных средств (с учетом сформированной истцом суммы требований).

В ходе проведения проверки министерством также установлены иные нарушения, связанные с неправомерным расходованием бюджетных средств на общую сумму 14 093 607 руб. 11 коп.

По результатам вышеуказанной проверки министерством финансов Ставропольского края составлен акт № 16/08-60 от 05.03.2019 выездной внеплановой проверки комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя и выдано предписание от 04.04.2019 № 05-01-16-15/1863 об устранении нарушений и возмещении причиненного ущерба Ставропольскому краю в результате неправомерного расходования бюджетных средств в части необоснованного удорожания сметной стоимости и стоимости фактически выполненных работ в размере 7 295 610 руб. 61 коп. в срок до 31.05.2019.

Во исполнение предписания комитетом частично возращены денежные средства на сумму 3 521 930 руб. 56 коп. в доход краевого бюджета.

Кроме того, комитетом в адрес подрядчика ОАО «СУДР» направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за работу по муниципальному контракту на сумму, установленную в акте проверки. В связи с неисполнением указанных в претензии требований, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «СУДР» о взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 02.07.2018 № 32/18 в размере 3 264 799 руб. 37 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2938 675 руб. 80 коп. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 по делу №А63-22237/2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований комитета отказано.

Министерство, ссылаясь на неисполнение комитетом предписания в части  вышеуказанных нарушений, требования о возврате денежных средств по которым не  заявлялись комитетом при рассмотрении судом дела №А63-22237/2019, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании абзаца 4 статьи 162 БК РФ участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

По смыслу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты (пункт 4 статьи 219 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ предписание - документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (в редакции, действующей в рассматриваемый период).

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Заявленные министерством требования о взыскании неправомерно расходованных бюджетных средств суд квалифицирует как требования о возмещении ущерба. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу министерство в качестве доказательства причинения ущерба бюджету Ставропольского края сослалось на неисполнение комитетом предписания от 04.04.2019 № 05-01-16- 15/1863.

Согласно данному предписанию комитет неправомерно оплатил подрядчику завышенную стоимость работ в связи с неприменением понижающего коэффициента к установленной сметным расчетом и отраженной в актах выполненных работ расценке ТЕР 27-02-010-02 «Установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий». 

В обоснование доводов в указанной части министерство сослалось на пункт 3.8 приложения 27.3 Общих положений к сборнику 27 ТЕР, согласно которому при устройстве бортовых камней сечением 100х200 мм, при других видах покрытий, к стоимости материалов необходимо применять понижающие коэффициенты: бетон В15 (М200) -0,86, раствор цементный -0,33, неприменение которых привело, как указало министерство, к завышению стоимости выполненных работ на сумму 574 004 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Как следует из материалов дела, условиями пункта 1.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить работы на объекте в соответствии с локальными сметными расчетами, являющимися приложением №3 к контракту.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету, при выполнении работ по установке бортовых камней бетонных и определении их стоимости предусмотрено использование расценки ТЕР 27-02-010-02, которая и была учтена в актах выполненных работ при передаче подрядчиком результата работ заказчику. 

При этом, кроме указания на расценку ТЕР 27-02-010-02, определяющей затраты на спорные виды работ, сметным расчетом не предусмотрено применение понижающих коэффициентов при определении их стоимости.

Согласно части 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. 

Как следует из материалов дела, соответствии с муниципальным контрактом от 02.07.2018 №32/18 проектная и сметная документация разработана в установленном законом порядке и прошла государственную экспертизу в Автономном учреждении Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства».

Получено положительное заключение от №26-1-1-3-0235-16 государственной экспертизы проектной документации о соответствии проектно-сметной документации требованиям законодательства, а также положительное заключение №26-1-0113-16 о соответствии расчетов сметным нормативам. 

Суд отмечает, что согласно абзацу 3 пункта 2.2 Методики определения стоимости строительной продукции в Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (действующей в рассматриваемый период), сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов. При этом, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Таким образом, сметная стоимость определяется по требованию заказчика на основе утвержденных единичных сметных расценок ТЕР с применением принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ.

Как указано выше, соответствие сметной документации и входящих в ее состав показателей сметным нормативам подтверждено положительным заключением государственной экспертизы. 

При таких основаниях, доводы истца о необходимости применения понижающего коэффициента к стоимости фактически выполненных работ, отраженной в актах по форме КС-2 и определенной в соответствии с установленной сметной стоимостью, судом отклоняются как необоснованные.

Суд исходит из того, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте и локально-сметном расчете. 

Как следует из материалов дела, подрядчиком работы переданы по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 заказчику и подписаны последним без возражений по качеству, объему и стоимости выполненных работ; в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ какие-либо претензии относительно неверного применения расчетов, коэффициентов и расценок подрядчику не предъявлялись.

Суд учитывает также выводы, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 по делу №А63-22237/2019, в рамках которого судом установлено, что при выполнении муниципального контракта от 02.07.2018 №32/18 работы выполнены подрядчиком надлежащим образом полностью, завышение стоимости работ и материалов не установлено, доказательства неправомерного поведения подрядчика отсутствуют, безосновательное получение ответчиком денежных средств не доказано, основания полагать, что комитету либо министерству причинен ущерб, отсутствуют.

Доказательств отличия стоимости фактически выполненных и оплаченных подрядчику работ и стоимости, установленной в контракте, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

При таких основаниях, доводы истца в указанной части суд отклоняет как необоснованные. 

Доводы истца о неправомерном расходовании ответчиком денежных средств, ввиду необоснованного завышения стоимости непредвиденных работ и затрат в размере 81 431 руб. 81 коп. судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 №15/1 (далее-Методика), действующей в рассматриваемый период, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Резерв предназначается для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в договоре, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

Как следует из материалов дела, в сводный сметный расчет стоимости строительства  включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. 

Непредвиденные затраты учтены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 №57 в виде конкретных видов и объемов работ в соответствии с локально-сметными расчетами к контракту.  

Стоимость непредвиденных работ, оплаченная заказчиком по акту о приемке выполненных работ и затрат по форме КС-2, не превышает резерва средств на непредвиденные работы и затраты, установленные в локально-сметных расчетах.

Выводы истца в указанной части сделаны с учетом отраженных в акте проверки от №16-08/60 от 05.03.2019 выявленных в ходе проверки фактов неправомерного расходования бюджетных средств в размере 4 071 590 руб. 66 коп., исходя из которого путем арифметических действий установлена сумма завышения стоимости непредвиденных работ и затрат в размере 81 431 руб. 81 коп. (4 071 590,66 х 2%).

Между тем, ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств наличия несоответствий объемов и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненных подрядчиком, локально-сметным расчетам к контракту, доводы истца в указанной части нельзя признать обоснованными.

Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах выполненных работ, в том числе в акте по форме КС-2 от 25.09.2018 №57, которым подрядчиком в адрес заказчика переданы непредвиденные работы и затраты, не представлено. 

Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от спорного контракта, а также, что примененные подрядчиком расценки выполненных работ в актах формы КС-2 не соответствуют утвержденным в локально-сметных расчетах, истцом не представлено. 

Выполненные подрядчиком в рамках контракта №32/18 от 02.07.2018 работы оплачены комитетом в полном объеме. 

Судом учтено, что стоимость принятых и оплаченных по формам №КС-2, КС-3 работ, согласованная сторонами при формировании цены контракта, не может квалифицироваться в качестве неправомерного расходования бюджетных средств. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных в рамках спорного контракта работ, о чем в том числе указано в определениях от 13.09.2021 и от 23.11.2021.

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, результаты проверки соблюдения целей и условий предоставления межбюджетных трансферов, предоставленных из бюджета Ставропольского края, проведенной специалистами министерства, сами по себе не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими завышение стоимости работ и неправомерного расходования бюджетных средств, поскольку проверка финансово-хозяйственной деятельности комитета является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных подрядчиком работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о завышении стоимости работ по контракту, и как следствие неправомерном расходовании бюджетных средств в заявленной ко взысканию сумме, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. 

Возникновение ущерба министерство связывает с неправомерным использованием бюджетных денежных средств, выделенных в качестве субсидии. Как было указано выше, нецелевым использованием бюджетных средств является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Наличия в действиях комитета признаков расходования средств субсидии не по назначению либо оплаты работ по контракту, фактически не выполненных подрядчиком, наличия ущерба в заявленной ко взысканию сумме на момент рассмотрения спора, истцом не доказано, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что решение суда принято в пользу ответчика, а истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края              

                                                                 РЕШИЛ: 

В удовлетворении требований Министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                                        С.Н. Демченко