ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020

Дело № А41-10294/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ядренцева М.Д.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу администрации городского округа Люберцы

на решение от 15.05.2020 Арбитражного суда Московской области  

и постановление от 13.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятые  в порядке упрощенного производства,

по иску администрации городского округа Люберцы

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен»

о взыскании стоимости произведенных расходов, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией рекламной конструкции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Люберцы (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – ответчик, ООО «Арт Фэктори Групп Продакшен») о взыскании стоимости произведенных расходов, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией рекламной конструкции в размере 100 000 руб., процентов на сумму основного долга за период с 23.08.2019 по 10.02.2020 в размере 3 123 руб. 42 коп.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области  от 15.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции не принял во внимание, представленные в установленный срок дополнительные доказательства, необоснованно указав, что предписание на демонтаж рекламной конструкции   ответчику не направлено, а демонтаж рекламной конструкции был осуществлен ответчиком. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2015 по результатам проведенных торгов между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО «МАЛИ» заключен договор № 313/14 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Люберецкого муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Люберецкого муниципального района (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 договора и приложением к нему владельцу рекламной конструкции предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: автодорога М5 «УРАЛ» (Новорязанское шоссе), 

<

...> (правая сторона по ходу движения из г. Москвы), размером 5 x 15., сроком на 5 лет, номер рекламной конструкции по схеме размещения - 1092.

Согласно договору уступки прав от 02.02.2015 № 1 все права владельца рекламной конструкции по договору № 313/14 от 19.01.2015 переданы ООО «АФГ Продакшен».

Постановлением от 12.08.2015 № 1627-ПА администрацией Люберецкого муниципального района Московской области выдано ООО «АФГ Продакшен» разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных пунктом 3.3 договора обязательств по своевременному внесению платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции администрацией Люберецкого муниципального района в соответствии с пунктом 6.2.2 договора в адрес ООО «АФГ Продакшсн» направлено уведомление от 11.11.2016 № 2исх-1092 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.4.5 договора владелец рекламной конструкции обязан не позднее последнего дня срока действия договора демонтировать рекламные конструкции и в установленном порядке обеспечить благоустройство территории, на которой они были установлены.

Данные обязательства ООО «АФГ Продакшен» выполнены не были.

Впоследствии 28.12.2016 был принят Закон Московской области №183/2016 «Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района», согласно которому объединены территории городского поселения Красково, городского поселения Люберцы, городского поселения Малаховка, городского поселения Октябрьский, городского поселения Томилино без изменения границ территории Люберецкого муниципального района.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Люберецкого муниципального района, наделено статусом городского округа. Законом Московской области от 21.04.2017 № 56/2017-03 определены границы городского округа Люберцы.

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 № 52/7 разрешен вопрос правопреемства органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 решения Совета депутатов городского округа Люберцы от 07.06.2017 № 52/7 органы местного самоуправления городского округа Люберцы в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Люберецкого муниципального района, городских поселений Люберцы, Красково, Малаховка, Томилино, Октябрьский в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В связи с непроведением ООО «АФГ Продакшен» в добровольном порядке демонтажа рекламной конструкции по адресу: автодорога М5 «УРАЛ» (Новорязанское шоссе), 

<

...>. 22.03.2018 по инициативе администрации городского округа Люберцы заключен муниципальный контракт № 1/МК на оказание услуг по приведению в соответствие рекламных конструкций на территории муниципального образования (далее - контракт).

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, исполнитель обязался произвести демонтаж рекламных конструкций, в том числе конструкции, принадлежащей ответчику.

В соответствии с расчетом стоимости услуг и пунктом 8 акта сдачи-приемки от 24.04.2018 стоимость демонтажа указанной конструкции составила 100 000 рублей.

В соответствии с актом приема-сдачи услуг по контракту от 24.04.2018 работы по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей ООО «АФГ Продакшен»,  произведены 19.04.2018.

Поскольку претензия от 09.08.2019 № 2исх-263 с требованием о возмещении расходов, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией рекламной конструкции в течение 7 дней с момента получения претензии оставлена без удовлетворения, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что 01.12.2016 между ИП ФИО1 и ООО «АФГ Продакшен» заключен договор подряда № 39, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу металлоконструкции (рекламный щит размером 5 x 15 м), в количестве 1 (одной) штук по адресу: Московская область, Люберецкий район, автодорога «УРАЛ», 

<

...> (мойка), факт выполнения и оплаты работ по договору подряда подтверждается актом от 05.12.2016 №  47, платежными поручениями от 02.12.2016 № 686, от 30.12.2016 № 790, кроме того предписание о демонтаже незаконно эксплуатируемой рекламной конструкции в период с 24.11.2016 по 19.04.2018, истец ответчику не выдавал, доказательства, подтверждающие, что в период с 24.11.2016 по 19.04.2018 конструкция находилась по указанному адресу и эксплуатировалась ООО «АФГ Продакшен» не представлены, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости произведенных расходов, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией рекламной конструкции в размере 100 000 руб., процентов на сумму основного долга за период с 23.08.2019 по 10.02.2020 в размере 3 123 руб. 42 коп.

При этом судами также учтено, что  в представленных администрацией в материалы дела муниципальном контракте и акте сдачи-приемки услуг собственник подлежащей демонтажу рекламной конструкции не указан. Доказательств выполнения работ в материалы дела не представлены.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом дополнительным доказательствам подлежат отклонению в связи с следующим.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. Вместе с тем возможность соблюдения их процессуальных прав, в том числе на изложение позиции по делу, доводов и возражений, представления доказательств обеспечена тем, что законодатель установил обязанность суда сообщить сторонам о дате, к которой они вправе направить отзыв и необходимые доказательства для того, чтобы решение было вынесено с учетом данных доводов.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно части  5 пункту 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Истец  не представил доказательств того, что в установленные определением суда сроки он не имел объективной возможности собрать и представить необходимые, по его мнению, доказательства в обоснование занятой по делу позиции.

Доводы заявителя о ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности по своевременному представлению документов, в том числе в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», с использованием системы «Мой Арбитр».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2020  по делу № А41-10294/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  -  без удовлетворения.

 Судья                                                     М.Д. Ядренцева