РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55645/21-130-343

г. Москва

25 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 июня 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен 25 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бардычевым П.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ" (117303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>) к УФАС по г. Москве (адрес: 107078, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения от 13.01.2021 (вн.№6692/21-2 от 08.02.2021)

третье лицо - ФГУП «РАДОН»

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (дов. БН от 25.05.2021 г., паспорт, диплом);

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. № 03-41 от 04.06.2021 г., удост., диплом);

от третьего лица – ФИО4 (дов. № 335/159-ДОВ от 02.06.2021 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ   о признании незаконным решения от 13.01.2021 (вн.№6692/21-2 от 08.02.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФГУП «РАДОН».

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивы изложены в письменном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлении представителя заинтересованного лица, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ФГУП «РАДОН» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ГК ИМПЕРИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки на выполнение работ по ремонту производственных зданий, расположенных по адресу: Волоколамское шоссе д. 87, корп. 1, стр. 1, 3, 6, 12 для обеспечения безопасных условий труда работников, непосредственно выполняющих работы по радиационно-экологическому мониторингу, радиационному обследованию объектов и дезактивации выявленных участков радиоактивного загрязнения территорий города Москвы (Реестровый №0573100027720000033), по причине неисполнения ООО «ГК ИМПЕРИЯ» существенных условий Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что УФАС по г. Москве при принятии решения не был проверен и не подтвержден факт недобросовестности Заявителя, также не были учтены обстоятельства препятствия со стороны Заказчика при исполнении Контракта, поскольку на иностранных граждан для их допуска на объект необходимо представлять документы за месяц до начала производства работ, ввиду чего исполнение п. 4.1 Контракта без допущения просрочки начала выполнения работ невозможно в принципе.

Заявитель также в обоснование своих доводов указал, что часть работ по Контракту им выполнена, что свидетельствует об отсутствии в его действиях уклонения от исполнения своих обязательств, а признак недобросовестности в действиях Общества отсутствует.

Между тем, Заявитель указал на препятствия, которые чинил ему Заказчик. Так, Заявителю был ограничен доступ на строительную площадку, что, по утверждению общества, лишило его возможности устранить нарушения, выявленные в ходе приема-сдачи выполненных работ.

В этой связи Заявитель указал, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о включении сведений об ООО «ГК ИМПЕРИЯ» в реестр недобросовестных поставщиков. Сославшись на судебную практику, Заявитель отметил, что наличие одного из указанных в ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе) фактов является недостаточным для принятия решения о включении лица в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Более того, как указывает Заявитель, включение сведений о нем в РНП создает неблагоприятные последствия для ООО «ГК Империя», лишает его возможности принимать участие в закупках товаров, работ, услуг, а, следовательно, получения прибыли, являющейся существенной от данного вида деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд соглашается с позицией антимонопольного органа, при этом исходит из следующего.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения сведений, представленные ФГУП «РАДОН», установлено следующее.

Так, между ФГУП «РАДОН» и ООО «ГК Империя» заключен контракт от 07.07.2020 № 335/5042-Д на выполнение работ по ремонту производственных зданий, расположенных по адресу: Волоколамское шоссе, д. 87, корп. 1, стр. 1, 3, 6, 12, для обеспечения безопасности условий труда работников, непосредственно выполняющих работы по радиационно-экологическому мониторингу, радиационному обследованию объектов и дезактивации выявленных участков радиоактивного загрязнения территории города Москвы.

Контракт заключен по результатам проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 19.06.2020 №1 0573100027720000033-2).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Контракта работы должны быть оказаны в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Контракта; окончание выполнения работ - не позднее 3 (трёх) месяцев с даты подписания Контракта. Датой исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту считается дата подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (последнего этапа работ). Таким образом, работы предполагалось завершить 10.10.2020.

Согласно п. 10.1 Технического задания к Контракту на предприятии действует пропускная система, поэтому на период действия Контракта Исполнитель оформляет пропускные документы для персонала в порядке, установленном Заказчиком. Для иностранных граждан существует особая система допуска на объекты предприятия, оформление которой занимает не менее двух недель. Исполнитель обязан за сутки (за 1 месяц для иностранных граждан) до начала производства работ оформить вход/въезд на территорию ФГУП «РАДОН» посредством направления официального запроса с указанием ответственных лиц, перечня персонала Исполнителя, транспортных единиц, с указанием марки и государственного номера на каждое транспортное средство. Указывается фамилия, имя, отчество водителя, перечень ввозимых материалов и оборудования, дата ввоза, контактные телефоны. Пропуск на территорию предприятия осуществляется строго по паспорту.

Пунктом 10.12. Контракта установлено, что при необходимости, оформление и согласование разрешительных документов на те или иные виды работ на территории г. Москвы Исполнитель осуществляет собственными силами.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 10.1 Контракта, начиная с июля 2020 года, Исполнителем направлялись документы для проверки на допуск на строительный объект.

В ответ на письмо ООО «ГК Империя» (от 14.07.2020 № 332) Заказчик 15.07.2020 (исх. № 335-01/3685) уведомил Исполнителя о том, что доступ персонала (граждан Республики Кыргызстана) будет оформлен не ранее, чем через 2 (две) недели после получения от Исполнителя письма с необходимой информацией, предусмотренной условиями Контракта, относительно порядка оформления допуска на строительный объект.

Между тем, 04.09.2020 (исх. № 335-01/4826) Заказчик направил в адрес Исполнителя требование о необходимости разработки и предоставления Заказчику е срок до 04.09.2020 корректирующего графика производства работ, поскольку начале срока выполнения предусмотренных Контрактом работ сорвано, а уведомления о проводимых Заказчиком совещаниях Исполнителем систематически игнорируются.

В то же время, ответ на письмо Заказчика от 04.09.2020 № 335-01/4826 от Заявителя не поступил, корректирующий график также не был представлен.

Протоколом от 18.09.2020 № 3 совещания о ходе выполнения работ по объектам ООО «ГК Империя» было указано на необходимость предоставления графика производств работ в срок до 21.09.2020 и необходимость приступить к работам не позднее 21.09.2020.

В то же время, 22.10.2020 Заказчик в адрес ООО «ГК Империя» направил претензию об оплате неустойки, за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Более того, Актом от 22.10.2020 № 1 зафиксирована проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов проектной документации. Объектом проверки — Ремонт фасада строения № 6 по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки на объекте, на котором подлежали выполнению работы, были выявлены многочисленные нарушения, которые необходимо было устранить в срок до 28.10.2020. Однако, Заявитель указанные действия не совершил, выявленные нарушения не устранил, что привело к фактической невозможности их принятия Заказчиком.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8.1 Контракта, 10.11.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту (далее — Решение).

Частью 12 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается е единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронное почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающего фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщик; (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 13.11.2020 вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России», а 12.11.2020 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

При этом, согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта Обществом не получено, возвращено отправителю 17.12.2020.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент рассмотрения обращения ФГУП «РАДОН» Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что Заявитель не выполнил предусмотренные Контрактом работы, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнение контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании изложенного, учитывая факт неисполнения Заявителем свою обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку ООО «ГК Империя» не соблюдены требования к срокам оказания услуг, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные ФГУП «РАДОН» нарушения положений Контракта, а решение Заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось Заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа ГУП «РАДОН» во включении сведений об ООО «ГК Империя» в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд отмечает, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходовании бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимав условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО «ГК Империя» своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в ей действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

По вышеуказанным обстоятельствам подлежит отклонению довод Заявителя о формальном подходе к рассмотрению всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель не указал нормы закона, которым не соответствуют выводы контрольного органа, и не представил подтверждающие его позицию документы, не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

Относительно довода Заявителя о запрете доступа его сотрудников на объект Заказчика суд отмечает следующее.

На основании Акта от 22.10.2020 № 1 по итогам проверки соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов и проектной документации в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 ГрК РФ ли осуществляющему строительство, запрещено было приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Таким образом, в такой ситуации приступить к выполнению строительных работ ООО «ГК «Империя» обязано было после устранения выявленных нарушен требованиям технических регламентов и проектной документации. Одна Общество не предприняло меры по выполнению требований законодательства, направленных на обеспечивайте безопасности работ для третьих лиц и окружающей среды, а также на выполнение требований безопасности труда, и не приступило выполнению работ, что послужило основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от выполнения государственного контракта.

Так, 10.11.2020 Заказчик принял Решение № 335/4-РШ о расторжение контракта.

Таким образом, все последующие письма с Заявителя о допуске его сотрудников на объект не имеют правового основания, в связи с чем довод Заявителя о препятствии со стороны Заказчика в допуске его сотрудников на объект подлежат отклонению.

Доводы Заявителя, в том числе, об отсутствии у антимонопольного органа безусловной обязанности включения в РНП сведений об Обществе не находят своего подтверждения, поскольку при рассмотрения обращения Третьего лица (Заказчик была проведена проверка всех обстоятельств, имеющих значение дела, исследован представленные сторонами письменные доказательства. Также на комиссии антимонопольного органа присутствовал представитель Общества и какие-либо доказательства, исключающие виновные действия со стороны Заявителя по неисполнению контракта, им не были представлены.

Также подлежит отклонению довод Заявителя об изначальной невозможности соблюдения требований контракта в части оформления допуска на строительную площадку иностранных граждан, по следующим основаниям.

Так, Заявитель изначально при подачи заявки на участие в закупке бы ознакомлен с аукционной документацией и условиями исполнения Контракта, в том числе и условиями оформления допуска на строительную площадку иностранным граждан, тем самым должен был осознавать режимный характер объекта, на котором должны были выполняться строительные работы. Между тем, при заключена договора Заявитель не оспаривал положения аукционной документации в части сроков и порядка оформления допуска на объект Заказчика, таким образом, согласился с условиями Контракта и добровольно принял на себя исполнен обязательств.

Более того, Заявитель, являющийся участником закупочной деятельность знал или должен был знать о последствиях неисполнения Контракта, в том числе, и публично-правовой ответственности за неисполнение Контракта.

Суд отмечает, что Заявителем не представлено новых доказательств, которые бы не были оценены Московским УФАС России, и не приведено доводов, которые бы также не были учтены при рассмотрении обращения, ввиду чего его ссылки в этой части направлены только на отмену оспариваемого решения, что не является основанием для признания е незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания незаконным оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является одновременно как не соответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения антимонопольного органа незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ИМПЕРИЯ" (117303, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН: 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина