ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1663/2022

г. Воронеж

20 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                 Песниной Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: Новикова О.Г. – представитель по доверенности                      от 20.11.2018 сроком на 10 лет, удостоверение адвоката;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Министерства имущества Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

         от Комитета природных ресурсов Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» на определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 о прекращении производства по делу и возмещении судебных расходов по делу №А35-1663/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа и обязании восстановить нарушенные права заявителя, 

третьи лица: ФИО2, ФИО2, Комитет природных ресурсов Курской области,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» (далее – ООО «ТД «Курский бетон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области  о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области, оформленного письмом от 08.02.2022 № 03.1-01.01-19/1397, в удовлетворении ходатайства об изъятии земельных участков для                 проведения работ, связанных с пользованием недрами, с кадастровыми номерами 46:17:000000:891, 46:17:111202:697, 46:17:111202:694, 46:17:111202:702, и об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» приказ об изъятии земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, на земельные участки                                   с кадастровыми номерами 46:17:000000:891, 46:17:111202:697, 46:17:111202:694, 46:17:111202:702.

 Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО2 (далее -                        ФИО2), Комитет природных ресурсов Курской области. 

08.09.2022 от ФИО2 через канцелярию суда поступило заявление о взыскании с ООО «ТД «Курский бетон» в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 83 000 рублей в случае отказа в удовлетворении требований заявителя (с учетом уточнений от 12.10.2022 и от 18.10.2022  заявления, принятых судом первой инстанции). 

08.09.2022 от ФИО2 через канцелярию суда поступило заявление о взыскании с ООО «ТД «Курский бетон» в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 72 000 рублей в случае отказа в удовлетворении требований заявителя (с учетом уточнений от 12.10.2022 и от 18.10.2022  заявления, принятых судом первой инстанции). 

 12.10.2022 в суд первой инстанции от ООО «ТД «Курский бетон» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и о прекращении производства по настоящему делу в связи с изменением финансового положения заявителя и отсутствия возможности возмещения рыночной стоимости земельных участков в случае их изъятия. При этом, последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, заявителю известны и понятны. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 прекращено производство по делу №А35-1663/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» к Комитету по управлению имуществом Курской области, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Курский бетон» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2100 руб., перечисленная по платежному поручению                     № 1043 от 11.02.2022, с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Курский бетон» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 49 000 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Курский бетон» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявлений о взыскании судебных расходов ФИО2 и ФИО2 отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «Курский бетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении требований ФИО2  и ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель,  указывает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению до 10 000 руб. в пользу каждого заявителя, в том числе, поскольку  интересы третьих лиц представлял один представитель с единой правовой позицией. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 оспорил доводы заявителя, поддержав выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 полагал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определил в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считать заинтересованным лицом - Министерство имущества Курской области ввиду переименования Комитета по управлению имуществом Курской области. 

Иные участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя третьего лица,  оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

       В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции, отказ заявителя от заявленного требования не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Отказ заявителя от заявленного требования был принят судом. Возражения заинтересованным лицом либо третьими лицами против прекращения производства по делу по указанному основанию в судебном заседании не заявлены. В виду чего производство по делу было прекращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  в связи с чем,  ООО «ТД «Курский бетон» была выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2100 руб.

Требования ФИО2 и ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции посчитал подлежащими частичному удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя третьих лиц) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, разъяснения высших судебных инстанций прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ №1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что отказ ООО «ТД «Курский бетон» от заявленных требований связан не с добровольным удовлетворением заявленного требования Общества  заинтересованным лицом, а как указал заявитель в ходатайстве, с изменением его финансового положения и отсутствием возможности возмещения рыночной стоимости земельных участков в случае их изъятия, верно посчитал, что судебные расходы, понесенные третьими лицами в данном случае подлежат взысканию с ООО «ТД «Курский бетон». 

При этом суд первой инстанции отметил, что факт отказа от заявленных требований Обществом в связи с изменением финансового положения не может в данном конкретном случае служить основанием для освобождения от несения судебных издержек, понесенных третьими лицами, которые были привлечены к участию в деле в связи с инициированием заявителем настоящего судебного процесса. В этой связи не принял в качестве обоснованных доводы заявителя о том, что основания для взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив основание и предмет заявленных требований, соглашается с судом первой инстанции, что в данном случае привлечение ФИО2 и ФИО2 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ с учетом предмета заявленных требований и заявленного Обществом способа восстановления нарушенного права являлось необходимым (третьи лица являются собственниками земельных участков в отношении которых были заявлены требования об изъятии для проведения работ недропользования, т.1 л.д.95-96, 123-125). 

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что третьи лица являются физическими лицами, не имеющими юридического образования, нуждающимися в квалифицированной правовой помощи при участии в судебном процессе и защите своих законных интересов, что послужило основанием для заключения соглашений об оказании юридической помощи. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, ввиду отказа заявителя от заявленного требования на основании его волеизъявления, не вызванного добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом после обращения заявителя в суд, судебные издержки подлежат взысканию с заявителя.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2022 между адвокатом Новиковой Ольгой Георгиевной (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Курской области, в судах апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя, включая составление отзывов, мнений и иных процессуальных документов. 

Также 20.05.2022 между адвокатом Новиковой Ольгой Георгиевной (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1 которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Курской области, в судах апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя, включая составление отзывов, мнений и иных процессуальных документов. 

Согласно п. 3.1 указанных Соглашений размер вознаграждения Адвоката за выполнение данного поручения определяется Сторонами в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 28.02.2020. 

Пунктом 3.2 Соглашений предусмотрено, что вознаграждение, обусловленное п. 3.1. Соглашения, выплачивается Доверителем в следующие сроки: в порядке предоплаты в размере 20000 руб. в день подписания настоящего соглашения, окончательный расчет производится после выполнения оговоренного поручения в день подписания акта выполненных работ. 

В силу п. 3.3 Соглашений при изменении условий, указанных в п.3.1. Соглашения, вследствие увеличения объема, длительности или сложности дела, размер вознаграждения Адвоката может быть увеличен на основании дополнительного соглашения Сторон. 

Уплата вознаграждения производится Доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования в сроки, предусмотренные п. 3.2. Соглашения. При внесении денежных средств в кассу адвокатского образования Доверителю выдается квитанция к приходному кассовому ордеру (унифицированная форма № КО-1) (п. 3.4 Соглашений). 

Исходя из актов выполненных работ от 08.09.2022, 12.10.2022, 18.10.2022 Адвокат выполнил соответствующие работы в пользу ФИО2 на общую сумму 83000 руб.  В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2022, 08.09.2022, 12.10.2022, 18.10.2022 на сумму 30000 руб., 33000 руб., 10000 руб., 10000 руб., соответственно. 

Также согласно актам выполненных работ от 08.09.2022, 12.10.2022, 18.10.2022 Адвокат выполнил следующие работы в пользу ФИО2 на общую сумму 72000 руб. В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.05.2022, 08.09.2022, 12.10.2022, 18.10.2022 на сумму 20000 руб., 32000 руб., 10000 руб., 10000 руб., соответственно.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается, что интересы третьих лиц в суде первой инстанции представлял адвокат Новикова О.Г. Доказательства оказания иных услуг, указанных в актах также находят свое отражение в материалах дела, и заявителем жалобы не оспариваются. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-О).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из активного процессуального поведения представителя третьих лиц в ходе производства по делу в суде первой инстанции, целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, минимальный размер вознаграждения за составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление составляет 10000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10000 руб., составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) – 6000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на такие жалобы адвокатом, участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции, делам, рассматриваемым в арбитражных судах – 15000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов арбитражных судов, за день занятости – 15000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела суд первой инстанции, исходил из следующего.

С учетом объема процессуальных документов и их правовой сложности, принимая во внимание, что юридическая помощь оказывается профессиональным юристом, расходы за составление письменного мнения суд первой инстанции снизил до 4000 руб. за каждое письменное мнение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Посчитав, что заявления о взыскании судебных расходов, поступившие в арбитражный суд от ФИО2 и ФИО2, с учетом отраженного в них правового обоснования и приведенных фактических оснований для взыскания судебных расходов, не являются документами особой правовой сложности, суд первой инстанции  обоснованно снизил размер судебных расходов до 3000 руб. за каждое заявление. 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов за участие представителя, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2 и ФИО2 – Новиковой О.Г. в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, суд первой инстанции учел продолжительность судебных заседаний, процессуальное поведение представителя третьих лиц в каждом судебном заседании, подробно указав в судебном акте (стр. 13-15) соответствующие обстоятельства и критерии оценки, что согласуется с фактическими обстоятельствами дела,  правовым регулированием и сложившейся судебной практикой в отношении размера (разумного) судебных расходов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Учитывая, что условиями Соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2022, заключенного с ФИО2, не предусмотрено оказание такой услуги как ознакомление с материалами дела, суд первой инстанции верно посчитал их не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, суд области правомерно счел разумными и не превышающими рекомендованные в Курской области ставки оплаты за представительство в арбитражных судах, расходы ФИО2 в размере 49 000 руб., из расчета стоимости следующих оказанных юридических услуг: 23.05.2022 составление процессуального документа (мнение) - 4000 руб., 23.05.2022 представительство в судебном заседании – 10000 руб., 15.06.2022 составление процессуального документа (мнение) – 4000 руб., 21.06.2022 представительство в судебном заседании – 10000 руб., 20.07.2022 представительство в судебном заседании – 10000 руб., 08.09.2022 составление процессуального документа (заявление о взыскании судебных расходов) – 3000 руб., 08.09.2022 представительство в судебном заседании – 3000 руб., 12.10.2022 и 18.10.2022 представительство в судебном заседании – 5000 руб. 

Также разумными и не превышающими рекомендованные в Курской области ставки платы за представительство в арбитражных судах, суд области верно посчитал расходы ФИО2 в размере 45 000 руб., из расчета стоимости следующих оказанных юридических услуг: 23.05.2022 представительство в судебном заседании – 10000 руб., 21.06.2022 представительство в судебном заседании – 10000 руб., 18.07.2022 составление процессуального документа (мнение) – 4000 руб., 20.07.2022 представительство в судебном заседании – 10000 руб., 08.09.2022 составление процессуального документа (заявление о взыскании судебных расходов) – 3000 руб., 08.09.2022 представительство в судебном заседании – 3000 руб., 12.10.2022 и 18.10.2022 представительство в судебном заседании – 5000 руб. 

Факт несения судебных расходов ФИО2, ФИО2 и их фактической оплаты подтверждается материалами дела.

Повторно оценив представленные доказательства в порядке ст. 71                  АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что взысканные судом первой инстанции суммы  в размере 49 000 руб.  в отношении ФИО2 и в   размере 45 000 руб.  в отношении ФИО2 соответствуют критерию разумности за оказанные юридические услуги. 

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общих суммах, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанных размерах являются для третьих лиц прямыми расходами, обусловленными участием их представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности во взысканных судом первой инстанции судебных расходах.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019                                 №304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017. 

Суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворил заявленные требования частично с учетом их разумности, подробно исследовав их размер, в том числе и с учетом того, что  интересы третьих лиц представлял один представитель. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя  проверены апелляционным судом. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.10.2022 о прекращении производства по делу и возмещении судебных расходов по делу №А35-1663/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                            Н.А. Песнина