ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-36591/2019

г. Самара

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей  Копункина В.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер (вх.№35427), принятых в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 ООО Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в соответствии с которым просил привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам ООО ИФК «Пионер-Инвест»; взыскать с  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.в пользу ООО ИФК «Пионер-Инвест» 196 546 772,47 руб., из них: 195 991 432,50 руб. требования, включенные в реестр требований кредиторов, 555 339,97 руб. текущие обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного разбирательства.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права ФИО3 в пределах суммы 196 546 772,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права ФИО4 в пределах суммы 196 546 772,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) и имущественные права ФИО5 в пределах суммы 196 546 772,47 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

От ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 445039, 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 11.02.2022 следующего содержания:

«Отменить обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 по делу №А55-36591/2019, в части наложения ареста на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 445039, 

<

...>.».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отменяя обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО3, суд первой инстанции указал следующее.

ФИО3 является действующим инвестиционным советником, что подтверждается выпиской из единого реестра инвестиционных советников от 26.01.2022, а расчетные счета необходимы ФИО3 для ведения хозяйственной (профессиональной) деятельности, связанной с рынком ценных бумаг. Суд первой инстанции указал, что наложение ареста на денежные средства ФИО3 приведет к невозможности осуществления им своей инвестиционной и финансовой деятельности.

Суд первой инстанции посчитал, что единственный источник дохода ФИО3 может быть утрачен,  в связи с чем, ответчик может лишиться и денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (двое несовершеннолетних детей).

Также суд первой инстанции указал, что наложение ареста на расчетные счета ФИО3 влечет невозможность исполнять обязательства перед его клиентами-инвесторами, чем могут быть нарушены их права и законные интересы.

Также суд первой инстанции учел, что ФИО3 имеет обязательства перед физическими лицами на значительную денежную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела договорами займа и расписками, которые подлежат исполнению ежемесячно, в соответствующей части, путем выплаты денежных средств займодавцам.

Креме того, как указал суд первой инстанции у ответчика имеются неисполненные обязательства перед кредитными организациями: ПАО Сбербанк (договор о предоставлении кредитной карты, на сумму 1 190 300,00 рублей и потребительский кредит на сумму 20 120 100,00 рублей), АО «Почта Банк» (договор о предоставлении кредитной карты, на сумму 1 000 050,00 рублей), АО «Альфа-Банк» (потребительский кредит на сумму 15 450 780,00 рублей), Банк ВТБ (ПАО) (потребительский кредит на сумму 14 230 144,00 рублей).

Таким образом, денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах (или поступившие в будущем), в том числе, необходимы для оплаты обязательств по договорам займа и кредитным договорам. 

Также, судом первой инстанции принято во внимание наличие у ответчика права собственности в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый номер: 63:32:2501003:306, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, 

<

...> дом № 14-А2, кв. 2;

- земельный участок, кадастровый номер: 63:32:2501003:819, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, 

<

...> участок 2/1.

Суд первой инстанции посчитал, что сохранение ареста имущества, принадлежащего ФИО3, позволяет обеспечить исполнимость судебного акта в соответствующей части в случае его привлечения к субсидиарной ответственности.

Также следует суд первой инстанции посчитал необходимым учесть, что в рассматриваемом случае требования конкурсным управляющим заявлены к нескольким соответчикам, следовательно, исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обеспечено наложением ареста на имущество и денежные средства нескольких (четырех) солидарных ответчиков.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 предпринимает активные действия по сокрытию либо отчуждению имущества, необоснованному выводу денежных средств.

Суд первой инстанции отметил отсутствие вероятности того, что ФИО3 будут компенсированы возможные причиненные арестами и иными ограничительными мерами убытки в случае отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по настоящему спору. 

Также судом первой инстанции принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны  приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Суд первой инстанции посчитал, что принятыми обеспечительными мерами в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3 нарушается баланс интересов сторон, их сохранение имеет негативные последствия как для ответчика и находящихся на его иждивении лиц, так и для третьих лиц (кредиторов, клиентов-инвесторов), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд не может соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер. 

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием на то, что их действия привели к банкротству должника.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер послужила необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Так, конкурсный управляющий ссылался на то, что общий объем требований кредиторов к должнику (включая текущие) составляет 196 546 772,47 руб.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не рассмотрен. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска). 

Обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Заявителем ФИО3 не были представлены безусловные доказательства наличия у него иного  имущества (как движимого, так и недвижимого), за счет которого может быть обеспечено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка суда первой инстанции на наличие указанного выше недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер: 63:32:2501003:306; земельный участок, кадастровый номер: 63:32:2501003:819) необоснованна, поскольку не подтверждено, что стоимость упомянутого имущества соразмерна цене заявленного к ответчику требования. Так, из имеющихся в материалах дела сведений о земельном участке с кадастровым номером: 63:32:2501003:306 следует, что его кадастровая стоимость составляет 319 021,34 руб. Судом первой инстанции вопрос о стоимости недвижимого имущества должника не исследовался, в связи с чем апелляционным судом принят в качестве дополнительного доказательства отчет (заключение) об оценке недвижимого имущества должника от 16.02.2022 №22/К-54 (ООО «ЭкспертОценка»). Согласно упомянутому отчету стоимость оцененных объектов недвижимого имущества (два упомянутых земельных участка и объект капитального строительства) составляет 19 620 000 руб., что существенно (в десять раз) меньше размера предъявленного ответчику требования (196 546 772,47 руб.). Таким образом, арест упомянутого имущества не сможет обеспечить соответствующее требование. Кроме того, апелляционный суд критически относится к представленному отчету (заключению) об оценке недвижимого имущества должника от 16.02.2022 №22/К-54 (ООО «ЭкспертОценка»), учитывая, что согласно приложенным к нему документам и открытым сведениям имеющимся на официальном сайте Росреестра в сети Интернет кадастровая стоимость объектов составляет 319 021,34 руб. (земельный участок, кадастровый номер: 63:32:2501003:306), 2 408 475,58 (объект капитального строительства – жилое помещение площадью 211,3 кв.м. кадастровый номер 63:32:2501003:396) и 1 476 462,40 руб. (общая кадастровая стоимость земельного участка  кадастровый номер: 63:32:2501003:819), при этом в представленном отчете причины столь значительного отклонения результатов оценки от результатов кадастровой оценки не приведены.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015 определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Выводы суд первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих в настоящее время необходимость принятия обеспечительных мер судом первой инстанции необоснованны, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В отношении имущества должника ранее действовали обеспечительные меры, следовательно он и не имел возможности предпринять какие-либо меры, направленные на отчуждение или сокрытие своего имущества.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого ответчик располагает возможностью скрыть свое имущество или принять меры к его отчуждению, избежав обращения на него взыскания, при этом истец с целью противодействия такому поведению имеет возможность заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, которая ему предоставлена законом.

В данном случае заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховым Судом Российской Федерации в определении от 24.05.2021  № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016, доводы ответчика о наличии у него статуса крупного налогоплательщика, о строительстве значительного количества социально значимых объектов, о стоимости активов, превышающих размер возможной субсидиарной ответственности, а также об отсутствии с его стороны предпринятых мер, направленных на уменьшение своего имущества в период действия обеспечительных мер, учитывая непродолжительность такого периода, в совокупности не свидетельствуют о наступлении (наличии) новых обстоятельств, обосновывающих отмену установленных обеспечительных мер. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы ответчика о необходимости обеспечить ему доступ к свободному использованию банковских счетов в связи с его экономическим статусом (инвестиционный советник), наличием обязательств перед кредиторами и иждивенцами, сами по себе не являются основаниями для отмены обеспечительных мер.

Из представленной выписки из единого реестра инвестиционных советников от  26.01.2022 следует, что соответствующий статус приобретен ответчиком лишь 26.01.2022, то есть непосредственно после принятия судом первой инстанции обеспечительных мер определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2022 и непосредственно перед обращением в суд с заявлением об их отмене (08.02.2022). По мнению, апелляционного суда, такая последовательность событий указывает на совершение ответчиком упомянутых действий именно в целях освобождения имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон № 39-ФЗ) инвестиционным советником является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по инвестиционному консультированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6.2 Федерального закона № 39-ФЗ инвестиционный советник предоставляет индивидуальные инвестиционные рекомендации клиенту в соответствии с его инвестиционным профилем.

Индивидуальная инвестиционная рекомендация должна включать в себя описание ценной бумаги и планируемой с ней сделки и (или) договора, являющегося производным финансовым инструментом, в отношении которых дается такая рекомендация, описание рисков, связанных с соответствующими ценной бумагой или производным финансовым инструментом, сделкой с ценной бумагой и (или) заключением договора, являющегося производным финансовым инструментом, а также указание на наличие конфликта интересов у инвестиционного советника, имеющего место при оказании услуг, либо на его отсутствие (пункт 5 статьи 6.2 Федерального закона № 39-ФЗ).

Из заявления ФИО3 не представляется возможным установить, каким именно образом, наличие ограничений в отношении его банковских счетов препятствует осуществлению деятельности по инвестиционному консультированию.

Апелляционным судом предлагалось ответчику обосновать причинно-следственную связь между арестом денежных средств на расчетных счетах и его профессиональной деятельности, раскрыть информацию о расчетных счетах ФИО3, движении денежных средств по указанным расчетным счетам, представить письменные пояснения относительно обстоятельств расходования денежных средств полученных по кредитным договорам и договорам займа, представить документальное подтверждение.

Указанные требования суд ответчиком в полном объеме не исполнены.

Так, ответчиком не представлены сведения о перечне банковских счетов. 

Из сведений о двух банковских счетах следует лишь информация об остатке по счету в ПАО Сбербанк на 14.06.2022 (450 руб.) и по счету АО «Альфа-Банк» на 14.06.2022 (60 615,30 руб.). 

Информация о движении денежных средств за какой-либо период, оборотах за такой период, источниках поступления и целях использования (перечисления, снятия), не предоставлена. Таким образом, ответчиком не доказано, что банковские счета используются им в профессиональной деятельности.

Также ФИО3 предоставлены сведения о «Структуре портфеля из АО «Альфа-Банк» за 01.01.2022 - 01.02.2022, включая документы «Структуре портфеля в разрезе валют», «Финансовый результат», «Движение денежных средств». 

Какие-либо объяснения относительно содержания данных документов ответчиком не представлены.

Из указанных документов не следует, что они относятся к деятельности ФИО3 как инвестиционного советника, все они имеют ссылку на наличие между сторонами (АО «Альфа-Банк» и ФИО3) соглашения №130691, датированного 10.06.2018.

При этом остаток денежных средств как на начало периода, так и на его конец незначительный либо отсутствует, относимость списаний и зачислений к деятельности инвестиционного советника не пояснены.

Доводы о наличии обязательств по возврату заемных денежных средств перед физическими лицами (договоры с ФИО7 на сумму 13 000 000,00 руб., со сроком возврата 11.05.2023; ФИО8 на сумму 13 000 000,00 руб., со сроком возврата 30.09.2023; ФИО9 на сумму 17 000 000,00 руб., со сроком возврата 14.01.2024), также в достаточной мере ответчиком не раскрыты, учитывая представление лишь договоров и расписок. Ответчиком не представлены сведения об использовании им полученных денежных средств в значительной сумме (43 млн. руб.), приобретении имущества, внесении их на банковский счет, использовании в профессиональной деятельности и пр. Не представлены также, вопреки доводам ответчика, документы, подтверждающие частичный возврат заемных средств, передачу денег займодавцам, наличия для этого денежных средств у ответчика и пр.

Доводы о наличии кредитных обязательств в целом не подтверждены. Ответчик действительно ссылался на наличие таковых перед ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «АльфаБанк», Банк ВТБ (ПАО), однако какие-либо документы, подтверждающие упомянутые обстоятельства (договоры, справки, документы о частичном возврате и пр.) в материалах дела отсутствуют, не представлены и в апелляционный суд.

Доводы ответчика о том, что обеспечительные меры приняты и в отношении иных ответчиков, а следовательно являются достаточными, также необоснованны.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. Соответственно каждый из ответчиков несет ответственность персонально.

Необоснованными также являются доводы ответчика относительно ограничения права на достойную жизнь. 

Как указано выше, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Таким образом, законодательством установлены гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в заявлении ответчика требования направлены не на обеспечение права на достойную жизнь, а на прекращение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в целом, поскольку конкурсные суммы денежных средств, подлежащие освобождению от ареста в указанных целях или целях исполнения обязательств перед кредиторами, с приложением надлежащего расчета и подтверждающих документов, не указаны.

Доводы относительно обстоятельств обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом ответчик не лишен возможности заявить возражения при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, надлежащие доказательства оснований отмены обеспечительных мер в отношении денежных средств ФИО3 не представлены.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению апелляционного суда, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

При этом заявитель не лишен права вновь обратиться с заявлением  об отмене либо замене обеспечительных мер, и представить надлежащие доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 по делу №А55-36591/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                    В.А. Копункин

 

Я.А. Львов