ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2352/2011

21 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным  А.Л. 

при участии:  

арбитражного    управляющего  Киселева  В.Г.,  паспорт,

от  Администрации   городского   округа  «Город  Калининград»:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-1054/2018, 13АП-298/2018)  1) Администрации городского округа «Город Калининград», 2) конкурсного   управляющего        Киселева  В.Г.  на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.12.2017 по делу № А21-2352/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

заявление арбитражного управляющего Киселева В.Г. 

о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Администрации ГО «Город Калининград»,

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее  – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтпищепром» (ОГРН 1023900986042, ИНН 3906100761) (далее - должник).

Определением суда от 13.07.2011 требования Администрации признаны обоснованными, в отношении должника открыта процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 по делу № А21-2352/2011 ООО «БалтПищеПром» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.

Определением суда от 28.02.2017  производство по делу завершено.

Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации ГО «Город Калининград» вознаграждения и судебных расходов за процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство в сумме 1 795 521 руб. 74 коп.

Определением от 13.12.2017  суд   заявление   арбитражного   управляющего   Киселева  В.Г.   удовлетворил   в  части.   Взыскал с   Администрации  городского   округа «Город   Калининград»   в  пользу  арбитражного   управляющего       Киселева  В.Г.  527 521 руб.   74  коп.,  из   них: 510 000  руб.   вознаграждения, 17 521 руб.   74  коп.   судебных  расходов;  в  остальной  части   заявления   отказал.

На  определение   суда   Администрацией   городского   округа   «Город  Калининград»   и   конкурсным  управляющим  Киселевым  В.Г.  поданы   апелляционные   жалобы.

В  апелляционной   жалобе  Администрация   городского   округа «Город   Калининград»  просит   определение   от 13.12.2017   изменить,   снизив  вознаграждение  арбитражного    управляющего   Киселева   В.Г.  в   большем  размере,  ссылаясь  на   то,  что   взысканная   судом   первой   инстанции  сумма  вознаграждения   не  соответствует   объему  фактически   выполненной  работы.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий  Киселев  В.Г.  просит   определение   от 13.12.2017   отменить,   принять  по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования  в   полном  объеме, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом  первой   инстанции   обстоятельств   дела.

В  судебном   заседании   арбитражный   управляющий  Киселев   В.Г.   поддержал   доводы   своей   апелляционной   жалобы  и   возражал   против  доводов  апелляционной   жалобы  Администрации   городского   округа  «Город   Калининград».

Администрация городского   округа  «Город  Калининград»,  извещенная   о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее  отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части, выплаченной ему суммы.

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, на которую он утвержден, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве. Дополнительные обязанности арбитражного управляющего, действующего в процедуре конкурсного производства, установлены статьей 129 Закона о банкротстве, предусматривающей перечень прав и обязанностей конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Киселевым В.Г. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника носило систематический характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не может быть не учтено при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего, которое должно соответствовать объему и качеству выполненной им работы с соблюдением установленных сроков и требований законодательства, а также фактический объем проведенной по делу работы (при условии, что сделки должника не оспаривались, оценка имущества, торги не проводились, меры по взысканию дебиторской задолженности не предпринимались и т.п.) и срок производства по делу, суд первой   инстанции  пришел   к  выводу  о  том,  что   имеются основания для соразмерного снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Киселева В.Г. за процедуру банкротства конкурсное производство до 360 000 руб., исчислив ее исходя из срока конкурсного производства в один год, учитывая необходимость привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в  связи  со   следующим. 

В период  с 13.07.2011 по 14.12.2011 арбитражным управляющим       Киселевым В.Г. выполнялись обязанности временного управляющего должником.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Как правильно   установил   суд   первой   инстанции,  отсутствуют доказательства того, что временным управляющим ненадлежащим образом были исполнены обязанности по процедуре наблюдения, в связи с чем, суд первой   инстанции   пришел   к  выводу  об  установлении   суммы   вознаграждения  за указанную процедуру в размере 150 000 руб.

В период с 13.12.2011 по 28.02.2017 в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий предъявил требование о взыскании с Администрации вознаграждения за период с 14.12.2011 по 22.06.2016  (дата приостановления дела до рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствовало имущество, формирования конкурсной массы не производилось, материалами дела подтверждено, что у должника отсутствовало имущество, единственный актив в виде права аренды на земельный участок был переуступлен в 2009 году, о чем конкурсному управляющему было известно.

В соответствии с пунктом  2 статьи  124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Соответственно, все мероприятия конкурсного производства должны быть проведены в указанный срок; продление конкурсного производства возможно в случае незавершения мероприятий конкурсного производства в указанный срок.

Конкурсный управляющий на протяжении четырех лет мотивировал ходатайства о продлении срока конкурсного производства в связи с необходимостью закрыть расчетные счета должника в кредитных организациях, а также в связи с необходимостью привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Относительно привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо отметить, что конкурсный управляющий предъявлял два отдельных заявления по разным основаниям, что не может являться разумным, заявления рассматривались судом более 1 года ввиду того, что конкурсный управляющий заявлял ходатайства об уточнении требований к бывшему руководителю. 

Оценив изложенное в совокупности, суд первой   инстанции  пришел к  правильному выводу о том, что в процедуре конкурсного производства имело место систематическое уклонение арбитражного управляющего от исполнения, возложенных на него законных обязанностей, что влечет необходимость соразмерного снижения его вознаграждения.

Ссылки  арбитражного управляющего на отсутствие со стороны Администрации жалоб на действия (бездействие) Киселева В.Г. в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником обоснованно   отклонены   судом   первой   инстанции, поскольку вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (абзац третий пункта 5 Постановления № 97).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  13.12.2017 по делу №  А21-2352/2011   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова