ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14423/2016

13 декабря 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Довгалева Н.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-14423/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316265100150992)

к администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (ОГРН 

<

***>), прокурору Ипатовского района Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий по осуществлению проверки 22.08.2016, недействительными итогов проверки, признании недействительным акта № 2 от 22.08.2016, незаконными предписания от 22.08.2016 № б/н и предписания прокуратуры, признании незаконными действий по прекращению и исключению из ЕГРН обременения в виде аренды земельного участка и обязании восстановить его в ЕГРП, 

и по иску администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72 путем сноса торгового павильона, 

с участием третьего лица: Администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 (по доверенности от 19.09.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края (далее по тексту – администрация), прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края о признании незаконными действий комиссии, созданной администрацией муниципального образования города Ипатово, по осуществлению проверки 22.08.2016 территории земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 и торгового павильона; признании недействительными итогов проведенной проверки и отмене результатов проверки; признании незаконным акта № 2 от 22.08.2016 «О выявлении самовольно установленного объекта»; признании недействительным предписания прокуратуры Ипатовского района о сносе торгового павильона по ул. Ленинградской 33, оформленного в виде представления заместителя прокурора Ипатовского района Рязанова И.В. «Об устранении нарушений требований земельного законодательства» от 28.01.2016 № 7-84-2016, требования прокуратуры Ипатовского района от 15.08.2016 № 675ж-2016 и обязании прокурора Ипатовского района устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем отзыва указанных представления и требования (с учетом уточнения).

Определением от 10.01.2017 данное дело объединено с делом № А63-16601/2016 по иску администрации об обязании ФИО2 освободить земельный участок общей площадью 40 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:72, расположенный по адресу: участок находится примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона (с учетом уточнения). 

Определением от 11.04.2017 дело объединено с делом № А63-2008/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра) и администрации о признании незаконными действий по прекращению ограничения (обременения) права в виде аренды в пользу ФИО2 на объект недвижимого имущества – земельный участок из земель населенных пунктов площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:72, местоположение которого примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилого 3 дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; об обязании восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ограничение (обременение) права в виде аренды, в пользу ФИО2 на объект недвижимого имущества – земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 26:02:104248:72, местоположение которого примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Иск администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72, имеющего местоположение: примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, путем сноса расположенного на нем торгового павильона.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить вынесенный судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация возразила относительно доводов жалобы, просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания предприниматель ФИО2 и администрация муниципального образования г. Ипатово заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела № № А63-20761/2017 по иску ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – торговый павильон «Мото-вело товары», литера А, общей площадью 35 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:02:104248:72, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил отказать в их удовлетворении, поскольку результат рассмотрения иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества, не влияет на рассмотрение настоящего дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-14423/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2005 постановлением главы администрации № 718 индивидуальному предпринимателю ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 40 кв.м с кадастровым номером 26:02:104248:72, местоположение: примерно в 1,5 м по направлению на запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. 

На основании данного постановления администрацией с предпринимателем заключен договор аренды указанного земельного участка от 20.10.2005 № 52 сроком по 19.10.2010. 

09.12.2005 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

Постановлением главы администрации от 03.07.2006 № 396 предпринимателю разрешена установка временного торгового павильона для торговли промышленной группой товаров на земельном участке площадью 40 кв.м, в 

<

...>. 

Главным архитектором города предпринимателю выдано разрешение на установку торгового объекта № 6 от 03.07.2006. 

Дополнительным соглашением от 11.01.2010 срок договора аренды от 20.10.2005 № 52 установлен с 20.10.2010 по 19.10.2015. 

01.11.2010 дополнительное соглашение зарегистрировано регистрирующим органом.

В связи с продлением договора постановлением главы администрации от 08.12.2010 № 653 предпринимателю вновь разрешена установка временного торгового павильона на спорном земельном участке и выдано разрешение на установку временного торгового павильона № 04 от 08.12.2010. 

Постановлением администрации от 15.03.2011 № 85 спорный временный торговый павильон принят в эксплуатацию без права регистрации как объекта капитального строительства, составлен акт приемки в эксплуатацию. 

22.05.2015 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка от 20.10.2005 № 52. 

В ответе от 18.06.2015 № 1/9-498/25 администрация указала заявителю, что срок аренды истекает только 19.10.2015 и предложила подать заявление за месяц до истечения срока договора. 

Согласно выписке из протокола заседания комиссии муниципального образования г. Ипатово от 12.08.2015 № 7 установлена возможность заключения нового договора аренды. 

16.10.2015 администрацией в Управление Росреестра подано заявление о прекращении ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:02:104248:72 в связи с истечением срока действия договора.

27.10.2015 запись о регистрации договора аренды прекращена. 

28.12.2015 в прокуратуру Ипатовского района обратилась ФИО4 с жалобой на использование ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 после окончания срока действия договора. 

28.01.2016 прокуратурой Ипатовского района в администрацию внесено представление № 7-84-2016 по обращению ФИО4, по результатам проверки которого установлено, что по истечении договора аренды спорного земельного участка, заключенного между администрацией и индивидуальным предпринимателемФИО2, земельный участок арендодателю не передан, временный торговый павильон не демонтирован. 

12.08.2016 ФИО4 вновь обратилась в прокуратуру района с жалобой на неправомерное и беспрепятственное пользование ФИО2 спорным земельным участком. 

15.08.2016 прокуратурой района вынесено требование № 675ж-2016, адресованное администрации, о предоставлении информации и документов. 

22.08.2016 администрацией по результатам осмотра земельного участка составлен акт № 22 о выявлении самовольно установленного объекта, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 26:02:104248:72 возведен временный павильон из металлоконструкций, металлический каркас, кровля метоллопрофиля, полы – цементная стяжка, плитка, оконные проемы – металлопластиковые, дверные – металлопластиковые, инженерные коммуникации – энергоснабжение, внутренняя отделка – панели ПВХ. 

Срок действия договора аренды № 52 от 20.10.2010 в отношении данного земельного участка истек. 

Предписанием от 22.08.2016 администрация просила предпринимателя добровольно освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. 

Указанные документы получены предпринимателем 21.09.2016, что подтверждается уведомлением Почты России. 

В ответе от 22.08.2016 № 1/10-1165/12 на требование прокуратуры от 15.08.2016 № 675ж-2016 администрация сообщила о составлении акта от 22.08.2016 и вынесении в отношении предпринимателя предписания об освобождении земельного участка.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает акт прокурорского реагирования - представление заместителя прокурора Ипатовского района № 7-84-2016 от 28.01.2016, вынесенное в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, а также требование от 15.08.2016 № 675ж-2016 о предоставлении в соответствии со статьями 6, 22 Закона о прокуратуре перечисленной в требовании информации.

Прокурор осуществляет прокурорский надзор за исполнением законов. 

Согласно статье 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, что прямо указано в пункте 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

В статье 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определены полномочия прокурора в сфере прокурорского надзора. В соответствии с пунктом 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

- опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

- вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

С учетом изложенного, оспариваемые представление от 28.01.2016 № 7-84-2016 и требование от 15.08.2016 № 675ж-2016 вынесены в рамках осуществляемой прокурором надзорной деятельности, причем они адресованы не предпринимателю, а администрации. В связи с чем, правовых оснований признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В части отказа в удовлетворении требований к администрации, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 3 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предметом проверок при осуществлении государственного земельного надзора является соблюдение в отношении объектов земельных отношений органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований земельного законодательства, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена ответственность.

По пункту 4 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

В соответствии с частью 1 статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно пункту 8 Правил № 251 результаты административного обследования объектов земельных отношений оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 251.

Пунктом 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что внеплановые проверки соблюдения юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Внеплановая проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 6 указанной статьи, проводится органом государственного земельного надзора после согласования с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных отношений, являющегося предметом внеплановой проверки (часть 7 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы не регламентируют порядок проведения муниципального земельного контроля, устанавливают порядок проведения государственного земельного надзора, и, следовательно, при осуществлении органом местного самоуправления муниципального земельного контроля применению не подлежат.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением юридическими лицами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Суд первой инстанции признал, что обследование спорного земельного участка, проведенное комиссией администрации, не является административным обследованием объектов земельных отношений в том смысле, который придается ему пунктами 2 и 8 Правил № 251.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как обследование земельного участка, на котором расположен торговый павильон, производился не в связи с осуществлением муниципальным органом публичных полномочий, связанных с осуществлением контроля (надзора) за использованием земельного участка.

Проведенное 22.08.2016 администрацией обследование земельного участка не является контрольными мероприятиями в значении Закона 294-ФЗ и представляет собой визуальный осмотр земельного участка без взаимодействия с предпринимателем, а не проверку в отношении заявителя. 

Акт данного осмотра является не результатом властных действий, а носит характер одного из доказательств по делу.

В данном случае между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка, и заявителем обследование земельного участка производилось в целях выяснения обстоятельств исполнения последним гражданско-правовых обязательств по освобождению земельного участка в связи с истечением срока аренды. Результатом данного обследования явилась реализация администрацией прав, предусмотренных договором аренды и гражданским законодательством, а не реализация публичных (властных) полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего в рассматриваемый период, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов (реестрового дела) спорного земельного участка государственная регистрация прекращения права аренды осуществлена на основании лишь заявления администрации (арендодателя) от 16.10.2015 в связи с истечением срока действия договора.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). 

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что 21.09.2016 предпринимателем получено предписание администрации, в котором она указала на истечение срока договора аренды № 52 от 20.10.2010 и потребовала освободить спорный земельный участок. 

Таким образом, с 22.12.2016 договор аренды является прекращенным. 

Учитывая изложенное, предписание от 22.08.2016 является односторонним отказом администрации от договора аренды, что не противоречит нормам гражданского законодательства, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не обусловлено нарушением условий договора со стороны арендатора. 

Оснований для признания предписания администрации от 22.08.2016 недействительным не имеется. 

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона № 122-ФЗ любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. 

Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что администрация вправе была обратиться в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации расторжения договора аренды.

Действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП сведений о прекращении договора в связи с его расторжением соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя. 

Таким образом, в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части отказано на законных основаниях.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация обратилась в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что спорный торговый павильон имеет признаки капитальности, на что указывает предприниматель и не оспаривается администрацией.

В акте экспертного исследования от 16.11.2015 № 2683/8-6, представленном предпринимателем, также указано, что спорный торговый павильон прочно связан с землей посредством устройства бетонного фундамента, при перемещении объекта после разборки его восстановление, использование тех же самых строительных материалов в полном объеме технически невозможно. 

При этом, ответчиком не представлено никаких доказательств обращения застройщика в установленном порядке за получением разрешения на капитальное строительство и выполнения строительства с соблюдением соответствующих норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Вместе с тем, ответчик в силу доказывания возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства, подтверждающие основания для занятия им земельного участка с кадастровым номером 26:02:104248:72 и возведения на земельном участке объекта капитального строительства (торгового павильона).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования администрации о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании ее снести.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что земельный участок не выбывал из владения собственника, предоставлялся только во временное пользование.

Ссылка истца на несоблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонена. 

Предписание администрации от 22.08.2016 о выявлении самовольно возведенного объекта направлено предпринимателю и получено им 21.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований предпринимателя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-14423/2016 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств администрации муниципального образования г. Ипатово и индивидуального предпринимателя Довгалева Н.И. о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2017 по делу № А63-14423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов