ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54124/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 года

15АП-3277/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 09.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-54124/2023  об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа,

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение детский дерматологический санаторий имени Н.А. Семашко Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель, налогоплательщик, ФГБУ ДДС им. Н.А. Семашко) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) № 7432 от 25.07.2023, № 7451 от 26.07.2023 об отказе в исполнении заявлений от 24.07.2023 и от 25.07.2023 по возврату земельного налога организации на сумму 5 750 957 руб.; отмене решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление, налоговый орган) № 26-08/23933@ от 30.08.2023 по возврату земельного налога организации на сумму 5 750 957 руб.; возврате ФГБУ ДДС им. Семашко МЗ РФ земельного налога с организаций в размере 5 750 957 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу№ А32-54124/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-54124/2023, ФГБУ ДДС им. Н.А. Семашко обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявитель узнал о сумме излишне уплаченного налога из информационного сообщения инспекции 26.10.2022, в связи с чем срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не пропущен. До 26.10.2022 налоговый орган не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты земельного налога в установленный пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок. В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и после предоставления уточненных деклараций по земельному налогу за 2012 - 2014 годы у налогоплательщика 01.01.2017 сформировалась переплата в размере 33 094 912 руб., о наличии конкретной суммы переплаты земельного налога налогоплательщику стало известно только 26.10.2022 из информационного сообщения № 2022-4161 от 26.10.2022. В связи с этим трехлетний срок на возврат переплаты по земельному налогу не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель налогового органа просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-54124/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю следующие налоговые декларации:

- первичная налоговая декларации по земельному налогу за 2012 год (рег.№ 25055595 от 23.01.2012) с суммой налога к уплате в размере 22 870 051 руб. Согласно уточненной налоговой декларации за 2012 год (рег. 48951888 от 11.04.2016) сумма налога и кадастровая стоимость за 2012 год не изменились. Налоговый орган пришел к выводу, что сумма земельного налога за 2012 год составила 22 870 051 руб. Данная сумма налога уплачена заявителем в бюджет Российской Федерации;

- 24.01.2014 налогоплательщик представил в инспекцию первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год (рег. № 46326106) с суммой налога к уплате в бюджет в размере 34 305 076 руб. Данная сумма налога исчислена налогоплательщиком, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 7 623 350 303 руб., и уплачена в бюджет;

- 30.01.2015 налогоплательщик представил в налоговый орган первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год (рег. № 40469860) с исчисленной суммой налога к уплате в бюджет в размере 34 305 076 руб. Данная сумма налога уплачена налогоплательщиком в бюджет Российской Федерации. Сумма налога исчислена налогоплательщиком исходя из кадастровой стоимости земельного участка 7 623 350 303 руб.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка кадастровый номер 23:49:0125003:60, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лучезарная, Лазаревский район, согласно акту об утверждении кадастровой стоимости от 07.02.2012 с 7 623 350 303 руб. на 3 817 872 482 руб., налогоплательщик представил в инспекцию уточненные декларации за 2013 год (рег. 46326106 от 28.09.2015), за 2014 год (рег. 46326104 от 28.09.2015) с суммой налога к уменьшению в размере 17 124 650 руб. по каждой налоговой декларации. По двум уточненным налоговым декларациям сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, уменьшилась на 34 249 300 руб. Камеральные налоговые проверки данных уточненных деклараций окончены 01.12.2015, нарушения налоговым органом не установлены.

Согласно карточке расчетов с бюджетом, положительное сальдо по земельному налогу у налогоплательщика составляло:

- по состоянию на 31.12.2015 - 64 727 591 руб.;

- по состоянию на 31.12.2016 - 36 515 224 руб.;

- по состоянию на 31.12.2017 - 33 094 912 руб.;

- по состоянию на 31.12.2018 - 29 674 600 руб.;

- по состоянию на 31.12.2019 - 24 919 186 руб.

- по состоянию на 31.12.2020 - 20 163 772 руб.;

- по состоянию на 31.12.2021 - 16 008 358 руб.;

- по состоянию на 31.12.2022 - 9 357 057 руб.

Налогоплательщик представил в инспекцию заявления от 24.07.2023 № 23274 и от 25.07.2023 № 23352 о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета (ЕНС) путем зачета.

Рассмотрев заявления, инспекция вынесла следующие решения:

- об отказе в возврате № 7432 от 25.07.2023 (сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента);

- об отказе в возврате № 7451 от 26.07.2023 (сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента).

Налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на действия (бездействия) должностных лиц инспекции, выразившиеся в отказе в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 30.08.2023№ 26-08/23933@ жалоба ФГБУ ДДС им. Семашко от 31.07.2023 № 01-09/459/23 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом налогового органа в удовлетворении заявлений о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС в размере 5 750 957 руб., заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ФГБУ ДДС им. Семашко в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является земельный участок, под которым согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части 1 и 2 НК РФ» внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета (далее - ЕНС) с 01.01.2023.

Из положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что на ЕНС учитываются денежные средства, перечисленные (признаваемые) в качестве ЕНП, и совокупная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

При определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налогов прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными (подпункт 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Инспекция установила, что в налоговых обязательствах заявителя по земельному налогу по состоянию на 31.12.2022 сформировалась переплата в размере 9 357 057 руб.

При формировании сальдо ЕНС налогоплательщика по состоянию на 01.01.2023  в отдельной карточке по земельному налогу отразилась переплата в размере 3 606 100 руб. Сумма в размере 5 750 957 руб. (9 357 057 руб. - 3 606 100 руб.) выведена из сальдо ЕНС как переплата, которая образовалась свыше трех лет. Вывод спорной суммы из состава ЕНС произошел ввиду следующих обстоятельств.

В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщик 28.09.2015 представил в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2013 и 2014 год. С учетом ранее осуществленной налогоплательщиком уплаты земельного налога за предыдущие налоговые периоды и в связи с представлением уточненных деклараций у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2016 формировалась переплата в размере 64 727 591 руб. В последующие налоговые периоды, начиная с 2015 года, уплата исчисленных сумм земельного налога осуществлялась путем зачета из сформированной суммы переплаты. Кроме того, налогоплательщик уплатил сумму земельного налога в размере 3 606 100 руб.: из них: 10.12.2021 - в размере 600 000 руб.; 22.07.2022 - в размере 880 704 руб.; 15.12.2022 - в размере 2 125 396 руб.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2022 с учетом исчисленных, зачтенных и уплаченных налогоплательщиком сумм земельного налога у налогоплательщика  возникла переплата в размере 9 357 057 руб., переплата налога в размере 5 750 957 руб. образовалась в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка и в связи с предоставлением 28.09.2015 уточненных налоговых деклараций за 2013, 2014 годы, а также из суммы налога в размере 3 606 100 руб., уплаченной налогоплательщиком в 2021 - 2022 годах.

С учетом положений статьи 11.3 НК РФ и Закона № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу, что при определении размера совокупной обязанности налогоплательщика по состоянию на 01.01.2023 сумма в размере 5 750 957 руб. обоснованно исключена из сальдо ЕНС.

Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок реализации налогоплательщиком права подать заявление о возврате сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика, которое представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По общему правилу переплата по налогу может быть возвращена в том случае, если с момента его уплаты не прошло 3 года, по истечении указанного срока переплата может быть возвращена, но уже в судебном порядке. Таким образом, в общем порядке налоговый орган может вернуть переплату по налогу, если со дня ее возникновения прошло не более 3-х лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 № 173-0, содержание положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 16367/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.02.2009 № 12882/08 и от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Наличие переплаты или излишнего взыскания выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судебная практика исходит из того, что при обращении в суд с требованием об обязании инспекцию вернуть суммы излишне уплаченного налога действуют общие правила исчисления срока исковой давности - три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 305-КГ16-12552, от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968).

В рассматриваемом случае налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты по налогу с момента представления уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды, поскольку в момент составления и представления налоговой декларации плательщик имел возможность определить размер своей налоговой обязанности и соотнести его с реально уплаченными суммами налога.

Довод налогоплательщика о том, что ему ранее не было известно о сумме имеющейся переплаты по земельному налогу, обоснованно отклонен судом, поскольку в адрес налогоплательщика были направлены уведомления о переплате по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за период с 09.01.2014 - 02.02.2016:

- сообщение о факте излишней уплаты налога № 451380 от 02.12.2015;

- сообщение о факте излишней уплаты налога № 451492 от 07.12.2015;

- сообщение о факте излишней уплаты налога № 456554 от 02.02.2016;

- сообщение о факте излишней уплаты налога № 457050 от 02.02.2016.

Также сформирован и направлен по телекоммуникационным каналам связи акт совместной сверки расчетов по налогам № 24393 по состоянию на 10.10.2017 за период с 01.01.2017 по 09.10.2017, согласно которому сальдо по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, составило 33 094 912 руб., суммы пени в размере 44 642,35 руб. Согласно квитанции о приеме электронного документа, акт совместной сверки расчетов получен налогоплательщиком в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи 10.10.2017.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган неоднократно сообщал налогоплательщику о наличии у него переплаты по земельному налогу. Информация, содержащаяся в указанных сообщениях, позволяла налогоплательщику своевременно (в установленные законом сроки) распорядиться переплатой до истечения трехлетнего срока со дня осуществления уплаты либо представления уточненных деклараций по земельному налогу.

Следовательно, заявителю после изменения кадастровой стоимости земельного участка и предоставления 28.09.2015 уточненных налоговых деклараций было известно об имеющихся суммах переплаты по земельному налогу. Соответственно, он обладал достаточной информацией для подачи заявления о зачете (возврате) суммы переплаты в установленные законом сроки, при этом, с требованием о возврате суммы переплаты налогоплательщик обратился за пределами трехгодичного срока с даты образования переплаты и момента, с которого налогоплательщику стало известно о переплате. В  связи с этим суд обоснованно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования.

Доводы налогоплательщика основаны на ошибочном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2024 по делу № А32-54124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев