ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6907/2024

08 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Геворкян Д.С., Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-26718/2024, 13АП-27725/2024) Прокурора Центрального района г. Калининграда, ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2024 по делу № А21-6907/2024, принятое 

 

по заявлению Прокурора Центрального района г. Калининграда 

к ФИО3 

3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Центрального района г. Калининграда (далее - Прокурор, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении ФИО3 (далее – ФИО3) к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Прокурор Центрального района г. Калининграда и ИП ФИО2 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Прокурор Центрального района г. Калининграда в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ФИО3 при наличии признаков неплатежеспособности в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом не обратилась, при этом, осуществляя платежи по договору с кредитной организацией, не принимала мер по погашению задолженности по договору аренды недвижимости от 01.12.2019 № 01/12/2019.

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в отношении ФИО3 были вынесены 2 судебных акта о взыскании в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 136 272 руб. По мнению подателя жалобы, вывод суда о погашении ответчиком в августе 2022 основного долга перед ИП ФИО2 не основан на фактах. Судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у ФИО3 признаков банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле-мае 2024 года Прокуратурой проведена проверка по обращению ИП ФИО2 по вопросу соблюдения ФИО3 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой установлено следующее.

01.12.20219 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключён договор аренды недвижимости от 01.12.2019 № 01/12/2019 (далее - договор), по условиям которого арендатору за плату во временное пользование были переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора  с 01.12.2019 по 31.11.2024 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора платежи по договору включают в себя арендную плату, а также возмещение арендатором стоимости расходов по коммунальным услугам. Арендная плата составляет 144 000 рублей в месяц и вносится арендатором не позднее пятого числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 8.1 договора за просрочку внесения платежей по договору предусмотрена пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 27.04.2022 по делу № А21-3783/2021 с ИП ФИО3 (Должник) в пользу ИП ФИО2 (Взыскатель) взыскано 1 114 700,10 рублей, в том числе 814 244,04 рублей долга, 300 456,06 рублей пени за период с 01.04.2021 по 04.04.2022, а также пени, начисленные на сумму долга 814 244,04 рублей за период с 05.04.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 27.01.2023 по делу № А21-3783/2021 в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 исправлены арифметические ошибки, в результате чего с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 311 781,34 рублей, в том числе 958 204,04 рублей долга, 353 577,30 рублей пени за период с 01.04.2021 по 04.04.2022, а также пени, начисленные на сумму долга 958 204,04 рублей за период с 05.04.2022 до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

02.12.2021 деятельность ФИО3 как предпринимателя прекращена.

16.09.2019 между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составляет 23 697,44 рублей.

По результатам проверки доводов жалобы  Прокуратура пришла к выводу, что ФИО3 до настоящего времени удовлетворяет требования кредитора ПАО «Сбербанк России» заведомо в ущерб ИП ФИО2, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, не установив в действиях ответчика состава вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Из буквального толкования данной нормы следует, что субъектами вменяемого правонарушения могут быть руководитель юридического лица или его учредитель (участник) либо индивидуальный предприниматель или гражданин, в отношении которых возбуждено дело о банкротстве, либо при наличии у них признаков банкротства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции на дату вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21 -3783/2021) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что для того чтобы обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом сумма требований должна быть не менее 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на стадии определения признаков банкротства финансовые санкции, к которым относится неустойка, не учитываются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-3783/2021 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 814 244,04 рублей основного долга по договору аренды.

Переводом от 17.05.2022 долг в размере 814 244,04 рублей оплачен ИП ФИО2, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2024 по делу № А21-12255/2023, где на странице 3 отражен приведенный ИП ФИО2 расчет оставшейся суммы долга ФИО3

Согласно этому расчету, задолженность ФИО3 по состоянию на 26.01.2024 составляет 855 245,13 рублей: (1 311 781,34 + 638 163,9 + 20 000) - 1 114 700,1 = 855 245,13, где:

- сумма задолженности размере 1 311 781,34 рублей, в том числе основной долг 958 204,04 рублей и пени в сумме 353 577,30 рублей, установленная судом апелляционной инстанции по состоянию на 04.04.2022;

- расчет пени за период с 04.04.2022 по 25.01.2024 в сумме 638 163,90 рублей (958 204,04 х 0,1% х 666 = 638 163,90 рублей).

- судебные расходы, взысканные судом по делу А21-3783/2021 - 20 000 рублей;

- оплаченная ИП ФИО3 задолженность в сумме 1 114 700,1 рублей. 

Таким    образом,    первоначально    взысканный    с    ФИО3 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А21-3783/2021 долг в общей сумме 1 114 700,10 рублей выплачен должником в пользу ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждает сам взыскатель.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А21-3783/2021 в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 исправлены арифметические ошибки, в результате чего с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 958 204,04 рублей основного долга, что превысило размер взысканного судом долга на 143 960 рублей.

В связи с тем, что оставшийся размер основного долга не превышает предел, установленный пунктом 2 ст. 213.3 ФЗ Закона о банкротстве (500 000 рублей), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания наличия у ФИО3 за весь рассматриваемый период признаков банкротства не имеется. 

Доводы ИП ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что в силу статьи 319 ГК РФ при отсутствии между сторонами соглашения прежде всего погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга, а также приведенный им в апелляционной жалобе расчет, не опровергает выводов суда первой инстанции о не превышении суммы  долга 500 000 руб.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Равно как и факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412 по делу N А40-170315/2015, неоплата конкретного долга отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В отношении ФИО3 процедура банкротства не возбуждена, в установленном Законом о банкротстве порядке неплатежеспособность ФИО3 и признаки банкротства не установлены, обстоятельства ее необращения в суд с заявлением о банкротстве не устанавливались, сделки должника в деле о банкротстве не оспаривались.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие признаков банкротства в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствует объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения, а именно: неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23 июля 2024 года по делу №  А21-6907/2024  оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокурора Центрального района г. Калининграда и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Е.И. Трощенко