Дело № А43-2551/2022

20 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.02.2022 по делу № А43-2551/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о принятии мер по обеспечению иска заявителя к акционерному обществу «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), при участии третьего лица: АО ВТБ Регистратор в лице Нижегородского филиала АО ВТБ Регистратор (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), о признании недействительными решения общего собрания акционеров АО «Авиабор» от 15.12.2021 и признании недействительным п. 5.3.3 устава АО «Авиабор», в отсутствие сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "ВБП Финанс" (далее – ООО "ВБП Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее – АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов", ответчик) о признании недействительными решения общего собрания акционеров АО "Авиабор" от 15.12.2021 и признании недействительным п. 5.3.3 устава АО "Авиабор".

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов", его органам (общему собранию, совету директоров, генеральному директору) и акционерам исполнять до вступления в законную  силу судебного  акта по настоящему делу решение общего собрания АО "Авиабор" от 15.12.2021 (в том числе проводить заседания совета директоров в составе, сформированном 15.12.2021);

-запрета общему собранию акционеров АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов» принимать решение по вопросу повестки дня общего собрания   акционеров   «Избрание  членов   совета  директоров   общества»  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

-запрета АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу руководствоваться пунктом 5.3.3 Устава Общества.                       

Определением от 04.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;  суд первой инстанции не дал оценки заявлению истца в части применения статьи 225.6 АПК РФ; непринятие обеспечительных мер по настоящему делу в дальнейшем приведет к обращению истца в суд с иском о признании недействительным решения собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Стороны, третье лицо  явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил  рассмотреть дело без участия его представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможнымисполнение судебного акта;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 225.6. АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица; 5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры.

Применительно к настоящему спору заявителем указано на необходимость запрета ответчику проводить заседание совета директоров, сформированному 15.12.2021 и принимать решение по вопросу избрания членов директоров общества.

Между тем, запрещение проводить собрание фактически означает запрет ответчику осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общих собраний. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления запрещать ответчику, его органам общее собрание его членов. Аналогичная позиция указана в постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11.

Принятие обеспечительных мер, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ВБП Финанс", фактически направлено на подтверждение правомерности искового требования о признании недействительным решения от 15.12.2021 общего собрания акционеров общества до рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, указанные истцом, в случае наличия таковых, подлежат исследованию и доказыванию в рамках судебных процессов, при этом ответчик, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право представить свои возражения относительно удовлетворения данных требований и иных обстоятельств возможных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно пунктам 3- 5  постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»  пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В данном случае оснований для вывода о том, что непринятие истребуемых мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также как и оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемых  мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав и вероятность причинения заявителю значительного ущерба не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, запрещение проводить собрание фактически означает запрет ответчику осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общих собраний. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО "Дзержинский опытный завод авиационных материалов» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу руководствоваться пунктом 5.3.3 Устава Общества также правомерно отклонено, поскольку доказательств того, что не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного  оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  04.02.2022 по делу № А43-2551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВБП Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

  Т.И. Тарасова