№ 09АП-46869/2019

Дело № А40-315555/18

г. Москва

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей: Ким Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и ООО «АгроТренд» 

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 и 26.06.2019, вынесенные судьей Пуловой Л.В. по делу № А40-315555/18 

по иску Банка "МНХБ" ПАО к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Ряжский погребок» (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «Богородская трапеза» (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «ФТНКЛУБ» (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «АгроТренд» (ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью «ШАМП-ТРАПЕ» (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ряжский погребок» в лице ВУ ФИО4 

о солидарном взыскании с поручителей денежных средств по кредитным договорам

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 17.12.2018;

от ответчиков: от ООО «АгроТренд» - ФИО6 по доверенности от 08.02.2019;

остальные ответчики и третье лицо – не явились, извещены;

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 04.06.2019;

от ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 04.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк "МНХБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о солидарном взыскании с поручителей денежных средств на общую сумму 178 190 051,81 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам основного должника ООО «Ряжский погребок».

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 18.06.2019, представителем ООО «АгроТренд» были заявлены ходатайства:

- об истребовании у ООО «ШАМП-ТРАПЕ» и ПАО «Московский нефтехимический банк» документов, подтверждающих принятие решения о реорганизации ООО «ШАМП-ТРАПЕ», данные о правопреемнике, документов, подтверждающих распределение имущества и обязательств в процессе реорганизации, а также текущее состояние дебиторской и кредиторской задолженности;

- о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что среди поручителей по кредитным обязательствам имеются, в том числе, физические лица, с участием которых рассматриваются требования истца к поручителям в Пресненском суде г. Москвы, ссылаясь на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно к должникам, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела и в данном случае, при наличии в субъектном составе физических лиц как солидарных должников, дело подлежит рассмотрению суде общей юрисдикции.

Определением от 18.06.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении вышеуказанных ходатайств ООО «АгроТренд» - отказал, с указанием на то, что:

- процесс реорганизации ООО «ШАМП-ТРАПЕ» начался еще в 2017г. и не завершен до настоящего времени, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица;

- документы, об истребовании которых заявил ответчик, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом его предмета и основания;

- привлечение всех поручителей к участию в деле по иску банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному обязательству ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дел, усложняет процесс рассмотрения дела, с учетом увеличения субъектного состава лиц, участвующих в деле, нарушает интересы истца, лишая его возможности своевременно получить судебный акт и предъявить исполнительный лист к его исполнению, влечет увеличение размера убытков, возникших в связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору, увеличивается вероятность, при которой истец (кредитор) лишается возможности удовлетворения своих исковых требований в результате признания должника (должников) несостоятельными (банкротами), то есть имеет место нарушение баланса интересов сторон арбитражного процесса;

- последствием вовлечения в процесс большого количества лиц и рассмотрения дела с самого начала является также значительное снижение эффективности правосудия, так как влечет необходимость повторного прохождения ранее пройденных стадий процесса. В итоге это приводит к увеличению сроков рассмотрения дела в судах;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах. Ратифицированная Россией Конвенция о защите прав человека и основных свобод в п. 1 ст. 6 предусматривает право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство его дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы 25.06.2019 были заявлены ходатайства представителем ФИО3 и ФИО2 об их участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 25.06.2019г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении ходатайств ФИО3 и ФИО2 об участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  - отказал, учитывая, что:

- в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника;

- привлечение поручителя к участию в деле является правом суда, а не обязанностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2, ФИО3 и ООО «АгроТренд» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- ООО «АгроТренд» - отменить определение от 18.06.2019, рассмотреть по существу заявленные ходатайства об истребовании документов, связанных с реорганизацией ООО «Штампе» и о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального и не дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайствах, не учтены представленные в материалы дела документы;

- ФИО2 и ФИО3 в своих идентичным по доводам жалобах - отменить определение от 25.06.2019, удовлетворить заявленные ими ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, поскольку заявители являются сопоручителями по договорам поручительства, заключенным с ПАО «Московский Нефтехимический банк», в обеспечение исполнений ООО «Рижский погребок» обязательств по Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-87/472-17 от 13.09.2017 г., Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-126/669-17 от 14.12.2017 г., Генеральному соглашению о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №ЛКЮ-32/165-18 от 20.04.2018г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей,  доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в них изложенным, просил определения в указанных частях отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил определения оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения; 

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.08.2019 г., жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены судебной коллегией в порядке  статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО «АгроТренд» в части оспаривания определения от 18.06.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов следует прекратить, остальные жалобы оставить без удовлетворения, а определения без изменения,  по следующим основаниям.

Относительно  жалобы в части оспаривания определения от 18.06.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание, что указанное выше определение не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование действующим процессуальным законодательством не предусмотрено, а также, учитывая, что апелляционная жалоба была ошибочно принята к производству, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ считает, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Относительно жалобы в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции, поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, по заявленным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Относительно жалоб о не привлечении к участию 3-ми лицами.

В  силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая предмет и основания исковых заявлений, суд первой инстанции  не усмотрел оснований того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для его переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобах (о том, что права заявителей как поручителей будут нарушены) не может повлиять на установление и оценку обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках заявленных требований. 

Ни в ходатайствах, ни в жалобах заявители не указали, каким образом их участие в деле может повлиять на принятие окончательного решения с учетом предмета и основания заявленного иска.

Поскольку заявители не являются стороной обязательства (ни кредитного договора, ни договора поручительства, исследуемого в рамках данного дела) то их права и законные интересы окончательным судебным актом по данному делу затронуты быть не могут.  

Кроме того, в силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при обращении в суд с иском кредитор самостоятельно распоряжается принадлежащим ему правом на предъявление иска, соответственно вправе предъявить иск к одному из солидарных должников, ко всем вместе, или по отдельности.

Кроме того, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника, т.е. привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда, что также соответствует правоприменительной практике арбитражных судов, в том числе, Определению ВАС РФ от 06.12.2012 г. N ВАС-15536/12 по делу N А53-9522/2011, в котором указано, что применительно к п. 7 ПП ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42, суд вправе по собственному усмотрению привлекать либо не привлекать к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  изменения определений и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу № А40-315555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АгроТренд» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в указанной части в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Производство по апелляционной жалобе ООО «АгроТренд», поданной на определение от 18 июня 2019 года по делу № А40-315555/18 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайств ФИО2 и ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А40-315555/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в указанных частях в кассационной инстанции не подлежат, возражению могут быть поданы при обжаловании судебного акта, принятого  по существу заявленных требований.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Е.Е. Мартынова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.