ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

25 марта 2019 года                                                     Дело № А11–12021/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018 по делу № А11-12021/2016, 

принятое судьей Илюхиной Н.А. 

по заявлению публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» от 04.09.2018,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирский моторо-тракторный завод» (далее – ООО «ВМТЗ», должник) публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов» (г. Чебоксары) (далее - ПАО «Промтрактор», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.09.2017 № 08100200/137, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.09.2018, принятых по второму, четвертому, шестому и двенадцатому вопросам повестки дня, а именно: о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Определением от 20.12.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 14, 15, 32, 34, 35  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промтрактор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учитывая наличие в активах должника имущества, дебиторской задолженности ПАО «Промтрактор» считает, что принятие решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства является необоснованным.

Принятие решения об открытии конкурсного производства практически исключает возможность удовлетворения требований кредиторов, не являющихся мажоритарными. Таким образом, открытие процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ВМТЗ» ставит в преимущественные условия кредитора ГК «Внешэкономбанк», голосовавшего на первом собрании кредиторов именно за введение указанной процедуры в отношение должника.

ПАО «Промтрактор» считает, что оснований для принятия решения первым собранием кредиторов об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «ВМТЗ» не имеется.

Решением собрания кредиторов от 04.09.2018 г. определено место проведения собраний кредиторов должника: город Москва.

По мнению заявителя указанное решение нарушает права и интересы кредитора ПАО «Промтрактор», иных кредиторов и должника в связи с тем, что город Москва, предложенный ГК «Внешэкономбанк» в качестве места для проведения собраний кредиторов, не является местом нахождения большинства кредиторов и должника.

Определение места проведения собрания кредиторов в городе Москва может создать препятствия к участию в таком собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собраниях кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2018 в отношении ООО «ВМТЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

04.09.2018 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали представители АО «Промтрактор-Вагон» (количество голосов - 0,0002 %), Внешэкономбанка (количество голосов - 99,520 %), ООО «Литий» (количество голосов - 0,001 %), ООО «МИГ «КТЗ» (количество голосов - 0,055 %), ООО «МИКОНТ» (количество голосов - 0,013 %), ООО «ЧКЧЗ» (количество голосов - 0,003 %), ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» (количество голосов - 0,002 %), ОАО «ПО «КЗК» (количество голосов - 0,00004 %), ОАО «ТПР «ВгТЗ» (количество голосов - 0,258 %), ОАО «Промтрактор» (количество голосов - 0,026 %), ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» (количество голосов - 0,050 %), ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (количество голосов - 0,075 %).

На данном собрании приняты решения:

по второму вопросу повестки дня: признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство;

по четвертому вопросу повестки дня: избрать комитет кредиторов в количестве 5 человек;

по шестому вопросу повестки дня: избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

по двенадцатому вопросу повестки дня: определить местом проведения последующих собраний кредиторов - г. Москва, на усмотрение арбитражного управляющего.

Публичное акционерное общество «Чебоксарский завод промышленных тракторов»  обратилось в арбитражный суд с заявлением от 10.09.2017 № 08100200/137, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.09.2018, принятых по второму, четвертому, шестому и двенадцатому вопросам повестки дня, а именно: о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, об определении количественного состава комитета кредиторов, об избрании членов комитета кредиторов, об определении места проведения последующих собраний кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что Внешэкономбанк является мажоритарным кредитором ООО «ВМТЗ». По мнению заявителя, наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определять процедуру банкротства, место проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов. Определение численного состава комитета кредиторов и избрание в комитет кредиторов представителей только одного кредитора -Внешэкономбанка противоречит порядку, установленному пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и лишает иных кредиторов должника, в том числе уполномоченный орган, права предоставлять свои интересы и реализовывать, предусмотренные законом права.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: 1) в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений; 2) в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

По смыслу приведенных норм рассмотрение вопроса о продлении или непродлении срока процедуры банкротства отнесено к компетенции арбитражного суда, а не собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 04.09.2018 приняты решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; об избрании комитета кредиторов в количестве 5 человек; об избрании членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; об определении места проведения последующих собраний кредиторов - г. Москва, на усмотрение арбитражного управляющего.

Как верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов 04.09.2018 в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным, на собрании кредитов участвовали кредиторы: АО «Промтрактор-Вагон» (количество голосов - 0,0002 %), Внешэкономбанка (количество голосов - 99,520 %), ООО «Литий» (количество голосов - 0,001 %), ООО «МИГ «КТЗ» (количество голосов - 0,055 %), ООО «МИКОНТ» (количество голосов - 0,013 %), ООО «ЧКЧЗ» (количество голосов - 0,003 %), ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» (количество голосов - 0,002 %), ОАО «ПО «КЗК» (количество голосов - 0,00004 %), ОАО «ТПР «ВгТЗ» (количество голосов - 0,258 %), ОАО «Промтрактор» (количество голосов - 0,026 %), ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» (количество голосов - 0,050 %), ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира (количество голосов - 0,075 %).

Из протокола собрания кредиторов от 04.09.2018 усматривается, что за указанные решения проголосовал представитель Внешэкономбанка (количество голосов - 99,520 %).

По второму вопросу повестки собрания о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства проголосовали кредиторы, обладающие 99,417 % голосов от числа присутствующих на собрании.

С учетом изложенного, решение об обращении в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства принято в рамках компетенции собрания кредиторов, с соблюдением установленного порядка принятия решений; кворум собрания кредиторов имелся; кредиторы реализовали свое право на выбор надлежащей процедуры, из перечня возможных процедур, императивно установленных статьями 74 - 75 Закона о банкротстве.

Большинством голосов на первом собрании кредиторами определено место проведения последующих собраний последующих собраний кредиторов - г. Москва.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Большинством голосов принято решение об избрании комитета кредиторов и избран комитет кредиторов в количестве 5 человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7)

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения, избрания комитета кредиторов в количестве 5 человек,  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве относительно выбора места проведения собрания кредиторов должника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов 04.09.2018 проведено при необходимом кворуме, то есть являлось правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, при принятии решений не нарушены пределы компетенции, а также порядок проведения собрания.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что решение собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции и не нарушает права и законные интересы заявителя и иных лиц. В связи с этим, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2018 по делу № А11-12021/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Чебоксарский завод промышленных тракторов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова Ю.В. Протасов