АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             

«10» октября 2025 года                                                                       Дело  № А19-16737/2025

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.09.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПОЛЕНОВА, Д. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФК-СИСТЕМА" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д. 99А, КВ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности, служебное удостоверение, документ об образовании, 

от ответчика – представитель  ФИО2 по доверенности, удостоверение адвоката,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФК-СИСТЕМА" с требованиями о взыскании по договору купли-продажи № 17/18 от 30.11.2018 г. задолженности по начисленным пеням за просрочку внесения платы за период с 21.11.2023 по 15.07.2025 в размере 3 574 385 руб. 13 коп.; неустойки за просрочку внесения арендных платежей на сумму основного долга в размере 7 286 460 руб. за период с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, между КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (продавец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФК-СИСТЕМА"  (покупатель) заключен договор купли-продажи  от 30.11.2018 № 17/18 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2022) в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 349,8 кв.м., расположенное в подвале (номера на поэтажном плане 2-4, 6-9, 17, 21-29), подвал № 1, кадастровый № 38:36:000034:28238, расположенное по адресу: 

<

...>.

Договор заключен во исполнение  решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 по делу № А19-13054/2015 о признании незаконными отказов администрации города Иркутска в осуществлении преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества нежилых помещений общей площадью 340,6 кв.м., 349,8 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>,  и решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21227/2016 о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, об урегулировании разногласий по договору, о признании недействительным распоряжения заместителя мэра.

Стоимость нежилого помещения определена в размере 9 795 000 рублей в соответствии  с решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-21227/2016.

Условиями Договора определено, что оплата по Договору производится в рассрочку на 5 лет (пункт 2.3.1 Договора). Платежи осуществляются ежемесячно равными долями в сроки, определенные подпунктами 2.3.2 – 2.3.3 пункта 2.3 Договора.

Пунктом 2.4 договора стороны определили, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату размещения на официальном сайте администрации города Иркутска в сети «Интернет» www.admirk.ru решения об условиях приватизации Имущества («15» сентября 2016г.). Проценты уплачиваются одновременно с очередным платежом согласно графику (Приложение № 1 к Договору).

Согласно Приложению № 1 итоговая сумма составляет 10 637 778 рублей.

Первый платеж в размере 163 250 рублей перечисляется в течение 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего Договора. Второй и последующие перечисляются ежемесячно равными платежами согласно графикам платежей к Договорам.

Первый платеж внесен обществом в установленный Договором срок.

Последующие платежи, в сроки, предусмотренные договором обществом оплачены не были.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, определенных пунктом 3.3.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере равном одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченного очередного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных пунктами 2.3, 2.4 Договора, до момента полного исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.2 Договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2025 по делу №А19-15184/2023 года с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФК-СИСТЕМА"  взыскана задолженность по договору от 30.11.2018 № 17/18  в размере 7 286 460 руб., 669 355 руб. 39 коп. – неустойка.

Поскольку требования об оплате задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, истец начислил неустойку за период с 21.11.2023, которую в претензионном письме № 505-71-7177/24 от 25.10.2024 просил оплатить.

Неисполнение ответчиком по оплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указал, что у него имеется право приостановить обязательство по оплате,  в  связи с ненадлежащим качеством переданного объекта, состояние которого не пригодно к использованию по назначению и не передаче истцом ответчику документов, необходимых для государственной регистрации права, также ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договором  купли-продажи оплата нежилого помещения предусмотрена с  рассрочкой платежей, определенной графиком.

Нежилое помещение передано истцом ответчику по акту приема - передачи от 19.12.2018 года.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение 28.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтвержден и судом установлен факт исполнения истцом обязательств по передаче нежилого помещения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательства внесения платежей в качестве оплаты стоимости помещения в сроки и порядке, предусмотренные договором купли-продажи не представил.

Довод ответчика со ссылкой на  статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у него права приостановить обязательство по оплате  в  связи с ненадлежащим качеством переданного объекта, состояние которого не пригодно к использованию по назначению и не передаче истцом ответчику документов, необходимых для государственной регистрации права, судом рассмотрен и отклонен с учетом следующего.

Факт передачи помещения в состоянии, препятствующем его использованию по назначению, истцом не оспаривается.

Согласно статьям 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем как следует из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2024 по делу № А19-5739/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ООО «АФК-Система» в течение длительного времени являлось арендатором помещений, приобретенных им впоследствии по договорам купли-продажи от 30.11.2018 № 17/18 и № 16/18. В связи с намерением реализовать преимущественное право на приобретение названных помещений в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ и отказом органов местного самоуправления от их приватизации, общество обращалось за защитой названного права в суд в рамках дела № А19-13054/2015.  Договоры купли-продажи от 30.11.2018 № 17/18 и № 16/18 заключены в порядке исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области, принятого по итогам рассмотрения дела № А19-13054/2015. Коммунальные услуги в виде электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения являются ресурсами, потребляемыми собственниками или иными владельцами помещений в процессе их хозяйственного использования. Поэтому отсутствие или перерывы в поставке соответствующих коммунальных ресурсов в условиях постоянного коммерческого использования помещений носят очевидный характер и должны быть известны любому лицу, осуществляющему эксплуатацию названного имущества. Общество, являясь арендатором и добиваясь в судебном порядке приватизации используемого им муниципального имущества, не могло не знать об условиях использования данного имущества и степени обеспеченности нежилых помещений, а также мест общего пользования коммунальными ресурсами. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07.03.2017 года по делу №2-44/2017 по иску прокурора города Иркутска запрещена эксплуатация здания Дом быта, расположенного по адресу: 

<

...>, до устранения нарушения требований пожарной безопасности. Принимая во внимание коммерческое использование помещений в названном здании, в том числе для осуществления торговой деятельности, ООО «АФК-Система» должно было знать об ограничениях в эксплуатации здания, введенных названным судебным актом.

Кроме того, в рамках дела №А19-9453/2021 ответчик возражал против расторжения договоров купли-продажи, тем самым желая сохранить право собственности на помещение.

28.12.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности к обществу на указанное помещение.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие предусмотренных статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для приостановления покупателем исполнения обязанности по оплате переданного по договору купли-продажи имущества.

Аналогичный вывод содержится в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А19-15110/2023.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2025 по делу №А19-15184/2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФК-СИСТЕМА" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА взыскана задолженность по договору от 30.11.2018 № 17/18  в размере 7 286 460 руб., 669 355 руб. 39 коп. – неустойка за период с 29.12.2022 по 20.11.2023.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неоплаты по договору купли-продажи установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2025 по делу №А19-15184/2023, ответчиком факт неоплаты товара, а также наличие задолженности перед истцом не оспаривается, доказательств оплаты задолженности после рассмотрения дела № А19-15184/2023 не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО "АФК-СИСТЕМА" обязательства по договору купли-продажи от 30.11.2018 № 17/18  надлежащим образом не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что  в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости нежилого помещения в сроки и порядке, определенные договором купли-продажи предусмотрена неустойка (пени) в размере равном одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченного очередного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков, установленных п.п.2.3, 2.4 договора, до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2023 по 15.07.2025 в размере 3 574 385 руб. 13 коп., а также  неустойку за просрочку внесения арендных платежей на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку расчет неустойки согласно пункту 4.2 договора рассчитывается исходя одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с информационными сообщениями Банка России размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составлял: с 30.10.2023 -15% годовых, с 18.12.2023 -16% годовых, с 29.06.2024 -18% годовых, с 16.09.2024 -19% годовых, с 28.10.2024 -21% годовых, с 09.06.2024 -20% годовых.

Таким образом, при правильном расчете  размер неустойки составляет 2 699 147 руб. 67 коп.:

- 7 286 460 руб. * 27 дней (с 21.11.2023 по 17.12.2023 )* 1/300 * 15% = 98 367 руб. 21 коп.,

- 7 286 460 руб. * 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023 ) * 1/300 * 16% = 54 405 руб. 57 коп.,

- 7 286 460 руб. * 210 дней (с 01.01.2024 по 28.07.2024 ) * 1/300 * 16% = 816 083 руб. 52 коп.,

- 7 286 460 руб. * 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024 ) * 1/300 * 18% = 214 221 руб. 92 коп.,

- 7 286 460 руб. * 42 дня (с 16.09.2024 по 27.10.2024 ) * 1/300 * 19% = 193 819 руб. 84 коп.,

- 7 286 460 руб. * 65 дней (с 28.10.2024 по 31.12.2024 ) * 1/300 * 21% = 331 533 руб. 93 коп.,

- 7 286 460 руб. * 159 дней (с 01.01.2025 по 08.06.2025 ) * 1/300 * 21% = 810 983 руб.,

- 7 286 460 руб. * 37 дней (с 09.06.2025 по 15.07.2025) * 1/300 * 20% = 179 732 руб. 68 коп.

Ответчик в судебном заседании заявил  ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен сумме основного долга, в настоящее время спорное нежилое помещение им не эксплуатируется в связи с наличием недостатков, просрочка исполнения обязательства обусловлена объективными причинам, а истцом не доказано, что он понес значительные потери в связи с просрочкой исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае неустойка определена исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, а размер определённой судом неустойки является ниже размера неустойки, определенной из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

 Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена до однократной ставки, ответчиком не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом. Снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате лицом, нарушившим обязательство, допускается только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников, к неплатежам.

При этом, исходя из правового подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, к функциям суда при разрешении конкретного спора относится именно устранение явной несоразмерности предусмотренной договором или законом ответственности, исходя из заявленной к взысканию суммы в соотношении с последствиями допущенного должником в денежном обязательстве нарушении. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанная по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

При этом покупателем обязательства по договору купли-продажи не исполняются более двух лет, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижении размера заявленной неустойки.

Значительный совокупный размер неустойки, который как указал ответчик, составляет 58% основного долга, свидетельствует не о несоразмерности размера неустойки и наличии оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а о длительности неисполнения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2025 по 15.07.2025 в размере 2 699 147 руб. 67 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга  в размере 7 286 460 руб. за период с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

          Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче искового заявления государственная пошлина им не была уплачена.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75,51%) согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 99 848 руб. (132 232 руб.*75,51%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФК-Система»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 699 147 руб. 67 коп. – неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга  в размере 7 286 460 руб. за период с 16.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФК-Система»  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.05.2011, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 848 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» »  https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу:  https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

         Судья                                                                                                           Ю.А. Кольцова