Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5002/2017

г. Владивосток

19 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-419/2021 

на определение от 16.12.2020 

судьи В. П. Березкиной

по делу № А24-5002/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, 

по делу по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

в отсутствие сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (далее – кредитор, заявитель, банк, «Муниципальный Камчатпрофитбанк») 07.09.2017 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее –должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2017 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 15.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее - ФИО3). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2018               ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

ФИО2 16.07.2020 направил в арбитражный суд заявление об исключении из конкурсной массы должника квартиры в многоквартирном жилом доме назначение: жилое, адрес: 

<

...>, общая площадь 60,6 кв.м., кадастровый номер: 23:37:0103001:526 и 30/683 доли земельного участка (общая долевая собственность) категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную площадь 683 кв.м., адрес: Краснодарский край,             г. Анапа, ул.Терская, д. 113, кадастровый номер: 23:37:0103001:44 (далее – спорное имущество), а также о признании за указанным имуществом статуса единственного жилья должника.

Определением от 23.07.2020 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 16.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не учтены нормы части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.02.2021. 

В канцелярию суда от ФИО2 поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156 и 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан регулируются главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что ранее должнику на праве собственности принадлежало несколько жилых помещений, которые были реализованы им в период с 12.10.2016 по 07.02.2017. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции констатировал, что спорное 

жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания должника, поскольку ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> формально стало таковым в результате совершения последним направленных на это действий, отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника указанной квартиры.

Между тем, при рассмотрении настоящего заявления по существу судом первой инстанции не учтено следующее.

Статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует невозможность обращения взыскания по исполнительным документам в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности имущества, к числу которого отнесено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного 

Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О) запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы значимым обстоятельством является наличие (отсутствие) статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи у спорного имущества.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Коллегия констатирует, что в данном случае судом первой инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается факт наличия у должника иного жилого помещения. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 оспорена только одна сделка - договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016 в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, общая площадь 60,6 кв.м., кадастровый номер 23:37:0103001:526 и 30/683 доли земельного участка (общая долевая собственность) категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную площадь 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кадастровый номер: 23:37:0103001:44, что подтверждается материалами дела №А24-5002/2017, размещенными в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru). 

Более того из сведений, размещенных в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru, далее – ЕФРСБ), усматривается отсутствие информации о наличии иных жилых помещений, находящиеся в собственности ФИО2 

Финансовый управляющий и банк, возражая против исключения  из конкурсной массы должника квартиры по адресу: 

<

...> и 30/683 доли земельного участка (общая долевая собственность) категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную площадь 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кадастровый номер: 23:37:0103001:44, не представили сведений, что должник прямо или опосредованно владеет иными пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями.  

Основанием для вывода суда первой инстанции о недобросовестности действий должника послужил факт постановки ФИО2 на регистрационный учет по месту жительства в спорной квартире после введения процедуры реализации имущества и после подачи финансовым управляющим заявления об оспаривании договора купли-продажи объекта недвижимости от 19.12.2016, в отношении квартиры по адресу: 

<

...>, общая площадь 60,6 кв.м., кадастровый номер 23:37:0103001:526.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая нормы абзаца 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, коллегия констатирует, что наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448). 

В связи с изложенным смена ФИО2 регистрации по месту жительства в период производства по делу о банкротстве сама по себе не может быть признана злоупотреблением правом.

Поскольку спорное имущество - квартира по адресу: 

<

...> и 30/683 доли земельного участка (общая долевая собственность) категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную площадь 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кадастровый номер: 23:37:0103001:44, являются для должника единственным пригодным местом проживания, отказ суда первой инстанции в признании его единственным жильем и исключении из конкурсной массы ФИО2 не соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, сосредоточение законодателя на формальном признаке «единственности» жилья без учета его объективных характеристик (параметров) и прав и законных интересов взыскателя не способствует эффективному разрешению конфликта конституционных ценностей между правом должника на жилище и правами взыскателя на судебную защиту (в том числе защиту частной собственности).

Обеспечение оптимального баланса интересов кредиторов-взыскателей и должников является одной из острых проблем гражданского процессуального законодательства и исполнительного производства, что имеет ярко выраженное конституционное значение.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 № 11-П указывал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку в процедуре банкротства (реализации имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2021 №309-ЭС20-15448.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество, ранее не являющееся единственным пригодным для проживания должника, формально стало таковым в результате совершения ФИО2 направленных на это действий, основан на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, поскольку указанное имущество возвращено в конкурсную массу гражданина на основании определения от 12.04.2019 по делу № А24-5002/2017 Арбитражного суда Камчатского края помимо воли должника.

При этом, коллегия констатирует, что материалы дела не содержат информации об оспаривании финансовым управляющим и банком иных сделок должника за период проведения процедуры банкротства по делу №А24-5002/2017.

Более того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств совершения ФИО2 действий, направленных на искусственное придание квартире по адресу: 

<

...>, общая площадь 60,6 кв.м., кадастровый номер 23:37:0103001:526 и 30/683 доли земельного участка (общая долевая собственность) категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную площадь 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кадастровый номер: 23:37:0103001:44, статуса единственно пригодного для проживания материалы дела не содержат.

По изложенному, учитывая разъяснения пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорные объекты не могут быть защищены исполнительским иммунитетом.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2020, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о признании единственным жильем и об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

Коллегией из материалов дела установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 по чек-ордеру ПАО «Сбербанк-России» от 17.12.2020 операция №39 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исключении из конкурсной массы имущества должника не облагается государственной пошлиной, то ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО «Сбербанк-России» от 17.12.2020 операция №39.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2020 по делу №А24-5002/2017 отменить.

Признать единственным жильем должника и исключить из конкурсной массы ФИО2 жилое помещение по адресу: 

<

...>, общая площадь 60,6 кв.м., кадастровый номер 23:37:0103001:526 и 30/683 доли земельного участка (общая долевая собственность) категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку индивидуальную площадь 683 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Терская, д. 113, кадастровый номер: 23:37:0103001:44.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО «Сбербанк-России» от 17.12.2020 операция №39.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева