ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-999/2020

г. Вологда

26 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г.                                    и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по делу № А66-999/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металл групп» (адрес: 

<

...>, этаж 2;                                ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Компания, должник). 

Решением суда от 16.03.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в её отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)                                  и открытии конкурсного производства опубликовано 21.03.2020 в печатном издании «Коммерсантъ» № 51. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника                в размере 30 990 585 руб. 10 коп. 

Определением суда от 22.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий 12.03.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер             в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: 

земельного участка площадью 1 200 кв. м. с кадастровым номером 69:10:0241701:533, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Никулинское, д. Лебедево, кадастровая стоимость 882 684 руб.; 

здания площадью 9 кв. м. с кадастровым номером 69:10:0241701:537, расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, с/п Никулинское, д. Лебедево, кадастровая стоимость 171 854 руб. 91 коп.;

жилого помещения площадью 154,7 кв. м. с кадастровым номером 69:40:0100168:102, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость 5 355 076 руб. 64 коп. 

Определением суда от 15.03.2021 заявление удовлетворено. 

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился                    в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении названных объектов недвижимости. В обоснование жалобы её податель указал на то, что жилое помещение не может быть реализовано в соответствии со статьёй 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потому что является единственным принадлежащим ему жилым помещением. Отмечает, что поскольку жилое помещение находится в залоге у третьего лица и, как следствие, находится под обременением, то в соответствии с частью 3.1    статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арест данного заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований,                                не допускается. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры                      не обоснованы, ограничивают его право собственности. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность                      и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий в рамках рассмотрения настоящего дела обратился  в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 990 585 руб. 10 коп.,  заявив при этом о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал                           на вероятность того, что ФИО2 предпримет меры для уклонения                       от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в частности, реализовав принадлежащие ему объекты недвижимого имущества. В случае прекращения прав ФИО2 на остающиеся в его собственности объекты имеется риск утраты возможности фактического исполнения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, а также проведения максимально эффективной процедуры банкротства должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал                их обоснованными. 

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего                в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии              с АПК РФ. В случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица               к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности                        (пункт 10 статьи 189.23 Закона о банкротстве). 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать                             на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику                            и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора                    (пункт 2). 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного                       из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества    у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства                            их обоснованности. 

Кроме того, при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана               с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В материалах дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующего его лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. 

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости, целью которых являлось сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объёма имущества ответчика путём выведения или сокрытия, соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям, отвечают принципу разумности и связаны с предметом данного обособленного спора. 

Учитывая изложенное, суд, по мнению апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство об обеспечении заявленных управляющим требований. 

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что жилое помещение, принадлежащее ФИО2, является единственным жилым помещением, принадлежащим ему, а также на то, что помещение находится в залоге у третьего лица и, как следствие, находится под обременением, выводов суда первой инстанции не опровергают. 

Положения части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился. 

Мнение подателя жалобы о необоснованности ходатайства конкурсного управляющего приведено без учёта положений абзаца второго пункта 10 Постановления № 55, в соответствии с которым обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Указанная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, и обеспечение баланса их интересов.

Данная обеспечительная мера соответствует предмету и характеру принятого к рассмотрению судом заявления, необходимость принятия обеспечительной меры вытекает из содержания заявления. 

Вопреки аргументам апеллянта, непринятие указанной обеспечительной меры до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, может существенным образом затронуть права должника и его кредиторов.

Доводы апеллянта не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального  права. 

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                         от 15.03.2021 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления               о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2021 года по делу № А66-999/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая