АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31433/2017

г. Новосибирск

22 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибалюкс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОЗАРЕНИЕ", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 472 300 рублей задолженности, 1 034 133 рублей неустойки,

при участии: 

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 04.09.2017, паспорт)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 06.12.2017, паспорт)

от третьего  лица: не явился,

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании 472 300 рублей задолженности и 1 034 133 рубля неустойки.

Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом возражений ответчика истец уменьшил размер задолженности до  387 300 рублей, неустойки до 387 300 рублей. В соответствии со ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

18.03.2017 между ООО ПК «Сибалюкс» и ООО «Фортуна» был заключен договор транспортной экспедиции № 60/16.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Экспедитор обязуется от своего имени выполнять и организовывать выполнение определенных договором транспортной экспертизы услуг, связанных с перевозками груза, а Клиент оплачивать вышеуказанные услуги». Стоимость оказанных услуг определяется исходя из действующих тарифов Экспедитора (п.3.1, договора).

В соответствии с п.3.2. договора экспедиции оплата производится не позднее трех банковских дней, следующих за днем доставки груза, если фактическая дата доставки груза в ТТН (ТН, CMR) не указана, то отсчет 3 (трех) банковских дней начинается с даты доставки указанной в заявке.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 размер задолженности ООО ТК «Сибалюкс» в пользу ООО «Фортуна» на 31.12.2016 составил 472 300  рублей.

С учетом возражений ответчика истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 387 300 рублей.

В соответствии с пунктом 4.15 договора за просрочку оплаты Клиент выплачивает Экспедитору неустойку в размере 0.5% за каждый день задержки оплаты. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 387 300 рублей (в размере суммы долга).

Ответчик иск в части задолженности не оспорил, в части неустойки заявил об оставлении иска без рассмотрения (не соблюден) претензионный порядок.

Рассмотрев возражения ответчика, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец заявленные требования документально обосновал, ответчик с наличием задолженности в сумме 387 300 рублей согласился.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен. Истец уменьшил размер неустойки до суммы долга.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки судом во внимание не принимается, при этом суд исходит из следующего.

В части взыскания задолженности претензионный порядок истцом соблюден, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, а также неустойки, т.е. закон (с учетом указанного правового толкования) не требует отдельного соблюдения претензионного порядка в отношении санкций при его соблюдении в отношении основного долга.

Исходя из изложенного,  ссылка ответчика на п. 4.15 договора, признается судом необоснованной.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика,  судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты  (пункт 4.15. договора).

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.5 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд  считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Суд также учитывает то обстоятельство, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 387 300 рублей (более чем в два с половиной раза).

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сибалюкс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 387 300 рублей задолженности и  387 300 рублей неустойки; в бюджет РФ  18 492 рубля госпошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         И.В. Киселева