﻿﻿1160/2020-4468(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69593/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: 

от заявителя: Кравчук И.В. по доверенности от 01.01.2019  от заинтересованного лица: Коенен Е.Ю. по доверенности от 09.01.2020  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31246/2019) ООО "Селена" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  29.08.2019 по делу № А56-69593/2019, принятое  

по заявлению ООО "Селена" 

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  о признании незаконным и отмене постановления  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селена" (ОГРН: 1127847619976,  адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1  стр. 1, пом. 142/4; далее - заявитель, Общество, ООО "Селена") обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882,  адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н;  далее – Комитет, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу   № 724/2019 от 22.05.2019, которым Общество привлечено к административной  ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N  273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон  N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Решением от 29.08.2019 суд первой инстанции требования ООО "Селена"  оставил без удовлетворения, возвратил ООО "Селена" из федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Селена" обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО "Селена" поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 04.04.2019 в ходе обследования  земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Художников,  вблизи дома 26, корп. 1, проведенного на основании приказа Комитета от 03.04.2019   № 4013-по, выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента  благоустройства - части площадью 32 кв. м торгового павильона с вывеской «Супер  кебаб» общей площадью 40 кв. м, в котором оборудован пункт общественного  питания, на земельном участке площадью 32 кв. м из состава земель,  государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем  государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, прилегающем к  земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005519:1090 площадью 14 кв. м  по адресу: проспект Художников, участок 106 (восточнее дома 26, корпус 1, литера  А), предоставленному Обществу в пользование на основании договора аренды  земельного участка от 29.12.2010 № 02/ЗК-07831, без оформленных в  установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к  Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным  постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О  Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в  некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила №  961).  

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам нестационарные  торговые объекты, включая павильоны, являются элементами благоустройства. В  соответствии с п. 27.3 приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт- Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов  благоустройства.  

 Таким образом, на основании п. 2.4.3 приложения № 4 к Правилам № 961  размещение элементов благоустройства в отсутствие документов,  предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам, образует состав  административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона   № 273-70.  

По факту выявленного нарушения Комитетом в отношении Общества  составлен протокол № 203/С/2019 от 25.04.2019 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16  Закона № 273-70.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении  Комитетом вынесено постановление № 724/2019 от 22.05.2019, которым заявитель  признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в  размере 100 000 руб.  

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры  привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленного Обществом требования.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная  ответственность за самовольное размещение элементов благоустройства.  

В соответствии с пунктом 2.7 приложения N 2 к Правилам N 961  нестационарные торговые объекты являются элементами благоустройства.  

В силу пункта 27.4 приложения N 5 к Правилам N 961 документами,  являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о  правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской  Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка  (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на  использование земельного участка и др.), а также иные документы,  подтверждающие правомерность использования земельного участка.  

Размещение элементов благоустройства в отсутствие документов,  предусмотренных пунктом 27.4 приложения N 5 к Правилам, является самовольным  в силу положений пункта 2.4.3 приложения N 4 к Правилам N 961.  

Из материалов дела следует, что между Обществом и Комитетом по  управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключен договор аренды  земельного участка от 29.12.2010 N 02/ЗК-07831 (далее - Договор), в соответствии с  которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на  условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер N 78:36:5519:1090,  находящийся по адресу Санкт-Петербург, пр. Художников, участок 106 (восточнее  дома 26, корпус 1, литера А), площадью 14 кв. м.  

Оспариваемым постановлением Обществу вменено самовольное  размещение Обществом элемента благоустройства - части площадью 32 кв. м  торгового павильона с вывеской «Супер кебаб» общей площадью 40 кв. м, в  котором оборудован пункт общественного питания, на земельном участке площадью  32 кв. м из состава земель, государственная собственность на которые не  разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от  прав третьих лиц, прилегающем к земельному участку с кадастровым номером  78:36:0005519:1090 площадью 14 кв. м по адресу: проспект Художников, участок 106  (восточнее дома 26, корпус 1, литера А).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении Комитетом факта  совершения Обществом административного правонарушения со ссылкой на акт  обследования земельного участка от 04.04.2019 с приложенной к нему  фототаблицей, протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 №  203/С72019, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также  иными документами, имеющимися в материалах дела об административном  правонарушении.  

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитетом не  соблюдена процедура привлечения заявителя к административной  ответственности.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Поскольку в рассматриваемом деле самовольное размещение Обществом  элемента благоустройства - части площадью 32 кв. м торгового павильона может  быть установлено только в результате проведения осмотра, то допустимым  доказательством этого факта будет являться протокол осмотра территории,  составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.  

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному  предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов  осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального  предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо  с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 5 указанной статьи в протоколе об осмотре  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о  применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов  фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при  осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных  установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к  соответствующему протоколу.  

В качестве доказательства размещения Обществом элемента  благоустройства - части площадью 32 кв. м торгового павильона в материалы дела  представлен акт обследования земельного участка от 04.04.2019, который проведен  

без участия представителя Общества, понятых, а так же без применения  видеозаписи указанного процессуального действия, что исключает возможность  соблюдения гарантий проверяемого юридического лица при проведении  обследования (применительно к установлению фактических обстоятельств,  выявленных при проверке (осмотре)).  

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что акт обследования земельного участка от 04.04.2019, которым  зафиксирован результат осмотра территорий, в данном случае не может быть  принят в качестве достаточных доказательств по административному делу.  

Кроме того, в силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными  техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в  установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие  сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.  

Из акта обследования земельного участка от 04.04.2019 следует, что замеры  произведены лазерным дальномером BOSCH GLM 100 C (сер. № 604106252), при  этом сведения о сертификации и поверке указанного дальномера, являющегося  специальным техническим средством фиксации факта правонарушения, материалы  административного дела не содержат.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке  положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности административным органом наличия в действиях Общества  состава вменяемого административного правонарушения.  

Неполнота собранных в ходе проверки и производства по делу об  административном правонарушении материалов не может быть устранена в ходе  судебной проверки оспариваемого постановления административного органа.  

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции  подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании  незаконным и отмене постановления Комитета от 22.05.2019 по делу N 724/2019.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате  государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном  порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого  заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом,  является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29 августа 2019 года по делу № А56-69593/2019 отменить.  

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга по делу № 724/2019 от 22.05.2019.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Селена» излишне уплаченную государственную пошлину по  первой инстанции в размере 3000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000  руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи О.В. Горбачева   О.В. Фуркало