ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25624/2015

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2017 года

15АП-9604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжбюро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2017 по делу № А32-25624/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум Кар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжбюро»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжбюро» о взыскании 4 660 500 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в срок, предусмотренный договором (до 11.06.2013), не была подготовлена проектная документация, согласно условиям договора № 191-04-13 от 02.04.2013, проектная документация получена заказчиком почтой только 18.06.2015 и принята с замечаниями, досудебные претензии о выплате пени добровольно ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения пунктов 5.3, 5.4 договора, обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период 757 дней из расчета 1% от стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Инжбюро» взыскано 40 697 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу № А32-25624/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указал, что суды нижестоящих инстанций, признав, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло по вине обеих сторон, не определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, не определили период просрочки кредитора и, соответственно, период просрочки должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 4 101 500 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции учел неоднократное изменение проектной документации (изменения в задание на проектирование и исходные данные), в связи с чем, пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок сдачи проектной документации на 200 дней. Суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 0,2% (260 000 руб.). Дополнительно суд принял во внимание, что в исковом заявлении ООО «Премиум Кар» признало наличие задолженности перед подрядчиком в размере 260 000 руб., изначально снизив начисляемую пеню на данную сумму, в связи с чем, суд счел отсутствующими основания для взыскания пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил период просрочки подрядчика, согласно расчету истца просрочка составила 324 дня. Суд не принял во внимание, что недостатки, вина за которые лежит только на подрядчике, устранялись исполнителем в срок более установленного пунктом 2.2.1 договора. Суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку, поскольку не учел, что действиями ответчика был причинен значительный ущерб истцу.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжбюро» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба подрядчика мотивирована несогласием с выводом суда о праве истца начислить ответчику 260 000 руб. неустойки. Апеллянт отмечает, что в процессе проектирования было установлено, что представленная заказчиком топосъемка подготовлена на основании устаревших данных, в связи с чем, с целью внесения изменений в проект ответчик был вынужден приостановить работы (29.05.2013) и сдать результаты работ позднее предусмотренного договором срока (26.06.2013). Однако в предусмотренный 10-дневный срок заказчик претензий не направил, но попросил внести изменения в задание на проектирование, ввиду изменения технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, которые кардинально отличаются от первоначальных. Суд первой инстанции не учел и иные неоднократные изменения исходных данных проекта, таким образом, оснований для вывода о наличии вины ответчика у суда первой инстанции не имелось. Суд первой инстанции не учел, что изменения исходных данных проекта является дополнительными работами, которые должны были быть оформлены дополнительными соглашениями в понимании пунктов 2.3, 2.2.3 договора, в связи с чем, ответчик полагает, что сроки выполнения дополнительных работ сторонами не согласованы. Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, неоднократно приостанавливал работы (21.01.2014, 28.01.2014) с целью устранения ошибок в представленных истцом документах. Таким образом, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ вообще не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил решение суда изменить в мотивировочной части, признав отсутствующими основания для начисления пени.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и дополнительные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Инжбюро» (исполнитель) и ООО «Премиум Кар» (заказчик) заключен договор от 02 апреля 2013г. № 191-04-13 (л.д. 8-23 т.1) на создание проектной продукции, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию стадии П (проектная документация), разделы проекта: ПЗ (пояснительная записка (включая мероприятия по обеспечению доступа инвалидов)), ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), АР (архитектурное решение), КР (конструктивные и объемно-планировочные решения) ИОС (сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений), ПОС (проект организации строительства) и проектную продукцию Р (рабочая документация), разделы проекта АР (архитектурное решение), КЖ (конструкции железобетонные) КМ (конструкции металлические с полной детализацией) по объекту: «Встроенный магазин по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Батумское шоссе в микрорайоне Дагомыс Лазаревского внутригородского района г. Сочи».

Стороны в договоре определили сроки выполнения работ:

- начало работ: следующий день с момента совершения заказчиком авансового платежа в порядке и в срок, установленный договором, и предоставление всех документов согласно пункту 1.5 договора.

- окончание работ: не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ по стадиям: П(проектная документация) все разделы п.1.1 договора - не позднее 241 календарного дня с момента начала работ; Р (рабочая документация) раздел КЖ (конструкции железобетонные) - не позднее 30 календарных дней с момента начала работ;Р (рабочая документация) все разделы согласно пункту 1.1 договора - не позднее 60 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно разделу 3 договора за разработанную проектную документацию, заказчик перечисляет исполнителю, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене 650 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет платежи по следующему графику:

60 процентов (390 000 руб.) - авансовый платеж в течение 10 банковских дней с даты подписания договора.

40 процентов (260 000 руб.) - окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной документации.

Аванс в размере 390 000 руб. был перечислен истцом ответчику платежным поручением № 272 от 11.04.2013 г. (л.д. 24 т.1).

Проектная продукция передана обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖБЮРО» истцу 18 июня 2015г., о чем свидетельствует опись вложения в ценную посылку (штамп Почты России 20.05.2015г.) и распечатка с сайта Почта России (л.д. 25-27 т.1). Вместе с проектной документацией истцу направлен акт сдачи-приемки проектной продукции от 11.03.2014 и накладная № 9 от 11.03.2014, которые подписаны истцом с замечаниями 18.06.2015 (в день получения) (л.д. 28-29 т.1). Замечания сводились к указанию на дату получения проектной документации и просрочку ответчика в исполнении договорного обязательства на 757 календарных дней.

Согласно приложенному к иску расчету (л.д. 30 т.1) истец начислил ответчику пеню только за нарушение срока изготовления рабочей документации, в отношении проектной документации претензии не предъявлялись, пеня не начислялась. Истец по условиям пункта 5.3 договора рассчитал пеню от стоимости работ по договору в размере 1%. Начисленная пеня составила 4 920 500 руб. за период с 12.05.2013 по 18.06.2015.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 192 от 29 июня 2015г., в которой указал о нарушении исполнителем сроков выполнения работ на 757 дней, и предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 4 660 000 руб., поскольку указал на наличие оснований к зачету долга истца перед ответчиком по оплате работ в размере 260 000 руб. в счет пени в тождественном размере.

Ответчик предложение истца не выполнил, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании пени в сумме 4 660 500 (4 920 500 – 260 000).

При новом рассмотрении дела, истец учел довод ответчика о предоставлении ответчику новых технических условий на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и топосъемки только 18.07.2013 и указание ответчика, на корректировку в связи с получением данных документов в срок до 14.09.2013. С учетом данных обстоятельств истец уменьшил период начисления пени и произвел ее расчет с 16.09.2013 по 18.06.2015, в связи с чем уменьшил сумму иска до 4 101 500 руб. (650 000 х 1% х 671 – 260 000) (л.д. 9-14 т. 4).

Возражая против доводов иска, ответчик представил суду первой инстанции график (л.д. 3 т.4), в котором отразил сроки поступления ему требований истца о корректировке документации и сроки фактического выполнения данных корректировок.

Кроме того, в письменных пояснениях, поступивших апелляционному суду 25.09.2017 ответчик указал, что, начиная с 59 дня срока исполнения договора, заказчик неоднократно изменял задание на проектирование, которое в окончательном виде сформировано и передано исполнителю только 04.02.2014, в связи с чем период с 10.06.2013 по 04.02.2014 относится к просрочке заказчика. Также ответчик настаивал на том, что, проектная документация в окончательном виде получена истцом 14.03.2014, что в том числе признано истцом в претензии от 18.04.2014 № 76.

В письменных пояснениях истца, поступивших апелляционному суду 29.09.2017, последний отрицал факт получения проектной документации в согласованном в договоре виде 14.03.2014, полагая направление проектной документации по электронной почте ненадлежащим. Указал, что все требования заказчика о корректировке документации являлись вынужденными, вызванными выявленными недостатками в проектной документации, допущенными по вине исполнителя. Истец настаивал на полном отсутствии его вины в просрочке выполнения работ.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство выполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки.

Аванс истцом перечислен 11 апреля 2013г., согласно пункту 1.3 договора началом выполнения работ является 12 апреля 2013г. и окончание работ 11 июня 2013г., с учетом пункта 1.4 договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ.

В силу пункта 4.1 передача оформленной проектной продукции исполнителем осуществляется по накладной уполномоченному представителю заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора при завершении разработки проектной продукции исполнитель предоставляет заказчику проектную продукцию в количестве четырех печатных экземпляров на бумажном носителе, а также акт сдачи-приемки проектной продукции в количестве двух экземпляров.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в течение 10 дней заказчик обязан принять проектную продукцию и подписать акт сдачи-приемки либо направить мотивированный отказ от приемки.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции, а в случае неподписания в десятидневный срок акта и отсутствия мотивированного отказа от приемки считаются принятыми по истечении указанного срока.

Истцом результаты работ в виде, соответствующем вышеназванным договорным условиям, были получены 18 июня 2015г., что подтверждается материалами дела.

Ответчик предоставил в материалы дела электронные письма в адрес истца, ссылаясь на то, что по мере готовности и по мере корректировке направлял истцу проектную документацию в электронном виде и указал, что в отсутствие реакции заказчика в 10-тидневный срок полагал соответствующие результаты работ принятыми.

Между тем, апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика как противоречащий согласованному сторонами порядку сдачи-приемки результата работ.

Действительно, пункт 8.3 договора позволяет в процессе исполнения передачу информации с использованием электронной связи и адресов электронной почты, указанных в разделе 9 договора, однако оговаривает такую передачу обязательным последующим представлением подлинных экземпляров не позднее, чем через три рабочих дня.

Ответчик не представил доказательств тому, что вручение проектной документации заказчику в подлинных экземплярах в количестве 4-х штук было обеспечено им ранее 18.06.2015.

Предоставление истцу проектной документации в электронном виде в такой ситуации не может быть признано надлежащим исполнением договорной обязанности.

Следовательно, истец правомерно указал на окончание периода просрочки 18.06.2015, ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель оплачивает заказчику пени за каждый день нарушения сроков выполнения работ из расчета 1 процент от стоимости работ по договору.

Согласно расчету истца при уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 21 т.4), им начислена ответчику пеня за 671 день просрочки с 17.08.2013 по 18.06.2015 от цены договора (650 000 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки в общей сумме 4 361 500 руб. и эта пеня уменьшена на 260 000 руб., поскольку 260 000 руб. истец недоплатил ответчику за выполненные работы. Итого истец просит взыскать с ответчика 4 101 500 руб. пени.

Ответчик ссылается на просрочку истца как кредитора в обязательстве.

Статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 3 закрепляет, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 названного Кодекса (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано выше, действия истца (заказчика), повлекшие, по мнению ответчика, невозможность своевременного исполнения договора, приведены ответчиком в графике (л.д. 3 т. 4), в котором поименованы основания корректировки проектной документации, даты поступления соответствующих требований от заказчика и даты передачи заказчику откорректированной проектной документации, а также листы дела, на которых представлены соответствующие доказательства.

С учетом уточнения иска истец не вменяет ответчику просрочку вплоть до 16.09.2013, признавая факт предоставления корректной топосъемки и новых технических условий исполнителю в указанные в графике сроки.

В отношении иных оснований корректировки проектной документации судом учтена представленная в материалы дела переписка сторон.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил письменные пояснения, в которых указал, что все учтенные ответчиком в графике корректировки, начиная с 22.10.2013 произведены как следствие устранения недоработок ответчика (л.д. 93-96 т.4).

Так, по пункту 3 графика истец указал, что корректировка проектной документации действительно потребовалась в связи с получением 11.10.2013 г. Отказа Департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство (исх. №21-01-14/16969). Однако отметил, что причиной такого отказа стало неучтение и нарушение ответчиком при разработке проектной документации п. 13.2.6 и п. 13.2.7 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (в ред. от 12.12.2011 № 210), а именно: в проектной документации не были предусмотрены шумозащитные мероприятия и защитные мероприятия от чрезвычайных ситуаций. Корректировка проектной документации влекла необходимость корректировки рабочей документации. 22.10.2013 истцом был направлен Ответчику Отказ Департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство электронным письмом от 22.10.2013.

Ответчик не отрицал по существу наличия указанного нарушения, однако полагал, что поскольку претензий по просрочке в изготовлении документации стадии ПД истец не заявляет, пени за просрочку изготовления проектной документации не начисляет, то и ссылаться на необходимость корректировки проектной документации стадии РД по вине ответчика истец не вправе.

Между тем, указанный довод ошибочен. Заявлять или не заявлять о применении меры договорной ответственности за ненадлежащее выполнение договорной обязанности в части выполнения проектных работ стадии ПД – право истца. Нереализация данного права не исключает для истца возможность ссылаться на наличие в проектной документации недостатков, устранение которых повлекло задержку в выполнении рабочей документации. 

Поскольку ответчик не представил доказательств вручения истцу в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, откорректированной рабочей документации в 4-х подлинных экземплярах, суд отклоняет довод ответчика о том, что корректировка им осуществлена к 01.11.2013. Ответчик некорректно применяет установленный договором 10-дневный срок для приемки работ либо отказа от их приемки к электронному письму и соответственно ошибочно полагает работы принятыми 12.11.2013. К указанной дате ответчик не вручил истцу не только откорректированную рабочую документацию в подлинных экземплярах, но также и рабочую документацию в первоначальном виде.

По указанной причине также нет оснований исключать 10-дневный срок, в течение которого ответчик производил корректировку документации согласно представленному им графику, из периода просрочки, заявленного истцом.

По пункту 4 составленного ответчиком графика "Изменение названия в проекте, корректировка эскизного проекта» истец отмечает, что данная корректировка проекта была вызвана полученным 22.11.2013г. отказом Департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство, исх. №21-01-14/26009, который был мотивирован отсутствием в схеме планировочной организации земельного участка обозначения подъездов и проходов к объекту капитального строительства, а также указанием отличного от всех остальных разделов наименования объекта строительства. Истец признает, что он как заказчик вносил изменения в название объекта, что подтверждает электронное письмо от 02.12.2013г., однако отмечает по вышеуказанной причине и вину ответчика. Данная корректировка была выполнена ответчиком, 22.01.2014 ответчик прислал изменения в электронном виде, однако в оригинале и в надлежащем количестве экземпляров рабочую документацию ни с корректировкой, ни без таковой истцу так и не передал.

Ответчик, в части данной корректировки отмечает, что именно истец согласно заданию на проектирование первоначально обозначил объект как встроенный магазин по продаже и обслуживанию автомобилей, что согласно тексту отказа в выдаче разрешения на строительство не соответствовало разрешенному использованию участка. Ответчик также отмечает, что на данную корректировку у него ушло 40 дней.

В дополнительных пояснениях ответчик повторно обращает внимание суда, что изначально, согласно заключенному между сторонами договору и техническому заданию, наименование объекта проектирования обозначено как «Встроенный магазин по продаже и обслуживанию автомобилей по ул. Батумское шоссе в микрорайоне Дагомыс Лазаревского внутригородского района г. Сочи». Однако, согласно письму Департамента от 22.11.2013 г. (приложение 20) вид разрешенного использования земельного участка под автосалон является запрещенным, в связи с чем, исполнитель (ООО «ИНЖБЮРО») был вынужден корректировать проектную продукцию. Рабочая документация передана по электронной почте письмами от 14 января 2014 года (приложение 2), 20 января 2014 года (приложение 3) и 22 января 2014 года (приложение 4) в полном объеме.

Учитывая, что свою вину в выявленном отсутствии в схеме планировочной организации земельного участка обозначения подъездов и проходов к объекту капитального строительства, ответчик никак не опроверг, суд полагает возможным в данном случае исключить из начисленного истцом периода просрочки 20 дней из числа указанных ответчиком 40, отнеся в остальной части вину в данной просрочке на истца. Вместе с тем, учитывая, что надлежащее исполнение договорной обязанности в соответствии с разделом 4 договора не может быть констатировано, суд отклоняет довод ответчика о том, что работы считаются принятыми заказчиком 02.02.2014.

По мнению истца отраженное ответчиком в пункте 5 графика «Сокращение здания на 60 см и уменьшение высоты подпорной стены» было вызвано существенной ошибкой исполнителя при разработке проектной документации объекта строительства (расположение здания на схеме планировочной организации земельного участка не соответствовало градостроительному плану, здание выходило за красную линию). О данном нарушении ответчику было известно еще в мае 2013, в связи с получением 17.05.2013г. отказа Департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство, исх. № a21-01-14/10446. Однако только по требованию Заказчика в феврале 2014 исполнитель начал исправлять данный недостаток проектной продукции. А уменьшение высоты подпорной стены, по мнению истца, было связано с указанием исполнителем неправильной точки ноля для возведения объекта, что и послужило требованием для её изменения.

Ответчик, в свою очередь, отмечает, что необходимость указанной корректировки была вызвана ошибкой в эскизном проекте, разработанном ООО «АБВ-проект». (л.д. 158-160 т.1, л.д. 5 т.2).

В дополнительных пояснениях ответчик указывает, что указанная проблема возникла после предоставления заказчиком исполнительной съемки подпорной стены в адрес исполнителя и выявления разницы в координатах участка строительства. Проблему исполнитель довел до сведения заказчика в письме от 24.01.2014 (приложение 5) и получил от заказчика ответ от 04.02.2014 с просьбой сокращения здания на 600 мм (приложение 6). Рабочая документация передана нарочно 11 марта 2014 года (приложение 7) и по электронной почте письмом от 14 марта 2014 года (приложение 8) в полном объеме.

При этом представленная сторонами электронная переписка не позволяет установить действительного виновника ошибки, в силу чего в данной части суд исходит из правил распределения бремени доказывания, согласно которым именно ответчик должен доказать вину заказчика в допущенной ответчиком просрочке. Поскольку ответчик документально не доказал, что соответствующие параметры здания им были приняты из эскизного проекта, суд отклоняет довод о вине заказчика.

Ответчик указал в графике, что данная корректировка заняла у него 38 дней, однако с учетом изложенного основания исключать данный период из периода начисления пени отсутствуют. Кроме того к указанной ответчиком в данной части дате 14.03.2014 последний рабочую документацию в оригинале и в надлежащем количестве экземпляров ни с корректировкой, ни без таковой истцу так и не передал.

27.01.2014г. истец получил очередной отказ Департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство, исх. № 21-01-14/107, о чем уведомил Ответчика электронным письмом от 06.02.2014г. Причиной данного отказа вновь стало несоответствие проектной продукции градостроительному законодательству, а именно «... проектная организация ООО «ИНЖБЮРО» не учла требования технических условий выданных ООО «Сочиводоканал» 05.07.2013 №08.1.1-08/3026, Сочинскими электрическими сетями ОАО «Кубаньэнерго» от 10.07.2013 г, №201-3/2987 в части указания точек подключения.

Корректировку по данной причине рабочей документации ответчик отражает в пункте 6 составленного им графика, несмотря на то, что соответствующие технические условия получил согласно пункту 2 графика еще 18.07.2013 и корректировал рабочую документацию в связи с их получением вплоть до 14.09.2013.

Ответчик не отрицал по существу наличия указанного нарушения, однако полагал, что поскольку претензий по просрочке в изготовлении документации стадии ПД истец не заявляет, пени за просрочку изготовления проектной документации не начисляет, то и ссылаться на необходимость корректировки проектной документации стадии РД по вине ответчика истец не вправе.

Между тем, указанный довод, как уже отмечено выше, ошибочен. Заявлять или не заявлять о применении меры договорной ответственности за ненадлежащее выполнение договорной обязанности в части выполнения проектных работ стадии ПД – право истца. Нереализация данного права не исключает для истца возможность ссылаться на наличие в проектной документации недостатков, устранение которых повлекло задержку в выполнении рабочей документации.

Поскольку ответчик не представил доказательств вручения истцу в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, откорректированной рабочей документации в 4-х подлинных экземплярах, суд отклоняет довод ответчика о том, что корректировка им осуществлена к 14.03.2014. Ответчик некорректно применяет установленный договором 10-дневный срок для приемки работ либо отказа от их приемки к электронному письму и соответственно ошибочно полагает работы принятыми после данной корректировке 25.03.2014. К указанной дате ответчик не вручил истцу не только откорректированную рабочую документацию в подлинных экземплярах, но также и рабочую документацию в первоначальном виде.

По указанной причине также нет оснований исключать указанный ответчиком 36-дневный срок, в течение которого ответчик производил корректировку документации согласно представленному им графику, из периода просрочки, заявленного истцом.

02.06.2014г. истец вновь получил отказ Департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство исх. № 21-01-14/11338 по причине несоответствия проектной продукции Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной продукции и требованиях к их содержанию», а также установлено разночтение в проектной документации в части указания этажности Объекта. Истец уведомил ответчика о получении данного отказа электронным письмом от 02.06.2014. В связи с указанным ответчиком произведена корректировка рабочей документации, что следует из пункта 7 графика, составленного ответчиком. 03.06.2014г. ответчик прислал истцу изменения с Шифром: 191-04-13 в электронном виде.

Возражения ответчика в части указанной корректировки также сводятся исключительно к отсутствию у истца права ссылаться на необходимость корректировки проектной документации для целей взыскания пени за просрочку изготовления рабочей документации. Ответчик не отрицает наличия указанного нарушения по существу.

Между тем, указанный довод, как уже отмечено выше, ошибочен. Поскольку ответчик не представил доказательств вручения истцу в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, откорректированной рабочей документации в 4-х подлинных экземплярах, суд отклоняет довод ответчика о том, что корректировка им осуществлена к 03.06.2014. Ответчик некорректно применяет установленный договором 10-дневный срок для приемки работ либо отказа от их приемки к электронному письму и соответственно ошибочно полагает работы принятыми после данной корректировке 14.06.2014. К указанной дате ответчик не вручил истцу не только откорректированную рабочую документацию в подлинных экземплярах, но также и рабочую документацию в первоначальном виде.

По указанной причине также нет оснований исключать указанный ответчиком 1-дневный срок, в течение которого ответчик производил корректировку документации согласно представленному им графику, из периода просрочки, заявленного истцом.

В пункте 8 графика, ответчик указал, что по заданию заказчика им была произведена корректировка рабочей документации в целях размещения бака с водой на втором этаже». Ответчик указал, что данная корректировка произведена по звонку представителя заказчика 01.08.2014, однако истец факт такого звонка и факт дачи такого поручения ответчика 01.08.2014 отрицает. Поскольку документального доказательства предъявления требования о названной корректировке именно 01.08.2014 не заявлено, суд не может считать доказанным данный довод ответчика.

При этом истец указал, что о необходимости размещения на втором этаже (антресоль) объекта бака с водой ответчику должен был знать с самого начала строительства, т.к. его наличие предусмотрено нормами законодательства для использования его по системе пожаротушения для тушения антресоли в случае возникновения пожара (очага возгорания). При этом истец отмечает, что усиление балок ввиду размещения данного бака на втором этаже (антресоли) было спроектировано Ответчиком только в августе 2014 г. 21.08.2014 ответчик прислал изменения, с Шифром: 191-04-1ЗКМ в электронном виде.

Возражения ответчика по данному поводу сводятся к тому, что бак не является противопожарным (нахождение противопожарного резервуара внутри объекта строительства запрещено), а является хозяйственным. К тому же, исходя из площади здания (662 кв. м.) противопожарные мероприятия предполагают только наличие противопожарной сигнализации. Подрядчик не имел право вносить изменения в задание на проектирование.

Согласно дополнительным пояснениям подрядчика о размещении бака с водой внутри здания в телефонном разговоре 01.08.2014 уведомил начальник строительства ООО «Премиум Кар» ФИО4. Также поступило электронное письмо от 06.08.2014 (приложение 9), в котором генеральный подрядчик ООО «ЮГСТАЛЬМОНТАЖ» выдал задание по размещению баков с водой на перекрытии. Рабочая документация передана по электронной почте письмами от 19 августа 2014 года (приложение 10) и 21 августа 2014 года (приложение 11) в полном объеме. Объем изменений возможно установить, сравнив рабочую документацию на перекрытие до корректировки (приложение 12) и после корректировки (приложение 13). Истец заявляет, что данный бак противопожарный, но это не так, так как в соответствии с п. 9.11 СП 8.13130.2009 размещение таких баков внутри зданий запрещено: «Расстояние от точки забора воды из резервуаров или искусственных водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов горючих материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости - не менее 10 м». Более того, согласно заключенному договору,и техническому заданию к нему, задание на проектирование раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» исполнителю не выдавалось.

Поскольку заказчик не привел обоснованных возражений относительно данных подрядчиком пояснений, суд апелляционной инстанции в указанной части приходит к выводу об отсутствии вины подрядчика, в силу чего 19 дней, в течение которых подрядчик фактически выполнил указанную дополнительную работу надлежит исключить из периода начисления неустойки истцом.

Кроме того, ответчик ошибочно полагает, что работы после данной корректировки надлежит считать принятыми 01.09.2014, поскольку доказательства соблюдения согласованного сторонами порядка приемки-сдачи работ не представлено.

В пункте 9 графика, ответчик указал, что по заданию заказчика им была произведена корректировка рабочей документации путем разработки декоративных конструкций для гипсокартонных элементов и корректировки входной группы.

Заказчик полагает данную корректировку сопряженной с недоработками подрядчика и ненадлежащим качеством выполняемой ответчиком работы, отмечая, что:

- в проектной продукции не были указаны параметры входной группы и решение по её устройству;

- в проектной продукции верхняя часть фасада выполнена из композита, а должна была быть выполнена из прозрачного стекла,

- в проектной продукции не были представлены чертежи покрытия входной группы, в результате чего, ригель вынесен за входную группу, что исключало возможность установки стекла.

13.10.2014 ответчик прислал изменения, с Шифром: 191-04-13-КМ в электронном виде.

Согласно дополнительным пояснениям подрядчика о разработке декоративных конструкций для гипсокартонных элементов внутри здания и корректировке входной группы в телефонном разговоре 01.10.2014 уведомил начальник строительства ООО «Премиум Кар» ФИО4. Также направлено электронное письмо от 13 октября 2014 г. (приложение 14), в котором генеральный подрядчик ООО «ЮГСТАЛЬМОНТАЖ» просит сообщить о сроках выдачи монтажных схем по данным конструкциям. Рабочая документация передана по электронной почте письмом от 13 октября 2014 года (приложение 15) в полном объеме. Объем доразработанных конструкций обведен в приложении 16.

В представленных суду возражениях ответчика на пояснения истца по графику ответчик не привел каких-либо доводов в опровержение вышеназванных ссылок истца, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда документально обосновать свои возражения, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности ответчиком довода о дополнительном характере указанных работ и не соглашается с мнением ответчика о необходимости исключить период выполнения названных работ (12 дней) из заявленного истцом периода просрочки.

Ответчик также ошибочно полагает, что по завершении данной корректировки его надлежит считать исполнившим обязательство по договору, а работу – принятой истцом 24.10.2014, поскольку отсутствуют доказательства, предусмотренные разделом 4 договора, о передаче истцу всего объема проектной документации на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

В пункте 10 графика, ответчик указал, что по заданию заказчика им была произведена корректировка рабочей документации в связи с тем, что подпорная стена на объекте была выполнена не по проекту.

Соответствующее задание сформулировано заказчиком в электронном письме, адресованном подрядчику от 03.11.2014, согласно тексту истец при монтаже сэндвичей (тыльная сторона здания) выяснил, что по проекту панель не доходит до пола, расстояние составляет 1200 мм.

На указанное письмо 04.11.2014 подрядчиком в электронной форме был дан ответ о том, что внизу должна быть подпорная стена (по отметкам топосъемки), Если, по мнению заказчика, в ней нет необходимости, можно закрыть соответствующее пространство сэндвич-панелями, проектировщик скорректирует разделы АР, КЖ и КМ рабочей документации.

Ввиду изложенного истец полагал данную корректировку сопряженной исключительно с недоработкой ответчика и некачественно выполненной ответчиком работой.

Возражения ответчика по пункту 10 графика сводятся к тому, что предусмотренная проектом подпорная стена не была построена, что и вызвало необходимость корректировать проектную продукцию.

Как указано ответчиком в дополнительных пояснениях эта корректировка вызвана электронным письмом от 3 ноября 2014 года (приложение 17) от начальника строительства ООО «Премиум Кар» ФИО4. Подрядчик по возведению железобетонных конструкций не возвел подпорную стену в соответствии с рабочей документацией (приложение 18), в результате чего ООО «ЮГСТАЛЬМОНТАЖ» было вынуждено установить на место подпорной стены дополнительные панели сэндвич, а ООО «ИНЖБЮРО» выполнить корректировку (приложение 19). Рабочая документация передана ООО «Премиум Кар» нарочно 2 декабря 2014 года генеральным директором ООО «ИНЖБЮРО» ФИО5 в полном объеме.

Между тем, из представленного письма не следует, что подрядчик по СМР не возвел ранее предусмотренную проектом стену и именно это, а не ошибки проектировщика, повлекло необходимость корректировки, достоверных доказательств данному доводу суду не представлено, оснований делать вывод о вынужденности корректировки рабочей документации не имеется. Соответственно нет оснований исключать срок фактического выполнения ответчиком данной корректировки из заявленного истцом периода начисления пени. При этом ответчик также ошибочно полагает работы сданными после указанной корректировки 13.12.2014, так как отсутствуют доказательства, предусмотренные разделом 4 договора, о передаче истцу всего объема проектной документации на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

С учетом изложенного и принимая во внимание позицию истца, который согласился с тем, что до 16.09.2013 просрочка в вину подрядчику не вменяется, поскольку сопряжена с виной заказчика, суд апелляционной инстанции установил, что из периода просрочки с 16.09.2013 по 17.06.2015 надлежит исключить 29 дней, в течение которых подрядчик осуществлял корректировку проектной документации, не сопряженную с его собственными виновными действиями.

По условиям пункту 5.3 договора исполнитель оплачивает заказчику пеню за каждый день нарушения сроков устранения выполнения работ в размере 1 % от стоимости работ.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о снижении пени в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По условиям пункту 5.3 договора исполнитель оплачивает заказчику пеню за каждый день нарушения сроков устранения выполнения работ в размере 1 % от стоимости работ, что, по сути, представляет собой 360 % годовых. Такая неустойка без ограничения ее максимального размера сама по себе не может быть соразмерна последствиям неисполненного ответчиком обязательства, на основании чего суд первой инстанции уменьшил размер неустойки, рассчитав ее по ставке 0,2%.

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает расчет договорной пени по ставке 0,2% от цены договора соответствующим балансу интересов сторон.

С учетом указанного сумма пени за 639 дней просрочки исполнения обязательства по ставке 0,2% от цены договора (650 000 руб.) составляет 830 700 руб.

Как следует из иска, производя расчет пени, истец самостоятельно снизил его на 260 000 руб., учитывая собственную задолженность перед ответчиком. Принимая во внимание, что информация о таком уменьшении начисленной пени в счет задолженности была доведена истцом до ответчика в досудебной претензии, апелляционный суд полагает, что истец заявил о зачете (ст. 410 ГК РФ) и в процессе судебного разбирательства правомерность такого заявления (наличие оснований к зачету) нашла свое подтверждение.

С учетом изложенного взысканию с ответчика подлежит 570 700 руб. договорной пени (830 700 – 260 000), в остальной части отказ в иске правомерен.

Соответственно исковые требования подлежали частичному удовлетворению, а отказ во взыскании 570 700 руб. неправомерен, ввиду чего решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований частично за счет снижения судом размера пени по статье 333 ГК РФ, согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Соответственно для целей расчета государственной пошлины по иску суд исходит из следующего.

Цена иска составляет 4 101 500 руб. Государственная пошлина по иску составляет 43 508 руб. Размер пени без учета снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил бы 3 893 500 руб. (650 000 руб. х 1% х 639дн. – 260 000 руб.). Следовательно, для целей расчета госпошлины иск считается удовлетворенным на 94,93%.

Соответственно на ответчика относится 41 302 руб. государственной пошлины. При этом судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в указанном размере (41 302 руб.) подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В остальной части госпошлина по иску остается на истце.

Между тем, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере, большем, чем это необходимо, исходя из уточненной суммы иска, а именно в размере 53 104 руб. коп., что подтверждается платежными поручениями № 652 от 17.06.2015г. на сумму 45 570 руб., № 651 от 17.06.2015г. на сумму 6 000 руб., № 734 от 17.08.2015г. на сумму 1 534 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Судом первой инстанции произведен возврат обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 596 руб., уплаченной платежным поручением № 652 от 17.06.2015г., что правомерно.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба ответчика по существу не удовлетворена.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на стороны в той же пропорции, в которой был удовлетворен иск, и компенсируются истцу за счет ответчика в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-25624/2015 отменить в части отказа в иске. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» удовлетворить частично.

Абзац первый резолютивной части решения исключить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Инжбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 570 700 руб. неустойки и 41 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с акционерного общества «Инжбюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Кар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиВ.В. ФИО6

А.А. Попов