АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А70-135/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Демидовой Е.Ю.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промет» о взыскании судебных расходов по делу № А70-135/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (625003, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (625016, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промет» - ФИО2 по доверенности от 25.08.2020.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Партнер» (далее - ООО «Авто-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее - ООО «Промет», ответчик) о взыскании 5 403 355,63 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлениями от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 07.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

ООО «Промет» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 270 000 руб.

Определением от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда заявление удовлетворено частично. С ООО «Авто-Партнер» в пользу ООО «Промет» взыскано 150 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

ООО «Авто-Партнер» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку по его мнению представитель ФИО2 находится в трудовых отношениях с ответчиком; выразил сомнение относительно действительности хозяйственных операций по выдаче наличных денежных средств, отраженных в представленных ответчиком расходно-кассовых ордерах; полагает стоимость услуг представителя завышенной; указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью не подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промет», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Авто-Партнер» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Промет», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом, ООО «Промет» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в общем размере 270 000 руб., на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение несения судебных издержек ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи и представительства в арбитражном суде от 19.01.2021 № 1/2021-У, заключенный между ООО «Промет» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь в виде представления его интересов в Арбитражном суде Тюменской области по иску ООО «Авто-Партнер» к ООО «Промет» о взыскании убытков.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Факт выполнения ФИО2 взятых на себя обязательств по договору подтверждается актами приемки-передачи услуг от 01.03.2021 № 1 на сумму 30 000 руб., от 07.04.2021 № 2 на сумму 30 000 руб., от 25.05.2021 № 3 на сумму 30 000 руб., от 03.09.2021 № 4 на сумму 40 000 руб., от 01.12.2021 № 5 на сумму 40 000 руб., всего на общую сумму 170 000 руб. Кроме того представлен акт № 6 от 03.12.2021 на сумму 100 000 руб. «гонорар успеха».

В соответствии с указанными актами, ФИО2 оказаны услуги по представлению интересов ООО «Промет» в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тюменской области, состоявшихся 25.02.2021, 06.04.2021, 19.05.2021, 24.05.2021, в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционной суде, состоявшемся 31.08.2021, в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, состоявшемся 30.11.2021. Факт участия представителя отражен в протоколах судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера от 03.03.2021 № 98 на сумму 30 000 руб., от 08.04.2021 № 112 на сумму 30 000 руб., от 27.05.2021 № 129 на сумму 30 000 руб., от 08.09.2021 № 149 на сумму 40 000 руб., от 03.12.2021 № 162 на сумму 40 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 163 от 06.12.2021 на сумму 100 000 руб. в качестве основания указано «гонорар успеха» за представление интересов ООО «Промет» в суде по делу № А70-135/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, статьями 140, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Положение № 383-П), пунктом 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 400-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовой позицией, содержащейся в пункте 5 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (далее – Обзор № 2 от 26.06.2015), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, исходя из принципа возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, установив фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленном размере, проанализировав  условия пункта 3.2 договора от 19.01.2021 которым предусмотрено, что в случае положительного результата, а именно судебное решение будет вынесено в пользу заказчика, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5% от суммы иска «гонорар успеха»; содержание акта приема-передачи оказанных услуг от 03.12.2021 № 6 на сумму 100 000 руб., придя к выводу, что данная сумма поставлена в зависимость лишь от положительного результата рассмотрения дела, не обусловлена оказанием иных услуг и в этой связи не подлежит взысканию, исходя из принципа разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, признали разумным и обоснованным возмещение судебных издержек в пользу ответчика в размере 150 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права, с учетом сложившейся судебной практики объективного распределения судебных расходов.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания юридических услуг представителем ответчика ФИО2 по настоящему делу, как и факт оплаты этих услуг установлен судами.

При этом отклоняя соответствующие доводы ООО «Авто-Партнер» о том, что представитель ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Промет», а представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не являются достаточными доказательствами того, что расходы на представителя были реально понесены, суды правомерно исходили из следующего.

Так, из представленных в материалы дела документов, а именно копии трудовой книжки ФИО2, копии штатного расписания ООО «Промет», не следует, что ФИО2 находится в трудовых отношениях с ООО «Промет», при этом факт родственных отношений между директором ООО «Промет» и представителем ФИО2 не свидетельствует о факте трудовых отношений между ООО «Промет» и ФИО2

Наличие родственных отношений между директором общества и представителем, не исключает факт возмездного оказания юридических услуг обществу, тем более что данные услуги являются реальными, подтверждены материалами дела.

Сам по себе факт ненадлежащего заполнения расходных кассовых ордеров (с нарушением требований Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства») не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не были выплачены представителю. ФИО2 не оспаривает факт получения денежных средств в указанной сумме от ООО «Промет». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая возмездный характер договора на оказание юридических услуг, наличие доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на возражения истца, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебных заседаниях), получение представителем денежных средств через кассу общества в качестве оплаты оказанных услуг не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Оснований полагать, что представитель оказывал юридические услуги обществу на безвозмездной основе, даже если учитывать родственные отношения между руководителем общества и представителем, не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы и сложность спора, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу), участие представителя в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, исключив из заявленной ко взысканию суммы вознаграждение, поставленное в зависимость от итога рассмотрения спора (гонорар успеха) как не связанное с оказанием конкретных услуг, учитывая сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги суды обоснованно удовлетворили заявление частично в разумных пределах в размере 150 000 руб., обеспечив соблюдение баланса интересов сторон.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняя довод истца о том, что взысканная сумма не отвечает критерию разумности установил отсутствие объективных оснований для еще большего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком; явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного заявителем не представлено.

При распределении понесенных судебных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 1.

Указанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1